本院認(rèn)為，由于本案當(dāng)事人對桂林市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊出具的（2013）第011號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定原告紀(jì)尊貴駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任。由于該事故認(rèn)定書對原告受傷的原因及經(jīng)過未作出事實認(rèn)定，原告紀(jì)尊貴主張其損傷是由于車輛側(cè)翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關(guān)于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場照片，結(jié)合現(xiàn)場照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認(rèn)定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側(cè)上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀(jì)尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側(cè)翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認(rèn)定為由駕駛員轉(zhuǎn)換為交強險和商業(yè)三者險中的“第三者”，故被告太平洋財保應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。既然原告紀(jì)尊貴的身份已由駕駛員轉(zhuǎn)換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告宏祥公司應(yīng)當(dāng)對被告朱某朋承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告太平洋財保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運輸安全技術(shù)條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽岳陽支公司雖司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，但其并未舉證原告用藥的不合理性，其主張本院不予采信，本院經(jīng)核對票據(jù)，醫(yī)療費實際金額為37546.83元，本院對醫(yī)療費37546.83元予以確認(rèn)。 二、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費504元，按18元／天計算28天。本院認(rèn)為，原告實際住院天數(shù)為27天，本院依法確認(rèn)住院伙食補助費為486元。三、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2700元，按30元／天計算90天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)住院伙食補助費為2700元。四、護理費。原告主張護理費為5400元（60＊90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為駕駛證過期未換發(fā)新證以及行駛證未按規(guī)定年檢，保險公司是否應(yīng)在三責(zé)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，曾某換取了新駕駛證，并對車輛進行了年檢，經(jīng)檢驗肇事車輛安全技術(shù)符合國家標(biāo)準(zhǔn)。對未年檢??車輛發(fā)生交通事故保險公司是否免責(zé)，應(yīng)當(dāng)考察車輛在事故發(fā)生時是否因未年檢而存在安全隱患，并在一定程度上導(dǎo)致事故發(fā)生，即機動車未年檢這一缺陷與交通事故的發(fā)生并致人損害之間是否存在因果關(guān)系。本案事故發(fā)生時，事故車輛雖然未經(jīng)年檢，但經(jīng)公安機關(guān)檢驗事故車輛未見故障，因此事故車輛未進行年檢與發(fā)生交通事故之間并不存在因果關(guān)系。另，曾某未及時換發(fā)新證并不說明其不具有駕駛資格。故人民財險耒陽公司不能簡單地以未換發(fā)新證和機動車未年檢而免除自己的賠償責(zé)任。綜上所述，人民財險耒陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故導(dǎo)致原告李某某遭受人身損害，原告主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。永興縣交警部門根據(jù)各方過失大小和原因力比例，確定原告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告高某負(fù)此事故的次要責(zé)任，具備事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)；被告高某辯稱其對道路交通事故認(rèn)定書已申請復(fù)核，該認(rèn)定書沒有產(chǎn)生法律效力，但其提供的證據(jù)不能證實其在法定期間內(nèi)已向上一級公安交通管理部門提出書面復(fù)核申請，且未提供該復(fù)核申請已被受理的證據(jù)，該答辯理由本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司承保車輛的交強險保險期間內(nèi)，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。對于超出交強險賠償部分的損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此次事故，經(jīng)常寧市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告尹某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳某某、劉某甲、劉某某無責(zé)任，因此被告尹某承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。鑒于被告尹某駕駛的肇事車輛在被告某某保險公司投保了交強險和30萬的三責(zé)險，先應(yīng)由某某保險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，不足部分，由某某保險公司根據(jù)三責(zé)險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，則由被告尹某予以賠償。此次交通事故中，三原告的經(jīng)濟損失合計為152317.6元，對被告某某保險公司已墊付的醫(yī)療費10000元從交強險醫(yī)療費用賠償限額中扣除，并按照三原告的醫(yī)療費用比例進行分配，原告陳某某分配41%即4100元，原告劉某甲分配26%即2600元，原告劉某某分配33%即3300元。被告尹某在三原告住院治療期間已墊付醫(yī)療費29486.5元，為減少訴累，由被告某某保險公司在支付的交強險賠償款中按三原告的醫(yī)療費用比例扣除返還給被告尹某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。車輛行駛應(yīng)遵守交通法律法規(guī)的規(guī)定。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本次交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)耒陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故原告的合理損失，本院確定先由被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。本院結(jié)合本案事實和證據(jù)，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的損失確定如下：1、醫(yī)療費74634.95元；2、誤工費26995.12元（37897元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點系原告方的經(jīng)濟損失的核定和原告方在交強險賠償后的剩余損失如何承擔(dān)。關(guān)于原告方的經(jīng)濟損失，本院已核定。被告安某財險衡陽公司辯稱原告方的醫(yī)療費中應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費用。本院認(rèn)為，原告方醫(yī)療費中的非國家基本醫(yī)療保險費用系原告方為治療本次車禍傷實際支出的費用，系合理的必要支出，且原告方不能控制該損失的發(fā)生，被告方應(yīng)予賠償。關(guān)于原告方在交強險賠償后的剩余損失如何承擔(dān)。原告方主張原告陳荷花的剩余經(jīng)濟損失全部由被告高某某承擔(dān)，原告曹小軍的剩余經(jīng)濟損失由被告高某某承擔(dān)80%的事故責(zé)任。被告安某財險衡陽公司辯稱原告方應(yīng)自負(fù)30%的事故責(zé)任，其只在保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，另免賠15%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，原告陳荷花的剩余經(jīng)濟損失應(yīng)由被告高某某和原告曹小軍承擔(dān)，原告曹小軍與原告陳荷花雖系夫妻關(guān)系，但并不能免除原告曹小軍的侵權(quán)責(zé)任，亦不能加重被告高某某的侵權(quán)責(zé)任；又因二原告的財產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，沒有必要追究原告曹小軍的侵權(quán)責(zé)任，故該部分責(zé)任可由原告陳荷花自負(fù)。原告曹小軍的剩余經(jīng)濟損失應(yīng)由其本人與被告高某某承擔(dān)。綜合考慮本案案情 ...
閱讀更多...
