本院認為，針對鑫旺公司是否應對500萬元墊付款之外的罰息承擔連帶清償責任的問題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公正費用、執(zhí)行費用）等。該約定是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，因此鑫旺公司應按照該約定承擔相應的民事責任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方當事人在合同中所約定的“押金”與“定金”屬于不同的法律概念，而押金一般不具有違約懲罰性。本案中，雙方當事人所約定的“如果違約，以押金的五倍賠償”雖有違約賠償金的性質(zhì)，但依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當事人約定的違約金不得超過造成損失的百分之三十。李某某雖主張因王某某、王希臣、許冬雪違約，給其造成經(jīng)濟損失87000元，但李某某未能對該損失提供有效證據(jù)予以證實。但考慮到因違約而造成一定損失的必然性，并兼顧社會一般融資成本，本院酌定王某某、王希臣、許冬雪在退還李某某押金的同時，按照中國人民銀行同期、同類貸款利率的四倍向李某某賠償利息損失 ...
閱讀更多...本院認為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭議集中在以下方面：一、天虹公司是否應承擔支付工程款和利息的責任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時間；三、隆盛公司是否應承擔支付工程款和利息的責任。關(guān)于天虹公司是否應承擔支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標程序中標承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司也認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人。天虹公司雖不認可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應對馬佩寬代理項目部相關(guān)的行為承擔民事責任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時間問題。二審中，方某某、隆盛公司均認可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認。一審法院認定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時間以及逾期支付的責任，故方某某要求自2013年2月10日起計算逾期支付工程款的利息沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應承擔相應的法律后果，其沒有提供證據(jù)推翻房屋他項權(quán)登記申請書上魏蕾的簽字及手印的真實性，故對邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項權(quán)登記申請書上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔保。邵某某上訴中提出一審判決認定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對邵某某的該項上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過程中填寫了送達地址確認書，一審法院按照送達地址確認書中的地址向邵某某郵寄送達判決書，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達，故對邵某某提出的一審法院未向其送達判決書，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行對（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內(nèi)容沒有異議，且該裁定的補正內(nèi)容與上訴人的上訴請求一致，故本院對原審法院（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內(nèi)容予以確認。因（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號民事判決第一項{即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于一審送達問題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達的法律文書的特快專遞詳情單上明確了送達的相關(guān)材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應認定一審法院向翁某某送達了相關(guān)手續(xù)。關(guān)于富某公司的主體以及是否應承擔付款義務的問題。涉案工程遵循的是“先立項后招標“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說明，“衡水飯店”項目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準立項的建筑工程項目，立項主體是富某公司。同時根據(jù)中天公司與富某公司的招投標文件以及《中標通知書》，“衡水飯店”項目的招標人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設項目施工招標投標辦法》第七條：“工程施工招標人是依法提出施工招標項目、進行招標的法人或者其他組織”；《中華人民共和國招標投標法》第九條第一款“招標項目按照國家有關(guān)規(guī)定需要履行項目審批手續(xù)的，應當先履行審批手續(xù)，取得批準”；《工程建設項目施工招標投標辦法 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人對借款本金數(shù)額無異議，本院予以確認。雙方當事人在借貸合同中約定了復利，依據(jù)中國人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對短期貸款和中長期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利”。因此，中國人民銀行是允許金融機構(gòu)在貸款時收取復利的，雙方當事人在合同中約定的復利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人建行故城支行與被上訴人之珍裘革公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、與被上訴人王某某、楊某某簽訂的《抵押合同》、《自然人保證合同》、與亞信皮草公司簽訂的《保證合同》以及與王某某、馮某某簽訂的《自然人保證合同》，均合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行合同義務。建行故城支行向之珍裘革公司支付借款80萬元后，2013年12月份，之珍裘革公司突然停產(chǎn)，涉及重大法律糾紛、生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴重困難及財務狀況惡化、信用狀況下降，法定代表人王某某下落不明。建行故城支行按照約定于2013年12月21日宣布該貸款立即到期，要求之之珍裘革公司償還借款及利息，并要求王某某、楊某某以抵押的房屋處置后所得價款優(yōu)先償還借款及利息，要求保證人亞信皮草公司、王某某、楊某某、王某某、馮某某承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告簽訂有借款及擔保合同，被告經(jīng)法庭合法傳喚未到庭，也未在法定期限內(nèi)提交答辯狀。經(jīng)法庭調(diào)查核實，原、被告之間存在借款關(guān)系，三被告對借款存在連帶責任保證。原告提交的借款合同真實、合法、有效，其訴訟請求符合法律規(guī)定，被告應承擔合同規(guī)定的還款和保證義務。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》，判決如下:被告王建東、王慶元、王丙吉給付原告中國郵政儲蓄有限責任公司饒某某支行貸款本金45904.29元，利息按合同約定利息計算（年利率15.84%）至本筆借款還清為止。三被告之間互負連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告劉某某在原告處依約取得借款后理應按約定期限償還借款本息，被告張某對、張小虎亦應按約定期限承擔保證擔保責任，拖欠至今，實屬違約。原告要求被告劉某某償還借款本息，被告張某對、張小虎承擔連帶保證責任的請求，依法有據(jù)，應予支持。被告張某對、張小虎承擔保證擔保責任后，有權(quán)向被告劉某某追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張某寶、王會計、孫建剛經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告張某寶在原告處取得貸款后理應按約定期限償還借款本息，被告王會計、孫建剛亦應按約定承擔擔保責任，拖欠至今，實屬違約?，F(xiàn)原告要求被告張某寶償還借款本息，被告王會計、孫建剛承擔連帶保證責任的請求，依法有據(jù)，應予支持。被告王會計、孫建剛承擔保證擔保責任后，有權(quán)向被告張某寶追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某購買原告昊江公司開發(fā)的商品房一套，依據(jù)雙方簽訂的2009161號商品房買賣合同第六條約定，首付款43530元應于2009年10月15日交訖。原告稱被告向原告借款30000元交付首付款，因原告并未向被告提供錢款，實際系被告欠30000元首付款至今未付，原、被告之間的法律關(guān)系并非原告主張的借款合同，實為商品房預售合同欠款。被告欠30000元首付款至今未還，已構(gòu)成違約。該商品房買賣合同第七條約定：買受人如未按本合同規(guī)定的時間付款，逾期超過30日后，買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應付款期限之第二天起至實際全額支付應付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應付款萬分之三的違約金。據(jù)此被告應于2009年10月16日起按其當時應付未付款33530元的日萬分之三向原告支付違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條（“買受人應當按照約定的時間支付價款?！保?，第一百一十四條第一款（“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！保?、第三款（“當事人就遲延履行約定違約金的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告任某某簽訂的加工定作合同系當事人雙方真實意思表求，不違背法律，為效合同。原告依約履行了制作供貨義務后，被告任某某未履行付款義務，原告主張被告任某某拖欠制作價款136252.8元事實清楚，證據(jù)充分。被告任某某系被告中鐵十八局集團有限公司承包的北京111國道改建工程第12合同項目的分包人，原、被告三方在合同中約定定作價款由被告中鐵十八局集團有限公司下屬的北京111國道改建工程第12合同項目經(jīng)理部代扣代付的行為系當事人三方真實意思表求，不違背法律法規(guī)，應視為有效協(xié)議。被告中鐵十八局集團有限公司所辯因項目經(jīng)理部加蓋公章時注明“同意擔?！弊謽?，而認為該協(xié)議屬約定不明的擔保，依法律規(guī)定，原告的起訴已超過主合同履行期限后六個月，而免除擔保責任的主張與事實不符，同時也違背了當事人三方簽訂該協(xié)議時的真實意思表示，故對其主張不予采信。二被告在合同約定的付款期限內(nèi)未依約支付定作價款，應承擔相應的違約責任，原告主張按中國人民銀行同期貸款利率計息的訴訟請求合情合理，依法應予支持，原告所訴要求被告支付利息數(shù)額少于計算數(shù)額，應于照準。因中鐵十八局集團有限公司下屬的北京111國道改建工程第12合同項目部不具備法人主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，借款應當償還。原告依約履行完畢借款義務，被告永興元公司理應按合同約定按時償還借款并支付利息，久拖不付顯系不妥，故對原告要求被告永興元公司償還借款本金500萬元及利息的訴訟請求予以支持。仁某公司理應按約定對原告未償還款項負連帶清償責任，故對原告要求被告仁某公司對被告永興元公司未償還款項負連帶清償責任的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限被告衡水永興元復合材料有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告河北冀州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金500萬元，并自2016年9月9日起至付清之日止按合同約定利率支付利息；被告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項負連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費23400元，保全費5000元，共計28400元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的個人借款合同、保證合同均系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上述合同簽訂后，原告按照約定履行了合同義務，被告董某某未能依約償還本金及利息，被告徐某某、劉英德在被告董某某未履行還款義務的情況下，也未按約定履行擔保責任，三被告均違反了合同約定，故原告之訴，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告董某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告河北冀州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司王某支行借款本金178000元，并自2016年4月30日起至借款清償完畢之日止按照合同約定的利率支付利息 ...
閱讀更多...本院認為：當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。被告劉某某在原告處購買塑料棚膜，雙方存在買賣合同法律關(guān)系，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同的約定履行自己的義務。原告交付貨物后，被告應支付相應貨款。現(xiàn)原告要求被告劉某某支付貨款及逾期付款違約金合理合法，應予支持。被告劉某某應向原告支付貨款11847元及2018年4月3日以后至全部貨款付清為止，以11847為本金按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計息。被告劉某某對上述債務承擔連帶清償責任。被告劉某某辯稱產(chǎn)品質(zhì)量有問題，當庭提出反訴，但在指定期限內(nèi)既沒有向本院遞交反訴狀，也沒有辦理反訴立案繳費手續(xù)，也沒有提交相應的證據(jù)證明主張，應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百五十九條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，案涉借款合同系當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在導致合同無效的其他法定情形，依法成立有效。被告何某某應該按照約定的期限返還剩余借款166585.9元及應付利息，利息按照小額貸款借款合同約定的利息計算方式計算至實際付清之日止。因被告何振強、劉超與原告在小額貸款保證合同中約定，與被告何某某對債務承擔連帶擔保責任，且在擔保期間內(nèi)，所以被告何振強、劉超應該承擔連帶清償責任。被告王某羨作為被告何某某的配偶，應對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務承擔償還責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，案件中涉及的流動資金借款合同、保證合同是雙方當事人的真實意思表示，是雙方在平等自愿基礎上簽訂的合同，且合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同，對合同雙方當事人均具有約束力。原告依約履行了發(fā)放流動資金貸款的義務后，被告饒某某天勃金屬制品有限公司部分履行義務，后未按合同約定履行還款義務已經(jīng)構(gòu)成違約，其應當承擔相應的責任。除應當償還借款本金以外，還應當按照合同約定向原告支付利息、罰息及復利。原被告合同約定的利息年利率為6.4815%，故被告應支付的利息為900萬元×6.4815%÷360×365天－已還383256.10元=208180.775元。罰息利率為6.4815%×（1＋30%）=8 ...
閱讀更多...本院認為：原被告簽訂的借款合同是有效合同。被告楊某車應按合同約定向原告饒某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司償還借款本金及利息。原告要求被告楊某車履行合同義務償還本金及利息，合理合法，應予支持。被告李某某、劉密松、李秋申為該借款合同的連帶責任保證人，應承擔連帶保證責任義務。對被告楊某車主張簽訂合同時是空白合同，存在欺騙被告的行為應認定合同無效，因該主張無證據(jù)證明，且被告楊某車貸款申請書中明確注明了貸款50萬元金額，故對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為:原告饒某某農(nóng)行要求被告張某某、王某某償還借款本金15189.84元及利息，原告就其主張?zhí)峁┝速J款申請表、農(nóng)戶貸款借款合同，對原告的主張應予支持，被告張某某作為借款人，應負清償責任，被告王某某作為保證人，應承擔連帶清償責任，但承擔連帶清償責任后，有權(quán)向張某某追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:原告饒某某農(nóng)行要求被告于紅某、索某某償還借款22406.22元及利息，原告就其主張?zhí)峁┝速J款申請表、農(nóng)戶貸款借款合同，對原告的主張應予支持。被告于紅某作為借款人，應負清償責任，被告索某某作為保證人，應承擔連帶清償責任，但承擔連帶清償責任后，有權(quán)向于紅某追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方簽訂的這種形式的借款合同，是與時俱進適應現(xiàn)代社會發(fā)展需求的一種方式，靈活、方便、快捷，既可以在銀行柜臺進行交易，也可以在銀行自動取款機、網(wǎng)上銀行進行支付。這種借貸方式促使合同的義務人更需誠實、信用、守約，一旦違反合同的約定，就不能使合同繼續(xù)履行，使合同的另一方主張權(quán)利。被告劉某某、高月紅、劉某某應按合同的約定向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司饒某某支行償還借款本金及利息。原告要求被告劉某某、高月紅、劉某某履行合同義務償還本金及利息，合理合法，應予支持。被告高月紅、劉某某對被告劉某某的借款承擔連帶保證責任；被告劉某某、劉某某對被告高月紅的借款承擔連帶保證責任；被告劉某某、高月紅對被告劉某某的借款承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方簽訂的這種形式的借款合同，是與時俱進適應現(xiàn)代社會發(fā)展需求的一種方式，靈活、方便、快捷，既可以在銀行柜臺進行交易，也可以在銀行自動取款機、網(wǎng)上銀行進行支付。這種借貸方式促使合同的義務人更需誠實、信用、守約，一旦違反合同的約定，就不能使合同繼續(xù)履行，使合同的另一方主張權(quán)利。被告李某某應按合同的約定向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司饒某某支行償還借款本金及利息。原告要求被告李某某履行合同義務償還本金及利息，合理合法，應予支持。被告李某某為該借款合同的連帶責任保證人，應承擔連帶責任保證義務。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原告農(nóng)行武邑縣支行與被告張某某簽訂的借款合同以及與被告張忠坡簽訂的保證合同真實、合法有效，被告張某某應當按照合同約定的期限及利率償還原告農(nóng)行武邑縣支行借款本金及利息，原告農(nóng)行武邑縣支行要求被告償還借款本金及利息符合法律規(guī)定，應予支持。原告農(nóng)行武邑縣支行要求被告張某某借款逾期后的利率按月利率7.467‰上浮50%即11.2‰計算，不超出雙方合同約定利率且不違法國家法律法規(guī)規(guī)定，應予準許。被告劉某某與被告張某某為夫妻關(guān)系，雙方財產(chǎn)共有，借款利益共享，因此應與被告張某某共同承擔還款義務。被告張忠坡為被告張某某上列借款提供連帶責任保證擔保，且該保證在保證期間內(nèi)，因此應對被告張某某上列借款承擔連帶償還責任。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法予以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間簽訂的保證擔保貸款合同有原告負責人簽字并加蓋公章，有借款人和擔保人簽字和手印，借款申請上有借款夫妻二人簽字和手印，是雙方當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。各被告對本人參加的農(nóng)戶聯(lián)保貸款小組成員貸款，以夫妻財產(chǎn)擔保償還債務是清楚的，依法均對聯(lián)保小組成員發(fā)生的貸款負有連帶清償責任。六被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，也未答辯，理應承擔對己不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武邑縣支行借款本金3萬元及利息（2015年1月20日前利率按中國人民銀行一年期同期貸款基準利率再上浮60%，2015年1月21日后利率在借款利率基礎上再加罰息50%），利息自2014年9月21日計算至全部借款償清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)客觀真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合當事人在庭審中的陳述，本院認定案件事實如下：2014年5月30日，故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社坊莊信用社作為貸款人（乙方）與作為借款人的喬某彬（甲方）簽訂（故城縣聯(lián)社）農(nóng)信借字〔2014〕第20612014074177號《個人借款合同》一份，主要約定內(nèi)容為：借款金額為人民幣肆萬元整，借款用途為購家電，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，月利率11‰，乙方根據(jù)每筆借款憑證約定的時間，將借款金額劃入甲方在乙方處開立的結(jié)算賬戶或貸款專用賬戶內(nèi)（賬號/銀行卡號62×××22），甲方與乙方約定實行利隨本清方式還款 ...
閱讀更多...本院認為：原告郵政銀行故城縣支行與被告孫某某、孫會生簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有法律約束力。被告孫某某、孫會生未按照合同約定期限償還借款及利息，應承擔繼續(xù)償還借款的違約責任。根據(jù)保證合同，被告王書良、田偉紅、王章鋒、劉風珍應承擔連帶責任保證。即在被告孫某某、孫會生到期沒有償還貸款本金及利息的，原告可以要求孫某某、孫會生履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，代借款人償還借款。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司故城縣支行與被告張某某、朱玉某、李樹濤、任煥金、李冬、楊榮新簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是各方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。根據(jù)該協(xié)議書，對于被告張某某、朱玉某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司故城縣支行簽訂的《小額貸款額度借款合同》，被告李樹濤、任煥金、李冬、楊榮新應承擔連帶保證責任，即在被告張某某、朱玉某逾期償還貸款本金及利息的情況下，原告有權(quán)要求各保證人承擔保證責任。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司故城縣支行向被告張某某履行了出借款項義務，借款后被告張某某、朱玉某未能按時償還借款及利息，構(gòu)成違約。被告張某某、朱玉某借款時系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，應由夫妻共同償還 ...
閱讀更多...本院認為：原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司故城縣支行與被告李某某、任某某、張樹朝、朱玉蘭、李冬、楊榮新簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是各方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。根據(jù)該協(xié)議書，對于被告李某某、任某某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司故城縣支行簽訂的《小額貸款額度借款合同》，被告張樹朝、朱玉蘭、李冬、楊榮新應承擔連帶保證責任，即在被告李某某、任某某逾期償還貸款本金及利息的情況下，原告有權(quán)要求各保證人承擔保證責任。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司故城縣支行向被告李某某履行了出借款項義務，借款后被告李某某、任某某未能按時償還借款及利息，構(gòu)成違約。被告李某某、任某某借款時系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，應由夫妻共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某、張某某、梅水桃借用被告九江聯(lián)營建筑公司的施工資質(zhì)承攬工程，其實際施工人系被告朱某某、張某某、梅水桃，原告與三被告簽訂《預拌混凝土供需合同》，并以此合同向三被告提供預拌混凝土，三被告分別在送貨單明細上簽字確認，故原告與三被告之間的買賣關(guān)系成立。原告分別向被告朱某某、張某某、梅水桃提供混凝土合款1910150元、2785220元、1076500元，被告河北江潯房地產(chǎn)公司代三被告向原告支付2100000元，由于三被告沒有明確各自還款的數(shù)額，故原告將還款數(shù)額根據(jù)各自的欠款數(shù)額分配在三被告名下的還款數(shù)額分別為694976.67元、1013356.50元、391666.83元，并無不當，應予以確認?？鄢桓婧颖苯瓭》康禺a(chǎn)公司代三被告償還的貨款外，被告朱某某、張某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告故城縣銀某小額貸款有限公司與被告夏順義簽訂的保證擔保借款合同中，被告賈某某作為保證擔保人，未在保證擔保借款合同上簽名，其簽訂的擔保人承諾書，內(nèi)容也前后矛盾，故原告故城縣銀某小額貸款有限公司與被告賈某某之間的保證擔保合同不成立，但與被告夏順義之間的借款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，原告要求被告夏順義償還借款本金及利息之訴，應予支持，要求被告賈某某承擔連帶責任之主張，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告夏順義于判決生效后七日內(nèi)償還原告故城縣銀某小額貸款有限公司借款本金50000元及利息（自2012年3月3日起至2012年9月3日止，利息按月利率24.9‰計算，自2012年9月4日起至本判決確定給付之日止，利息按日利率萬分之十計算 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的流動資金借款合同和保證擔保合同，是各方的真實意思表示，上述合同是合法有效的合同，對合同各方均有約束力。合同簽訂后各方當事人均應按照合同的約定履行借款、還款、付息、承擔保證擔保責任的義務，現(xiàn)原告衡水銀行按合同約定履行了發(fā)放貸款的義務，被告綠豐谷公司理應按照合同約定按期償還借款本金、支付借款利息，被告祥農(nóng)公司、綠源公司、谷寧、谷西山、谷朋、肖會英也應按合同約定承擔對借款本金及利息、逾期罰息、復息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的所有費用的連帶保證責任。被告不履行合同義務的行為，違反了合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告衡水銀行要求被告各方承擔相應責任的要求，于法有據(jù)，應予支持。各被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對各自相應訴訟權(quán)利的放棄，應承擔不利的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某霞與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行由被告于某某提供擔保簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，合法有效。在借款逾期后，被告劉某霞未按合同規(guī)定履行還本付息的義務，被告于某某也未按合同的約定對被告劉某霞的債務承擔連帶責任保證償還原告借款。故原告要求被告劉某霞償還借款本金及利息，被告于某某承擔連帶責任的請求，合理合法，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某霞于判決生效后十五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行借款本金50000元及至判決給付之日止的利息（截止2016年8月12日利息2222.26元，2016年8月13日起日產(chǎn)生利息16.72元）。被告于某某承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某測與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行由被告郭小軍提供擔保簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，合法有效。該筆借款為被告陳某測、陳某某夫妻共同債務，被告郭小軍為連帶責任保證人，在借款逾期后，被告陳某測、陳某某未按合同規(guī)定履行還本付息的義務，被告郭小軍也未按合同的約定對被告陳某測、陳某某的債務承擔連帶責任保證償還原告借款。故原告要求被告陳某測、陳某某償還借款本金及利息，被告郭小軍承擔連帶責任的請求，合理合法，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某測、陳某某于判決生效后十五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行借款本金50000元及至判決給付之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行衡水分行與被告迪某某公司、雅某公司、劉志文、陳連甫、王志建、劉海霞簽訂的流動資金借款合同、保證合同、抵押合同均不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告中行衡水分行履約付款后，被告迪某某公司未能按期償還，構(gòu)成違約，故原告要求被告迪某某公司償還借款本金5000000元及利息141362.6元，合法有據(jù)，應予支持；被告雅某公司、劉志文、陳連甫、王志建、劉海霞為被告迪某某公司5000000元借款及利息提供了連帶責任保證，原告起訴擔保人并未超過保證擔保期間，原告要求被告雅某公司、劉志文、陳連甫、王志建、劉海霞對被告迪某某公司的上述借款本息承擔連帶清償責任，合理合法，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行衡水分行與被告波妮娜公司、長成公司、譚國立、張立紅簽訂的流動資金借款合同、保證合同均不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告中行衡水分行履約付款后，被告波妮娜公司未能按期償還，構(gòu)成違約，故原告要求被告波妮娜公司償還借款本金3999894元及利息，合法有據(jù)，應予支持；被告長成公司、譚國立、張立紅為被告波妮娜公司借款及利息提供了連帶責任保證，原告起訴擔保人并未超過保證擔保期間，原告要求被告長成公司、譚國立、張立紅對被告波妮娜公司的上述借款本息承擔連帶清償責任，合理合法，應予支持。對被告代理人辯稱不應收取復利的問題，因案涉《流動資金借款合同》對復利的收取有明確的約定，亦符合《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告支付復利的訴訟請求應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊金起、張文斌簽訂的保證擔保借款合同，是雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法、有效。合同簽訂后，原告履約將借款交付被告楊金起使用，但借款到期后（借款人）被告楊金起、未按約定還款致糾紛發(fā)生負有完全責任。被告楊金起與被告巨連省系夫妻關(guān)系，應以夫妻共同財產(chǎn)償還借款，故原告請求被告張金強、冀國信共同償還借款本息并無不當，應予支持。被告張文斌、劉淑春作為連帶責任保證人，并承諾以共同財產(chǎn)為被告楊金起借款承擔連帶保證責任，故原告訴請二被告履行擔保義務合理合法，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為:原告宋某與被告某農(nóng)業(yè)公司之間的建設工程施工合同合法有效，原告宋某按約定完成全部工作并經(jīng)驗收合格，被告某農(nóng)業(yè)公司應履行給付工程款的義務，故原告宋某要求被告某農(nóng)業(yè)公司償還所欠工程款，于法有據(jù)，應予支持。原告宋某雖主張了逾期付款利息，但訴訟請求數(shù)額不明確，不予支持。被告梁某甲、梁某乙作為發(fā)起人，成立某農(nóng)業(yè)公司時，注冊資本2000萬元，實繳出資600萬元，并承諾其余出資1400萬元于2014年4月10日前繳納，被告梁某甲、梁某乙未按期認繳；被告某農(nóng)業(yè)公司成立后幾日內(nèi)將實繳資本600萬元轉(zhuǎn)出，存在抽逃資金行為；2014年9月15日被告梁某甲、梁某乙將注冊資本減少為600萬元，但在工商管理部門登記時未提交公司債務清償或者債務擔保情況的說明，且經(jīng)查某農(nóng)業(yè)公司賬戶，自2014年1月16日以后某農(nóng)業(yè)公司沒有經(jīng)營資金往來，因此被告梁某甲、梁某乙的減資行為，明顯是在逃避責任，損害債權(quán)人的利益；綜上被告梁某甲 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告時小先、張雷、田建靜、王松鶴、王小亞、張念深、楊松、賀娜娜、時聘、高大社、王素品經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原被告簽訂農(nóng)戶三戶聯(lián)保借款合同是各方真實意思表示，為有效合同。原告依約發(fā)放貸款，履行了貸款義務，被告王某某、時小先理應依照合同約定按月償還利息，到期償還貸款本金，故原告要求被告王某某、時小先按照合同約定償還貸款本息及罰息、復利的請求合理合法，予以準許。借款合同中約定月利率為13‰，逾期罰息為貸款利率上浮50%，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張富然、張璐璐、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂三戶聯(lián)保借款合同與保證擔保合同是雙方當事人的真實意思表示簽訂借款及擔保合同，是雙方當事人的真實意思表示，原告將借款支付至被告劉某某個人存款帳戶，履行了合同義務，被告劉某某、劉某某亦應按照合同的約定歸還借款本息，在合同履行期間內(nèi)被告劉某某、劉某某未按合同約定按月支付利息，以自己的行為表明不履行合同義務，故原告要求提前收回借款本息的訴訟請求合理合法，應予支持。被告劉攀、張璐璐、張青云、張富然、彭金鼐為該筆借款提供保證擔保，故在被告劉某某、劉某某不能按約定履行借款合同義務時，應按約定承擔保證擔保責任，在承擔保證擔保責任后，可依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款合同受法律保護。本案中原告中國建設銀行股份有限公司安某支行與八被告簽訂的貸款合同及保證合同，系當事人的真實意思表示，合法有效，且已實際履行，為有效合同。被告安某縣鵬澳金屬絲網(wǎng)制品有限公司未按合同約定償還借款本息屬違約行為，現(xiàn)原告要求被告安某縣鵬澳金屬絲網(wǎng)制品有限公司歸還借款本金3938452.97元及其利息、罰息、復利的請求，與法有據(jù)，依法應予支持。被告安某縣國翔絲網(wǎng)制品有限公司、河北渤源絲網(wǎng)制品有限公司、馬如義、李小秀、張令吉、林麗、何朋超作為借款合同的連帶責任保證人依法應對被告安某縣鵬澳金屬絲網(wǎng)制品有限公司的借款本息、罰息及復利承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。本案中，原告系被告向中國銀行股份有限公司衡水車站支行借款的保證人，被告多次違約，該行在原告的保證金賬戶中扣除相應款項，即原告履行了其保證責任。截至2018年4月18日，中國銀行股份有限公司衡水車站支行共在原告的保證金賬戶中扣劃426499.09元，故原告有權(quán)就該筆款項向被告進行追償。原告履行保證責任，墊付款項，被告沒有及時給付原告墊付款，致使原告產(chǎn)生利息損失，故原告主張被告給付利息，有理有據(jù)，予以支持，但利息應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄其訴訟權(quán)利，但民事責任理應承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間簽訂《綜合授信合同》、《最高額擔保合同》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。合同一經(jīng)簽訂既具有法律效力，合同各方均應按約定履行各自義務。合同簽訂后，原告如約將貸款發(fā)放至被告指定賬戶，履行了合同義務。但被告劉某某未按約定償還借款本息已屬違約，理應承擔違約責任。被告劉某某與孫某某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應認定為夫妻存續(xù)期間的共同債務，被告孫某某應對該筆借款承擔共同還款責任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、孫某某償還借款本金、利息及罰息符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應予支持。被告瑞豐公司、宮樹剛、華洋公司、武志財、萬泉公司作為連帶責任擔保人應對該筆借款承擔連帶清償責任。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人購房借款/擔保合同》以及被告鑫城公司出具的《擔保函》、捷通公司出具的《公司承諾函》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。合同各方均應按約定履行各自義務。合同簽訂后，原告按約支付借款，履行了合同義務，但被告黃中杰、王某真未按約定償還借款本息已屬違約，理應承擔違約責任?，F(xiàn)原告要求被告提前償還借款本息符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應予支持。被告黃中杰、王某真為案涉借款提供抵押擔保后，依法進行了登記，抵押權(quán)已依法設立，故原告要求對被告黃中杰、王某真提供的抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，應予支持。同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、張紅某與衡水銀行股份有限公司河東支行簽訂的借款合同及借據(jù)、車輛實際所有人與內(nèi)蒙古貨通天夏物流運輸有限公司簽訂的車輛服務合同、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運輸有限公司向原告出具的不可撤銷連帶責任擔保函均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均是合法有效的。被告劉某某、張紅某未按約定償還銀行借款本息，導致原告承擔了保證責任，代被告劉某某、張紅某償還了銀行貸款共計12.6692萬元。綜上所述，原告在承擔了保證責任后向被告劉某某、張紅某行使追償權(quán)，要求被告劉某某、張紅某給付墊付款12.6692萬元的請求，合理合法，應予支持。被告內(nèi)蒙古貨通天夏物流運輸有限公司向原告出具了擔保函，故現(xiàn)原告要求被告內(nèi)蒙古貨通天夏物流運輸有限公司對以上墊付款12.6692萬元及利息損失承擔連帶清償責任的請求，合理合法，應予支持。原告為被告劉某某、張紅某墊付款項的行為，使原告受到了一定的利息損失，由于雙方未約定過損失的計算依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告中行開發(fā)區(qū)支行與被告龐某某、馬存洪簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，對借款金額、期限、利率、擔保方式等條款進行了約定，系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，當事人均應按約定履行義務。合同簽訂后，原告將款打入雙方約定賬戶，履行了合同義務。被告龐某某未按約定還款，其行為已屬違約，理應承擔相應民事責任。原告主張被告龐某某的所有欠款全部到期符合雙方的約定，應予支持。截至2016年8月9日被告龐某某共拖欠原告借款本金7.855455萬元、利息1.180959萬元、手續(xù)費1.05萬元、滯納金0 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告李某某簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，對借款金額、期限、利率、擔保方式等條款進行了約定，系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同簽訂后，原告將款打入雙方約定賬戶，履行了貸款人的合同義務。被告李某某未按約定履行還款義務，其行為構(gòu)成違約，理應承擔相應的法律責任。被告李某某與被告王風云系夫妻關(guān)系，貸款購車時被告王風云同意對該車產(chǎn)生的貸款債務承擔連帶責任，故原告主張的要求被告李某某、王風云償還借款本金、利息及手續(xù)費，合法有據(jù)，本院予以支持。對原告與被告衡水衡京汽貿(mào)有限責任公司簽訂的《中國銀行股份有限公司分期付款業(yè)務商戶合作協(xié)議》，甲乙雙方就合作意向進行了約定：“乙方分別就每份借款合同出具《信用卡專向分期付款保證合同》，明確所擔保的具體主合同及主債權(quán)等具體事項 ...
閱讀更多...本院認為：原告與宋某某、杜愛華、黃某某、黃某某之間簽訂的個人借款／擔保合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，系有效合同，合同一經(jīng)簽訂雙方均應依約履行。合同簽訂后原告依約履行了自己的合同義務，借款人宋某某、杜愛華也應依照合同約定按期償還借款，但合同簽訂后借款人宋某某、杜愛華未完全履行其在所簽合同項下的還款義務，其行為已屬違約，理應承擔相應民事責任。被告黃某某、黃某某為借款人宋某某、杜愛華提供了連帶責任保證，現(xiàn)借款人宋某某、杜愛華不能按約歸還借款本息，被告黃某某、黃某某應承擔保證責任，對原告主張的上述款項負連帶清償責任。被告黃某某、黃某某承擔保證責任后，可以向債務人宋某某、杜愛華追償。原告在本案審理過程中，以宋某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告與宋某某、杜愛華、黃某某、黃某某之間簽訂的個人借款／擔保合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，系有效合同，合同一經(jīng)簽訂雙方均應依約履行。合同簽訂后原告依約履行了自己的合同義務，借款人宋某某、杜愛華也應依照合同約定按期償還借款，但合同簽訂后借款人宋某某、杜愛華未完全履行其在所簽合同項下的還款義務，其行為已屬違約，理應承擔相應民事責任。被告黃某某、黃某某為借款人宋某某、杜愛華提供了連帶責任保證，現(xiàn)借款人宋某某、杜愛華不能按約歸還借款本息，被告黃某某、黃某某應承擔保證責任，對原告主張的上述款項負連帶清償責任。被告黃某某、黃某某承擔保證責任后，可以向債務人宋某某、杜愛華追償。原告在本案審理過程中，以宋某某 ...
閱讀更多...
