中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)其傷殘等級(jí)，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會(huì)戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴(yán)重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人蘇會(huì)戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)62858.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5460元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)185873.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊(duì)于2015年9月15日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00268道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，高某騎行電動(dòng)自行車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)以上條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任問題，劉某某駕駛電動(dòng)三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動(dòng)自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（四）項(xiàng)“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時(shí)不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對(duì)其傷情惡化負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)模徲枰跃S持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償?shù)呢?zé)任及比例問題，根據(jù)查明的事實(shí)，因饒某某電力局不能提供證據(jù)證實(shí)發(fā)生事故的高壓線路的經(jīng)營(yíng)管理者為他人，可確認(rèn)被告饒某某電力局是高壓電力設(shè)施的管理和經(jīng)營(yíng)者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險(xiǎn)源是被告饒某某電力局經(jīng)營(yíng)的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運(yùn)營(yíng)的直接獲得利益者，對(duì)于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據(jù)證明是原告故意造成的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)民事賠償責(zé)任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時(shí)，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現(xiàn)象，對(duì)周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》和《電力設(shè)施保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對(duì)高壓電力設(shè)施的安全運(yùn)行負(fù)有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:饒陽縣公安交警大隊(duì)對(duì)事故基本事實(shí)及事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方無爭(zhēng)議，被告孫某某與王某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔(dān)事故責(zé)任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對(duì)于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險(xiǎn)投保有“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償原告損失的部分，應(yīng)由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費(fèi)6387.3元，有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告張某某主張的14天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，是合理的，予以確認(rèn)。原告提交的饒陽縣醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后至傷殘?jiān)u定日止，共計(jì)誤工天數(shù)為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。京PB2W72號(hào)轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某因此事故造成各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)13672.97元、根據(jù)原告提供的票據(jù)為證；2、誤工費(fèi)9957元，根據(jù)實(shí)際情況，酌情掌握；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑和當(dāng)?shù)厣顥l件，每天25元為宜；4、住院伙食補(bǔ)助1000元，根據(jù)黃某某的住院天數(shù)結(jié)合河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元；5、護(hù)理費(fèi)8310元，原告住院20天，根據(jù)鑒定結(jié)論護(hù)理一人護(hù)理90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。孫奎杰未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未安全駕駛，在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號(hào)肇事車輛已根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該強(qiáng)制保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了維護(hù)社會(huì)公眾利益，以法律形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有向第三者直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時(shí)孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定并未免除保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的法定保險(xiǎn)，本身不以盈利為目的，其社會(huì)公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權(quán)得到賠償。被告望都支公司對(duì)二原告提交的證據(jù)無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告侯某某醫(yī)療費(fèi)中有××的治療，應(yīng)予扣除。二原告要求賠償?shù)淖∷拶M(fèi)用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地和住所地人均消費(fèi)性支出高于受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)，可按照原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地及住所地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘等級(jí)，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負(fù)事故的主要責(zé)任，賠償比例應(yīng)為70%。望都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯(cuò)。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴(yán)重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且雙方均負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任，按照雙方的過錯(cuò)程度，由被告徐某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯(cuò)，現(xiàn)原告陳某某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。該事故致原告身體傷殘，確實(shí)給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持，但原告要求數(shù)額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費(fèi)的賠償限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費(fèi)1萬元，因此被告保險(xiǎn)公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，按照雙方的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負(fù)此次事故的全部責(zé)任，現(xiàn)原告要求賠償其物質(zhì)損失和精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持。原告系十級(jí)傷殘，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告栗洋洋有無駕駛資格，對(duì)無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二被告的過錯(cuò)程度，由被告栗洋洋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按事故各方的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告于連營(yíng)負(fù)事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強(qiáng)人保投保有商業(yè)第三者險(xiǎn)的事實(shí)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)86214.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、××賠償金20372元、鑒定費(fèi)600元已經(jīng)查證屬實(shí)，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對(duì)其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張不予采信，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計(jì)算；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標(biāo)準(zhǔn)＊120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告戚金某、梁某不負(fù)事故責(zé)任，故其各自所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某在本次事故中產(chǎn)生如下費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)6745.54元，有票據(jù)為證，系合理費(fèi)用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30548元*20年*10%=61096元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)和事故認(rèn)定書無異議，依據(jù)事故認(rèn)定書所確定的事實(shí)和責(zé)任，被告常某某沒有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的30%的民事賠償責(zé)任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，入有保險(xiǎn)，對(duì)五原告主張的合理損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)已經(jīng)確定的五原告和張占雷的損失數(shù)額，五原告的損失中沒有醫(yī)療損失和財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據(jù)已經(jīng)確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進(jìn)行賠付為宜；五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊(duì)無法認(rèn)定事故責(zé)任。原被告雙方對(duì)事故時(shí)間、地點(diǎn)均無異議。原告對(duì)蘇某某違反夜間會(huì)車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告蘇某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)也未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應(yīng)加倍謹(jǐn)慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過。遇到會(huì)車時(shí)，更應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無駕駛證駕駛電動(dòng)三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；劉某某無駕駛證駕駛未注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；交警部門的認(rèn)定應(yīng)予支持。此次事故給原告造成合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)107913.84元，有住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費(fèi)匯總單、救護(hù)車出診監(jiān)護(hù)費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，根據(jù)病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國(guó)家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，共計(jì)100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的專家意見，被告雖提出異議并無其他相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)對(duì)鑒定意見書予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的郝莎莎工資證明，因無其他證據(jù)相佐證，不能確定因護(hù)理造成收入減少的事實(shí)，故不予認(rèn)定；對(duì)原告提交的饒陽寶碩塑料經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證明、饒陽寶碩塑料經(jīng)營(yíng)部證明書，與庭審出庭的證人饒陽寶碩塑料經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人孔祥鵬、員工孔祥斗、員工李金豹的證言相印證，能夠證實(shí)原告楊某某、護(hù)理人郝群龍?jiān)诖斯ぷ?，?duì)此證據(jù)中的從事工作及誤工事實(shí)部分予以認(rèn)定；但對(duì)于工資的數(shù)額問題因無更具有證明力的證據(jù)，故誤工費(fèi)可參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定；對(duì)于原告提交的饒陽合束村村委會(huì)與饒陽邵家村村委會(huì)出具的證明，結(jié)合出庭證人孔祥鵬、孔祥斗、李金豹的證言，能夠認(rèn)定原告楊某某與護(hù)理人郝群龍?jiān)陴堦柹奂掖彘L(zhǎng)期居住的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的購(gòu)買高靠背輪椅和鋼拐收據(jù)，與原告提交的哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院病歷中出院醫(yī)囑記載相一致，出院醫(yī)囑第3項(xiàng)中明確要求“患肢仍需支具保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，被告沈誠(chéng)誠(chéng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故責(zé)任。被告沈誠(chéng)誠(chéng)駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效的保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故給原告的合理損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額中進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共70004.16元，交強(qiáng)險(xiǎn)直接賠償原告10000元，剩余60004.16元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共71690元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告71690元。原告的車輛損失500元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因過錯(cuò)給他人造成的合理損失，應(yīng)依法予以賠償。對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊(duì)的認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任、被告負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定意見，雙方?jīng)]有申請(qǐng)復(fù)議，可以確認(rèn)雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，以確定原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任、被告高慶和崔某一方承擔(dān)20%的民事責(zé)任為宜。被告人保財(cái)險(xiǎn)提出的被告高慶屬于實(shí)習(xí)證駕駛牽引掛車保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款免賠及被告車輛超載應(yīng)予以免賠10%的主張，因未能提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)于格式條款的保險(xiǎn)合同已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)132084.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)10000元共147883.43元；包括在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)800元共160107.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查和對(duì)雙方當(dāng)事人詢問，無法對(duì)其事故的成因作出事故的責(zé)任，依據(jù)公平公正的原則，應(yīng)按雙方當(dāng)事人負(fù)事故的同等責(zé)任處理為宜。本次事故給原告造成合理損失有醫(yī)療費(fèi)56749.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院治療共計(jì)42天，參照國(guó)家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，共計(jì)100天×42天=4200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告受傷住院及結(jié)合司法鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期為60日，按每天30元計(jì)算為30元×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)，參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為每天92元計(jì)算，司法鑒定意見書確定的護(hù)理期為60日，護(hù)理費(fèi)為60天×92元=5520元；傷殘賠償金，司法鑒定意見書確定原告為十級(jí)傷殘，原告為饒陽縣饒陽鎮(zhèn)田莊村村民（田莊村城鄉(xiāng)區(qū)分類區(qū)劃代碼為：131124100233122），應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對(duì)于本次交通事故的過錯(cuò)程度，原告王某某無證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車拐彎未讓直行是造成事故的原因之一，被告孫某某通過路口時(shí)觀察情況不夠，采取措施不當(dāng)也是造成事故的原因之一，且發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。結(jié)合本案的具體情況，原告王某某與被告孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)于事故給原告王某某造成的合理損失，本院做如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了有饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費(fèi)票據(jù)2張10573元、饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費(fèi)票據(jù)6張522.5元、饒陽縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張430元，共計(jì)11526.5元，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)，二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告兩次住院23天，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為2300元。三、誤工費(fèi)。原告提交了饒陽縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王立冬駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因，張某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)注冊(cè)且安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，也是造成事故的原因之一，蘇如、張某某無違法行為，故交警部門對(duì)王立冬負(fù)事故主要責(zé)任、張某某負(fù)事故次要責(zé)任、蘇如與張某某無事故責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。本次交通事故造成蘇如的死亡，蘇如的死亡給作為賠償權(quán)利人的四原告造成的合理損失有:1、死亡賠償金129296元，蘇如生前系農(nóng)村居民，因本次事故死亡時(shí)年滿64周歲，死亡賠償金應(yīng)按每年8081元計(jì)算16年為129296元；2、喪葬費(fèi)19771元，按2013年度河北省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月為19771元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)557 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽縣公安交通警察大隊(duì)依法對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，故對(duì)饒陽縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。關(guān)于交通事故給原告王某造成的合理損失:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了饒陽縣中醫(yī)院票據(jù)3張771.4元，中國(guó)人民解放軍252醫(yī)院票據(jù)7張108451.9元，蠡縣醫(yī)院票據(jù)12張424.56元。本院予以確認(rèn)，以上共計(jì)109647.86元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院45天，參照河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關(guān)規(guī)定，按每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助為4500元。三、誤工費(fèi)。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，確定誤工期限140天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告提交的證據(jù)誤工費(fèi)每天133.3元，誤工費(fèi)共計(jì)18662元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告張某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車上路行駛，在事發(fā)路段，采取措施不利，與同向前方行駛的原告電動(dòng)車相撞，又沒及時(shí)報(bào)警，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告趙某駕駛非機(jī)動(dòng)車在路上行駛，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方有障礙物時(shí)，本應(yīng)減速或停下，在確保安全的情況下，才能借路行駛，但其急于向左躲閃，存在一定的過錯(cuò)，是造成的本次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，被告張某某在承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)80%的民事賠償，原告趙某承擔(dān)20%的民事責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒某縣交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無異議，故對(duì)饒某縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。本次事故被告齊某某所駕駛的車輛在被告饒某縣保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，本次事故造成與原告同車的索秋亮受傷，索秋亮在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第524號(hào)案）審理確定為醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計(jì)40603元，原告王某某該項(xiàng)損失合計(jì)27223.2元，二人損失總額超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告饒某縣保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告王某某4000元、賠償索秋亮損失6000元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某損失41382元（包括：誤工費(fèi)19800元，護(hù)理費(fèi)1920元，傷殘賠償金16162元，精神損害賠償金3000元，交通費(fèi)500元）。在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失1305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒某縣交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無異議，故對(duì)饒某縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)經(jīng)本院認(rèn)定的原告合理損失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出部分由被告齊某某參照事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故造成與原告同車的王云龍受傷，王云龍?jiān)诒敬问鹿手械膿p失經(jīng)本院（2013饒民初字第547號(hào)案）審理確定為醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計(jì)27223.2元，原告該項(xiàng)損失合計(jì)40603.9元，二人損失總額超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司饒某支公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告索某某損失6000元；王云龍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)42687元，原告索某某的上述損失合計(jì)47402元，兩人損失總和沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，被告保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告索某某47402元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分的損失34603 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武強(qiáng)縣交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)此均無異議，故對(duì)武強(qiáng)縣交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。在此次交通事故中劉會(huì)民持與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路，行至交叉口未按規(guī)定讓行是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的主要原因；劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車行至交叉路口遇情況未確保安全是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，在此次事故中原告劉會(huì)民負(fù)事故70%責(zé)任為宜，被告劉某某負(fù)事故30%為宜。關(guān)于事故給原告賈某某造成的損失:一、醫(yī)療費(fèi)用4166.47元。原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元。原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。三、誤工費(fèi)。原告賈某某傷殘鑒定為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，依公安部2004年發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》骨折項(xiàng)中的10.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕車將原告侯某某撞傷，經(jīng)故城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原、被告均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告作為被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于被告張某某的肇事車輛津Ｑ×××××號(hào)在永某保險(xiǎn)威縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在投保期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告永某保險(xiǎn)威縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告侯某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)79374.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×38天為3800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×180天為5400元，傷殘賠償金應(yīng)按2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年收入28249元計(jì)算，28249元×9年×31%為78814 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告孫淑英損失為：醫(yī)療費(fèi)65214.12元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×174天=17400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×174天=15990元；傷殘賠償金26152元/年×13年×10%=33997.6元；精神撫慰金5000元；輔助器具費(fèi)325元；住宿費(fèi)3190元；交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙小松負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19563.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，護(hù)理費(fèi)36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費(fèi)為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費(fèi)1700元，交通費(fèi)330元為，共計(jì)158171 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請(qǐng)求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請(qǐng)求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告王某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，符合有關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費(fèi)用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)用，可按護(hù)理人員賀春彬的實(shí)際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計(jì)算16天，為1813元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)用，因原告已超過55周歲，且未提交原告尚有勞動(dòng)能力相關(guān)證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車在被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份和300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)1份，原告所主張的以上賠償項(xiàng)目均在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額內(nèi)，故對(duì)于上述費(fèi)用應(yīng)由被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞后，未及時(shí)報(bào)警和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定是道路公安交通管理行政部門對(duì)事故綜合分析所作出的認(rèn)定，它具有行政性、專業(yè)技術(shù)性，而且本案事故認(rèn)定書作出后，事故當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并未對(duì)該認(rèn)定提出異議，也未向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，說明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責(zé)任人認(rèn)可了該認(rèn)定。被告邯山保險(xiǎn)公司沒有相反的證據(jù)足以推翻交警部門的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對(duì)交警部門的認(rèn)定本院予以采信。被告邯山保險(xiǎn)公司稱僅以當(dāng)事人陳述交警部門而做出的道路交通事故認(rèn)定不能認(rèn)定事故事實(shí)和責(zé)任，本院不予采信。冀D×××××號(hào)車在被告邯山保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告邯山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告邯山保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責(zé)賠付，被告大洋車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告滕某某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)予賠償，二原告因交通事故身體和財(cái)產(chǎn)受到損害，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分再分清責(zé)任分別承擔(dān)民事責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》客觀公正、合理合法，認(rèn)定原告李某、被告張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應(yīng)損失。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)存在過錯(cuò)，應(yīng)按所負(fù)責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責(zé)任共同承擔(dān)。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認(rèn)定和責(zé)任分擔(dān)情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害時(shí)依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中事故責(zé)任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告李某波負(fù)此事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書已生效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關(guān)損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對(duì)被告的主張不予認(rèn)定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其人身受到傷害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行:向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告吳某某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜?？h醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費(fèi)46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告吳某某因傷情嚴(yán)重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購(gòu)買血液的費(fèi)用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認(rèn)定，原告購(gòu)買外購(gòu)藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元／日×37日）。3、誤工費(fèi)7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號(hào)轎車投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告收取了保費(fèi)并出具保單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無效出院后死亡，被告對(duì)張繼龍的死亡原因提出異議，認(rèn)為不排除其他原因?qū)е缕渌劳?，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)被告之主張不予采信。被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請(qǐng)，依法對(duì)其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級(jí)傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評(píng)定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...
