本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險衡水支公司的上訴請求。1、平安財(cái)險衡水支公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對保險合同條款中關(guān)于被保險人在發(fā)生保險事故后逃逸，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險合同中該免責(zé)條款對呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見，且被告白某某沒有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復(fù)核，因此對景縣交警大隊(duì)的第2010347號交通事故認(rèn)定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬元無異議，本院予以確認(rèn)。保險公司和白某某對原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認(rèn)。對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...
