本院認(rèn)為:職工在上班途中因交通事故死亡，一方面可以侵權(quán)行為法律向加害人請求賠償，另一方面可依工傷保險的規(guī)定請求工傷保險給付，即使受害人獲得雙重賠償，也并未損害賠償者的權(quán)益。河北華特汽車部件有限公司于2014年12月30日與本案受害人蔡運濤家屬簽訂的“協(xié)議書”，是否真實？有效？其中部分約定條款如何理解？是處理本案的關(guān)鍵問題。河北華特汽車部件有限公司應(yīng)屬必須參加訴訟的當(dāng)事人。蔡運濤的近親屬們（包括李紅娟在內(nèi)）于2014年12月26日與蔡運濤生前所在工作單位河北華特汽車部件有限公司的副總經(jīng)理鄭學(xué)明簽訂了委托書，委托鄭學(xué)明參與蔡運濤交通事故一案處理工作，鄭學(xué)明的代理事項及權(quán)限為:全權(quán)代理。鄭學(xué)明是否有權(quán)代表蔡運濤家屬與對方簽訂協(xié)議？是否存在無權(quán)或超越權(quán)限代理？這些問題均需要核實，鄭學(xué)明也屬本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。為充分運用民事訴訟程序，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，將本案發(fā)回重審。另，下列問題在重審時應(yīng)注意:一、鄭學(xué)明在2015年4月28日出具的收條顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，學(xué)校和監(jiān)護人責(zé)任如何承擔(dān)問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！比绻斐蓳p害時學(xué)校和其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校和其他教育機構(gòu)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，上訴人馬某某與同學(xué)曹某二人發(fā)生口角并撕扯后，本應(yīng)向老師和學(xué)校報告，通過正當(dāng)途徑解決，但二人通過手機聊天方式約定下課后在教室后面解決此事，馬某某用事先準(zhǔn)備好的彈簧刀捅刺被害人曹某，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，其理應(yīng)受到刑事處罰和承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故城縣職教中心因未盡到教育、管理職責(zé)，亦一次性給付曹某父母曹子強、夏雪英死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失共計99萬元。本次校園傷害事故的發(fā)生，無論是學(xué)生及監(jiān)護人還是學(xué)校對各自的過錯行為均付出了沉重的代價，今后應(yīng)引以為戒，堅決杜絕類似事件的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人王某某與上訴人第什村委會于2013年12月1日簽訂的土地承包合同，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，王某某一次性向第什村委會交納了四年的土地承包費26100元。王某某在平整涉案土地的過程中，與部分村民發(fā)生爭執(zhí)，受到部分村民阻攔，經(jīng)第什村委會協(xié)調(diào)未果，致使王某某無法承包經(jīng)營，不能實現(xiàn)合同目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，以及第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人是東西鄰居，雙方均持有國有土地使用證，被上訴人所持的國有土地使用證載明東至胡同，其所持的集體土地使用證載明東至道，上訴人陳某某名下的國有土地使用證載明西至胡同，故一審法院認(rèn)定雙方院落之間為胡同與證載內(nèi)容一致。上訴人陳某某提出的爭議的4米空地是其在自有承包地內(nèi)自留的通往房北耕地的通道的主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定。二上訴人在該胡同西側(cè)沿仇立廣院落的東墻皮設(shè)置的鐵絲網(wǎng)，會影響被上訴人的正常出入和通行，一審法院對被上訴人提出的排除妨礙的請求予以支持，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定。對于二上訴人在上訴狀中提出的本案所涉通道系占用的其承包土地，通道的土方系其自己所墊，如被上訴人確需通行，應(yīng)由被上訴人給予經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，因其在一審沒有提出該項請求，屬于二審中新增加的訴訟請求，仇立廣不同意與陳某某調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行解決，本案對此不予審理。綜上所述，上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，不符合訴訟程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百八十三條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民一初字第184號民事判決；二、發(fā)回桃城區(qū)人民法院重新審理。 審判長 高樹峰 審判員 蔣寶霞 審判員 關(guān)春富 書記員：張鳳蓮
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于朱某某等四人損失的責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權(quán)行為所致，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判定遲某某等七人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人遲某某等七人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。因上訴人朱某某等四人對事件的發(fā)生存在一定的過錯，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于劉玉某與盛某公司之間是否是買賣合同關(guān)系的問題。由于盛某公司稱其代劉玉某向中汽公司墊付了劉玉某支付的購車款外的其余部分的車款，并且從中汽公司提取了車輛，從上述事實判斷，訴爭車輛從盛某公司提取車輛之日起轉(zhuǎn)移至盛某公司所有，故可以確認(rèn)劉玉某是從盛某公司處購買的訴爭車輛?！肮食强h盛某汽貿(mào)按揭購車一覽表”和“車貸購車協(xié)議書”均表明車輛的購銷雙方為劉玉某與盛某公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。”的規(guī)定，由于能夠證明劉玉某與中汽公司之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)只有發(fā)票，沒有其他證據(jù)佐證，根據(jù)該司法解釋，發(fā)票不能單獨作為認(rèn)定買賣合同關(guān)系的依據(jù)，故原審認(rèn)定劉玉某與盛某公司之間存在買賣合同關(guān)系，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告家庭于國家第一輪土地承包政策落實期間自朱某某村村民委員會合法取得本案所涉耕地的承包經(jīng)營權(quán)，原告歐陽仁姣雖因喪偶改嫁他處，但在新居住地未取得承包地，發(fā)包方不得收回原承包地；原告龐某某因上學(xué)將戶口遷出，尚無固定工作或穩(wěn)定收入，發(fā)包方亦應(yīng)保留其耕地承包經(jīng)營權(quán)。兩原告仍享有本案所涉耕地的承包經(jīng)營權(quán)，被告現(xiàn)在所耕種的原屬于原告家庭承包的1.2畝耕地應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 被告朱某彬于當(dāng)季農(nóng)作物收獲后三日內(nèi)將本案所涉1.2畝耕地返還予原告歐陽仁姣及龐某某。案件受理費80元，由被告朱某彬承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判長 袁章宏人民陪審員 沈巖人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失。此事故故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認(rèn)字（2015）第00116號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田文中應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，何某某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。冀T號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元的第三者責(zé)任保險。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告何某某損失為:醫(yī)療費607099.66元；住院伙食補助費100元／天311天=31100元；營養(yǎng)費30元／天150天=4500元；住院期間護理費32045元／年÷365天311天2=54608.19元；院外護理費40474元／年50%5年（先解決）=101185元；殘疾賠償金26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認(rèn)字（2015）第00121號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，白龍宵無事故責(zé)任，孫永剛無事故責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的訴請，原告汾陽市高速公路杏花服務(wù)區(qū)新樂綜合服務(wù)部損失為：車損49192元，拖車費5600元，共計54792元。以上損失應(yīng)由被告吳某某賠償。原告其他損失證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 被告吳某某賠償原告汾陽市高速公路杏花服務(wù)區(qū)新樂綜合服務(wù)部54792元。待本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原告的訴請及河北省統(tǒng)計局公布的2013年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告欒某某的損失為:醫(yī)藥費129644.7元；住院伙食補助費50元／天×136天=6800元；營養(yǎng)費30元／天×150日=4500元；護理費28409元／年（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）÷365天×（180＋136）天=24595.19元；誤工費22580元／年÷365天×191天（2013年8月12日至2014年2月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告婚生女兒倪某乙自原、被告分居后一直隨原告生活至今，雙方離婚后，被告對孩子生活不聞不問，原告一直照顧孩子生活起居，因孩子年幼，為了不改變孩子的生活環(huán)境，有利于孩子的健康成長，以隨原告生活為宜。原告主張自行負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費，不違背法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:原告韓某與被告倪某甲的婚生女兒倪某乙隨韓某生活，孩子撫養(yǎng)費由韓某自行負(fù)擔(dān)。被告倪某甲享有孩子探望權(quán)。案件受理費80元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，冀魯N×××××號小型客車在永某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告永某保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，被告永某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告夏某某為:醫(yī)療費用10000元；傷殘限額內(nèi)賠償原告夏某某殘疾賠償金9102元／年×20年×30%=54612元，精神損害撫慰金15000元，誤工費2880元／月÷30天×413天=39648元，護理人員王立煥護理費（2359元／月＋2366元／月＋2464元／月）÷3×3=7189元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告因工程款糾紛發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)公安機關(guān)處理，原、被告雙方協(xié)商均同意將汽車存放于夏莊派出所，并不是被告將原告的車強行扣留。原告主張被告扣押原告轎車并要求被告賠償經(jīng)濟損失證據(jù)不足，沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告曹某某的訴訟請求。案件受理費346元，由原告曹某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向河北省衡水市中級人民法院提起上訴。 本院認(rèn)為:原、被告因工程款糾紛發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)公安機關(guān)處理，原、被告雙方協(xié)商均同意將汽車存放于夏莊派出所，并不是被告將原告的車強行扣留。原告主張被告扣押原告轎車并要求被告賠償經(jīng)濟損失證據(jù)不足，沒有事實和法律依據(jù)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告楊某某為夏洪申承包的工程進行施工作業(yè)，其與夏洪申之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系，作為接受勞務(wù)一方的夏洪申，對于楊某某在施工作業(yè)中的受傷事故，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，作為發(fā)包方的王某某、王某某，應(yīng)當(dāng)將該施工活動承包給具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工隊進行，王某某、王某某具有過錯，對于楊某某的受傷損失，應(yīng)與夏洪申承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某某對此次事故沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊某某的受傷損失為:醫(yī)療費:32210元（被告王某某、王某某已墊付32000元），今后治療費7000元，因原告主張5000元可按5000元計算，全髖關(guān)節(jié)假體置換的使用周期約為十五年，置換費用為人民幣40000元，因原告已在醫(yī)院更換髖關(guān)節(jié)（即原告稱人造股骨頭），十五年后原告已年滿72歲，以更換一次為宜，原告主張該項費用為30000元，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...
