本院認為：關于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當?shù)模显V人保險公司該項的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額如何確定的問題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學院二院門診病歷均對該病情進行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當日檢測其雙下肢肌力1級。鑒定部門在上述情況下根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:國家實行機動車第三者責任強制保險制度的目的之一是為了保障機動車道路交通事故受害人及時依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。據(jù)此，本案應當首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財險鄭州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人谷海學、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱有人在岔河移動公司等車，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話通知上訴人谷海學過去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車逃走。上訴人劉亞某雖然否認駕車追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強縣公安局的訊問筆錄中，上訴人劉亞某均承認當時其在后駕車追趕，故上訴人劉亞某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學置交通道路安全及面包車內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車輛，導致車輛側(cè)翻，造成了一死三傷的嚴重后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！北景钢?，上訴人谷海學、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡的共同侵權人 ...
閱讀更多...張某甲、屈某乙等與高某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，關于上訴人人保財險太原公司應否在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，武強縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2016）第002961號道路交通事故認定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應的行政處罰或者刑事處罰，并不當然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律后果。因此，上訴人人保財險太原公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式合同條款進行提示。經(jīng)查，上訴人人保財險太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某應否承擔本案賠償責任的問題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權人應承擔賠償責任，就此主張，原審提交機動車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊的詢問筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給劉彬。二審審理過程中，證人胡某亦出庭作證證實劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實，故原審認定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立，并無不當，依法應予以維持?！吨腥A人民共和國合同法》第133條規(guī)定“標的物所有權自標的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”據(jù)此，動產(chǎn)是以交付為所有權的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動產(chǎn)的三輪摩托車，劉某某將該車在交付劉彬時所有權已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車主，但已不能實際支配該車，也不在該車的營運中獲利，故不應對該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔責任。同時 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。本案一審判決作出時間為2016年4月19日，統(tǒng)計局已公布相應賠償標準，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標準進行確定并無不妥。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準是目前有關城鄉(xiāng)劃分最權威、最科學的標準，科學客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前最為權威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會 ...
閱讀更多...本院認為：關于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強險中的賠償次序應由請求權人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼埱髾嗳嗽诒景敢粚徳V訟過程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過程中，經(jīng)法院主動釋明，其明確表示要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔精神損害撫慰金15000元并無不當，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人應否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當。上訴人人保新市支公司對該項提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人眾泰物流公司應否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為事故認定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認定結(jié)論的證據(jù)，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險公司對于該免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費收據(jù)，裝修及水電費票據(jù)，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應該城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。運尸、抬尸費，消毒費及其他費用屬于喪葬費損失范圍，故對該費用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費未提供證據(jù)證明，但該費用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護車費及診療費251元 ...
閱讀更多...本院認為，關于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標準。本案被上訴人在一審中提交了故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會、故城縣杏林社區(qū)居民委員會出具的證明，在二審中提交了證據(jù)一、證據(jù)二，證實死者馬洋雖然為農(nóng)村戶口，但在案涉交通事故發(fā)生時，馬洋已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上。上訴人雖有異議，但一、二審均未提交相關證據(jù)推翻被上訴人提交的相關證據(jù)。所以一審法院參照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不妥，本院予以維持。關于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋囕v登記在吳利峰名下，其稱是吳某于1998年借用其身份證購買的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車賣給了崔永，之后又由崔永將車賣給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱，肇事車輛是其從吳利峰處購買的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對其詢問時，其對上述陳述提出了異議，但其認可是其當時陳述的。況且崔永在二審庭審中稱：“我的同學和李龍是同事，2007年冬天，該車出了事故，我是開修理廠的，我同學說這車沒有什么價值了，就給了我，后來我修了修，年審后就自己開了?！笨梢?，崔永陳述的得到肇事車輛的過程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金應否按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金支付標準進行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學教師，其主要的收入來源地為城鎮(zhèn)，故其有關的損害賠償費用應根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥，應予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農(nóng)村居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，沒有事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，關于本次交通事故受害人楊風娥的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準進行計算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認定楊風娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以維持。關于被上訴人戈風香主張的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題。雖然楊風娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險公司賠償被扶養(yǎng)人生活費是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1978元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標準問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當?shù)亟痪牭恼{(diào)解下按照城鎮(zhèn)標準給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當?，F(xiàn)被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。關于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當事人均認可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進行賠償于法不悖。綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關于受害人楊錦亂的死亡賠償金應否以城鎮(zhèn)標準計算的問題。2008年7月，國務院發(fā)布了國函［2008］60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前較為權威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應否賠償?shù)膯栴}。因在本案事故中承擔主要責任的被上訴人張全勝已被公安機關刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯誤的，本院予以糾正。二、關于本案的相關損失是否應以城鎮(zhèn)居民的相關數(shù)據(jù)計算的問題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過舉證足以證明賈書平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司、李某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：一、關于死亡賠償金如何計算的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應依農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)民居民的標準計算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準，應以其實際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應按農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費為229272元是錯誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標準計算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關于上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)應如何承擔賠償責任的問題。魏利波在事故中負同等責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人賀子會及保險公司在本次交通事故中應否承擔賠償責任的問題。上訴人賀子會雖對交警部門作出事故認定書提出異議，但其在法律賦予其救濟途徑的情況下，并未申請復核，故一審判決認定交警部門的事故認定書的效力并無不當。根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當場死亡。上訴人賀子會雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時看到受害人，在一審法院對證人張某進行詢問時，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價因果關系（在數(shù)個行為人分別實施侵權行為，每個人的侵權行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認為，交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報警，其沒有逃脫責任的目的，交警部門的責任認定書也沒有認定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認為:關于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應按農(nóng)村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進行請求?！豆ｋU條例》中第三十九條 ?的工亡補助金，也參照上述請求權順序進行。對于喪葬費、誤工費等其他實際花費的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實，故在共有款項中不再進行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理損失應確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準》的計算依據(jù)和標準，予以支持。關于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經(jīng)年老喪失勞動能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長女、次女，均未成年），均按農(nóng)村居民的相關規(guī)定計算的，雖然計算出的數(shù)額是正確的，但根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均生活費支出額的規(guī)定，應確認王中選的被扶養(yǎng)人的生活費為55752.5元。原告方已經(jīng)支出的600元尸體檢驗費和酒精鑒定費400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的車輛，在被告處投保有交強險，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據(jù)交警隊出具的事故認定書，原告對事故承擔主要責任，根據(jù)河北省《道路交通法實施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機動車輛，受害人是行人，且原告是在駛?cè)肽嫘熊嚨篮笞菜赖氖芎θ?，原告在事故中承?0%的民事賠償責任是合理的。原告按此標準賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對于受害人的損失，經(jīng)過交警主持調(diào)解，原告已經(jīng)了賠償10萬元，如果這10萬元的賠償是合理的，被告就應該支付給原告。1、首先分析原告已經(jīng)賠償?shù)氖芎θ说膿尵荣M1537.7元，有相關的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院收費清單等證據(jù)證實，沒超出交強險中醫(yī)療費賠償限額，被告應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認為，程保成因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予支持。原告方在遭受經(jīng)濟損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告方的死亡賠償金、醫(yī)藥費、喪葬費、精神損害撫慰金在強制保險相應限額內(nèi)賠償。原告方主張的120救護車費未提供證據(jù)，不能認定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，賀永沖因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予支持。韓某某、賀岱、康某某在遭受經(jīng)濟損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告韓某某、賀岱、康某某的死亡賠償金、醫(yī)藥費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金在強制保險相應限額內(nèi)賠償。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?:機動車與非機動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負此次事故的同等責任，具有過錯，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請求數(shù)額較高，應根據(jù)本案實際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險公司入有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強險死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負此事故的同等責任，受害人何愛平具有過錯，故應適當減輕被告龐某某的賠償責任，由被告龐某某承擔60%的賠償責任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應由被告騰孟江承擔賠償責任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運輸隊 ...
閱讀更多...本院認為：原告當庭撤回對郭志勇的訴請，不違反法律規(guī)定，應予準許，本院已另行制作口頭裁定筆錄。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊認定崔洋洋應負此事故的主要責任，郭志勇負次要責任。崔洋洋醉酒駕駛未按期檢測的車輛是造成事故的主要原因，應承擔60%的責任。冀T×××××號重型半掛牽引車帶冀T×××××掛車的司機郭志勇作為孫某某的雇員在履行職務中致人損害的，其雇主孫某某應當承擔30%責任。馮寧寧及原告作為冀B×××××轎車的管理者讓醉酒人駕駛未按期檢測的車輛應承擔過錯責任，承擔10%責任。本案系發(fā)還重審案件，應當以上次一審法庭辯論終結(jié)時的標準作為計算依據(jù)。馮寧寧系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)有關法律和河北省統(tǒng)計局公布的有關數(shù)據(jù)，原告應得賠償范圍和數(shù)額為：死亡賠償金13441.1元×20年=268822元，喪葬費12378元，精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告左房房駕駛車輛在被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險1份，事故發(fā)生在保險期間。被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償各原告的損失，超出交強險的部分，由于本次事故屬三方事故，根據(jù)原告王洪如無責任、被告左房房負次要責任、王懷莊負主要責任但其駕駛車輛為非機動車的事實，而且作為車主的被告于某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，故應由被告左房房承擔楊某敏等四原告及原告王洪如各項損失的40%的賠付責任。楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費23119元、交通費485元、鑒定費800元，計128125.95元，證據(jù)確實，依據(jù)合法 ...
閱讀更多...本院認為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟損失，且被告對此判決書無異議，故對證據(jù)二證明效力予以認定；對證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實，且與本案相關聯(lián)，予以認定。本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險公司投保了機動車強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的名下，該車的強制保險保費亦由原告劉某實際繳納，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司授權被告將該強制險保單項下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強縣境內(nèi)與付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強當場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認定第三人郭紹威負事故主要責任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊的母親張素知騎電動車與被告范長輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成張素知死亡，被告范長輝應對三原告進行賠償。棗強縣交警大隊作出的事故責任認定，張素知與范長輝負事故的同等責任，因張素知與范長輝發(fā)生交通事故，屬于機動車與非機動車發(fā)生事故，故對于賠償責任，應由被告范長輝承擔70%的賠償責任。對于張素知的喪葬費16153元、死亡賠償金101286元、鑒定費650元、車損338元、醫(yī)療費1331元二被告無異議，予以認定。交通酌定為600元，精神撫慰金酌定為35000元。由于被告所駕駛的冀T×××××轎車在被告衡水太平洋保險公司投保交強險和200000元的第三者商業(yè)險一份，被告衡水太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)應賠付原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊三人精神撫慰金35000元、喪葬費16153元、死亡賠償金58847元、醫(yī)療費1331元、電動車損失338元，計111669元 ...
閱讀更多...本院認為，杜志文駕駛車輛與被告王某某的車輛發(fā)生交通事故，棗強縣交警隊作出事故認定，認定杜志文負事故主要責任、趙某負事故的次要責任。對于賠償責任應由被告王某某賠償各原告30%的損失。原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的近親屬杜志文在此次事故死亡，死亡賠償金應為182602元（被撫養(yǎng)人杜建一3周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應為28837元、被撫養(yǎng)人杜建闖2個月，其被撫養(yǎng)人生活費為34605元。死亡賠償金119160元），喪葬費為16153元、冀E×××××車輛損失為12611元、法醫(yī)鑒定費為600元、車損鑒定費為630元、醫(yī)療費為328元；原告郭某某未提交證明其無生活來源及喪失勞動能力的證據(jù)，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費，不予支持；對于交通費酌定800元、精神撫慰金酌定為15000元；對于原告杜寶某 ...
閱讀更多...本院認為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應得到相應賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強縣城內(nèi)務工，故死亡賠償金應按受訴法院地標準即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費應按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費應按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均消費支出3845元分別計算，薛冬梅生活費為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應得到相應賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強縣城內(nèi)務工，故死亡賠償金應按受訴法院地標準即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費應按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費應按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均消費支出3845元分別計算，薛冬梅生活費為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，因合法權益遭受侵害的，賠償權利人享有就法律規(guī)定的賠償項目要求賠償義務人賠償?shù)臋嗬?。本案中，被告滕某某駕駛機動車致受害人王某丁死亡并承擔事故的次要責任，各原告作為賠償權利人要求法律規(guī)定的賠償義務人賠償醫(yī)療費、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖、應予支持。原告所受的損失應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武邑支公司在機動車道路交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各原告精神損害撫慰金20000元；然后在該限額內(nèi)賠償各原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）計200000元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失1430元。原告主張的超出交強險部分損失計40570元按30%的責任承擔比例承擔即12171元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)代替被告劉某某直接向原告賠償。被告保險公司不予承擔部分（尸檢費、車損鑒定費）1000元中的30%計300元由被告劉某某賠償。被告保險公司辯稱曹某某撫養(yǎng)費不予支持的主張，與法有悖、不予支持。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車速，是造成此次事故的原因之一，承擔事故同等責任，吳曉偉無證駕駛未按規(guī)定參加技術檢驗的機動車上道路行駛，未保持安全車速，是造成此事故的另一原因，應承擔事故的同等責任。景縣交警大隊作出的第2010244號交通事故認定書，原、被告均無異議，予以采信。被告中國人民財險天津河西支公司對原告提供的房產(chǎn)證及公證書、村委會證明提出異議，認為村委會證明不能證實吳曉偉在城鎮(zhèn)居??；房產(chǎn)證所有權人是姜玉建，與本案無關；協(xié)議書雖經(jīng)公證，但此交易沒有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權人，對吳曉偉的死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產(chǎn)證交付給吳曉偉 ...
閱讀更多...本院認為，第三者責任保險合同是以被保險人依法對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險合同，原、被告雙方簽訂的第三者責任保險合同，是當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，應予認定。本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經(jīng)賠償?shù)谌綋p失的情況下，依法要求本案被告作為保險人按約履行保險賠償義務的訴求，應予支持。原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項目中:被撫養(yǎng)人生活費項計算有誤，原告共有兩個被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現(xiàn)年64周歲，達到法律規(guī)定的退休年齡，應撫養(yǎng)16年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現(xiàn)年9周歲，應撫養(yǎng)9年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。參照河北省公安廳《關于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出12531元計算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護即加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時車輛卻處在武邑縣城的東風路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動發(fā)動機時未檢查手剎和檔位情況，存在重大過失，導致機動車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對被告保險公司關于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關方請求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費與誤工費，且請求數(shù)額等符合相關法律及司法解釋的規(guī)定，故應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無過錯，其死亡完全是因為被告韓某某的過失而造成的，被告韓某某受雇于實際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權及其合法權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應當承擔民事責任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊責任認定，被告祁小利負事故的主要責任，故祁小利應對原告的損害承擔70%的賠償責任。本案所冀Ｅ××××9重型半持牽引車在華安財保邢臺支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)法律相關規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者近親屬請求承保保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故被告華安財保邢臺支公司對原告的合理損失應先在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，在投保的機動車商業(yè)第三者責任保險合同范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。關于賠償范圍和金額 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，公民的生命權受法律保護，侵害公民的生命造成損害的應承擔民事責任。本案中六原告的親屬李某的死亡是由被告黃友峰的次要責任造成的，有衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定書予以證實，且雙方當事人無異議。故被告黃友峰對原告的損失應承擔相應的民事賠償責任。因六原告親屬李某駕駛非機動車與被告黃友峰駕駛的機動車發(fā)生交通事故，故應適當提高被告黃友峰賠償比例至40%。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車車輛登記在被告永康運輸公司、途安運輸公司名下，并且以該兩公司的名義從事運輸業(yè)務，實際為掛靠關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故六原告請求被告黃友峰與被告永康運輸公司、途安運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。六原告主張的死亡賠償金64405元、喪葬費32633元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為超出商業(yè)險的部分保險公司按照70%的比例承擔。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司委托代理人對原告要求賠償?shù)钠渌r償項目和數(shù)額沒有異議，應予采納。主張對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)人的計算符合法律的規(guī)定，應予采納。綜上確認本調(diào)查焦點的事實為，四原告因此次事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費39377.73元、誤工費140元、護理費140元、住院伙食補助費200元、交通費330元、喪葬費18083元、死亡賠償金變更222487元（含被撫養(yǎng)人生活費80087元）、尸檢費800元、處理事故人員的交通費和誤工費2545元、精神損害撫慰金45000元共計329102.73元。綜上經(jīng)審理查明，2012年10月3日3時20分許，被告劉某某駕駛“遼C×××××、遼C×××××掛”號重型半掛貨車，沿國道106線東側(cè)路由南向北行駛，行至248公里 ...
閱讀更多...本院認為，村委會作為基層群眾組織，具備掌握并證明村民家庭人員情況的能力，被告雖提出異議，但沒有相關證據(jù)反駁，因此本院對三原告與死者的親屬關系情況予以認定。但對于是否具備勞動能力的相關證明，本院認為，有無勞動能力須經(jīng)相關專業(yè)機構(gòu)部門進行鑒定，被告亦提出異議，因此本院對大宮殿村委會該部分證明以及饒陽縣保饒醫(yī)院出具的診斷證明及病歷不予認定。審理查明：2018年8月21日4時25分許，被告張某某駕駛冀Ａ×××××重型倉柵式貨車沿282省道由西向東行駛至282省道大宮殿村南與前方張某駕駛的電動三輪車左轉(zhuǎn)時相撞，造成兩車受損，張某死亡的交通事故。此事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察認定：張某某和張某負事故的同等責任。冀Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光保險投保交強險和50萬元機動車商業(yè)三者責任險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故給原告造成的各項損失本院認定如下：1、死亡賠償金，死者張某戶口所在地衡水市××××宮殿村按照國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼劃分，該村區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類代碼為131124101202122為城鎮(zhèn)，因此張某死亡賠償金應按照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算為30584元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何侵犯公民人身權利的侵權行為，侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，李玉豐無機動車駕駛證飲酒后駕駛電動三輪車上路行駛未按照規(guī)定信號通行是造成事故的原因，應負事故70%的責任，被告王某某駕駛超載機動車上路行駛觀察情況不夠，采取措施不利也是造成事故發(fā)生的原因之一，應負30%的責任。由于王某某駕駛的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告石家莊人保財險投保機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險（100萬元并不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告石家莊人保財險應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，原告剩余損失應由被告石家莊人保財險在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告（174723.4－110000）×30%＝19417.02元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產(chǎn)的侵權行為，侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，死者趙鳳奎未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛行經(jīng)無燈控路口時未按規(guī)定讓行是造成事故的原因，被告杜某期駕駛機動車上路超速行駛且行經(jīng)無燈控路口觀察情況不夠、采取措施不當也是造成事故的原因之一，因此二者應對事故的發(fā)生各負50%的責任，原告主張其損失超出交強險的部分按照60%比例計算無法律依據(jù)，本院不予支持。由于杜某期駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和100萬元商業(yè)險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失首先應在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償156.2元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2823元，原告剩余損失105527元，由被告保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)按照50%比例賠償原告52763.5元，合計被告保險公司應賠償原告各項損失165742.7元。事故發(fā)生后被告杜某期為原告墊付喪葬10000元，原告應予返還 ...
閱讀更多...
