本院認(rèn)為，故城縣銀龍典當(dāng)行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號(hào)民事判決確認(rèn)無(wú)效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買賣合同無(wú)效的主張，予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中由于故城縣銀龍典當(dāng)行違反中國(guó)人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當(dāng)行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當(dāng)物品委托當(dāng)?shù)嘏馁u行公開(kāi)拍賣或由公證部門現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督公開(kāi)拍賣，而是自行將死當(dāng)物品出賣給曹某某。此行為致使雙方之間的買賣行為無(wú)效。因此，故城縣銀龍典當(dāng)行對(duì)買賣行為無(wú)效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，退還所得財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元給曹某某并賠償曹某某的損失。案涉房屋經(jīng)過(guò)衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬(wàn)元，未按約定全額交付13萬(wàn)元的購(gòu)房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告北四王村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為被告放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告在被告開(kāi)發(fā)的新民居一期購(gòu)買房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)交付原告使用后，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告理應(yīng)予以維修。被告未予以維修但同意向原告支付維修費(fèi)用并出具了欠條。被告出具的欠條應(yīng)視為對(duì)房屋維修義務(wù)和費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)可，依照最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，出賣人拒絕修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)?，F(xiàn)原告要求被告返還門店修理費(fèi)的主張，合理合法，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》六十條、第一百三十條，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
