本院認為：關(guān)于被上訴人李某某是否構(gòu)成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據(jù)和理由，故本院對該鑒定結(jié)論予以采納。關(guān)于停工留薪期間的問題，根據(jù)哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構(gòu)成九級傷殘，原判根據(jù)其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關(guān)于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內(nèi)，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關(guān)系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關(guān)系，被告無異議，應予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據(jù)工傷保險條例，參照河北省工傷保險實施辦法，被告應賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級傷殘，應依法享受工傷待遇，原告應參加工傷保險而未參加，被告應依照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付給原告各項費用。被告公路站主張本案屬于勞務(wù)糾紛，因本案中原告已經(jīng)勞動部門鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張原告已經(jīng)在交通事故責任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對其主張不予支持；被告主張原告申請仲裁超過了60日的訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求，經(jīng)查明武強縣勞動爭議仲裁委員會于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張在交通事故發(fā)生后支付給原告三萬元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應在停工留薪期滿后按月支付，即從2018年1月開始支付，先給付2018年前四個月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應依法受到保護。被告依據(jù)衡水市人力資源和社會保障局為其出具的認定工傷決定書要求原告給付工傷保險待遇，有據(jù)可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險費，被告因工傷應享受的工傷保險待遇應由原告給付。具體項目如下：因治療工傷花費的醫(yī)療費10386.18元、鑒定費600元、住院伙食補助費420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進行護理，應支付此期間的護理費。護理費的數(shù)額本院酌情以被告的月平均工資為計算標準，經(jīng)計算，原告應支付的護理費為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。按照本條第一款規(guī)定應當由省級社會保險行政部門進行工傷認定的事項，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔”。本案中，原告未提交用于證實其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認定申請及申請工傷保險待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關(guān)費用應由原告負擔。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補償費2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動能力鑒定委員會作出工傷勞動能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級，根據(jù)工傷八級計算的工傷待遇14萬余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險待遇應否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認定及勞動能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應享受的工傷保險待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對上述的23000元予以扣除。關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院所花費的醫(yī)療費24527.17元應否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于楊某某工資數(shù)額的問題。因《工資支付暫行規(guī)定》第六條明確規(guī)定，用人單位必須書面記載工資數(shù)額。本案上訴人金科公司未能按照法律規(guī)定書面記錄楊某某的工資數(shù)額，本應承擔不利的法律后果，但上訴人楊某某主張的月工資5000元，卻與其提供收條“楊某某4月工資3397元”相互矛盾，據(jù)此，原審參照2012年河北省職工工資認定楊某某的本人月工資數(shù)額為3295元，并無不妥，依法可予以維持。又因楊某某的傷殘經(jīng)鑒定為三級，大部分護理依賴。原審根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條、第三十五條第一款的規(guī)定，認定楊某某的一次性傷殘補助金75785元、傷殘津貼2636元／月、生活護理費1318元／月正確，本院予以維持。楊某某要求一次性支付20年的生活護理費316320元，與上述法律規(guī)定的按月支付生活護理費相悖 ...
閱讀更多...
