本院認(rèn)為，一、任某、代某認(rèn)為其與孟凡超之間不存在借貸關(guān)系，在一審及二審審理過程均向法院提出申請(qǐng)，要求孟凡超本人出庭參加庭審，本院為查明案件事實(shí)，向孟凡超本人直接郵寄給孟凡超，之后又告知孟凡超代理人通知孟凡超本人出庭參加庭審，在此情況下孟凡超本人仍未出庭參加庭審活動(dòng)，因此對(duì)孟凡超是否是本案借貸關(guān)系的真正的債權(quán)人，本院無法查清；二、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中代某、任某對(duì)孟凡超的出借人身份提出質(zhì)疑，并提供了錄音證據(jù)來否認(rèn)孟凡超的出借人身份，孟凡超的代理人在一審中對(duì)任某提供的任某與孟凡超通話錄音的真實(shí)性提出異議，作為孟凡超方就應(yīng)承擔(dān)對(duì)該錄音證據(jù)的真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定的責(zé)任，而在一審中孟凡超的代理人明確表示不申請(qǐng)對(duì)錄音的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，在此情況下，使他人有相信該錄音是孟凡超本人與任某的通話，內(nèi)容真實(shí)；三、孟凡超出借資金之后，委托其同事收取借款本息，不符合常理；四、任某與高志宏之間的通話錄音顯示孟凡超本案中的行為代表公司。根據(jù)以上證據(jù)以及疑點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的6.5萬元性質(zhì)問題，從雙方提供的證據(jù)看，該6.5萬元張赫廷打入了衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司員工杜冰指定的個(gè)人賬戶，衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司僅收取擔(dān)保費(fèi)、代理費(fèi)共計(jì)26400元，本案沒有證據(jù)證明衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司另收取了其他費(fèi)用，故原審判決認(rèn)定衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司收取了6.5萬元利息，證據(jù)不足。張赫廷將6.5萬元打入杜冰指定個(gè)人賬戶，雙方之間如何約定與本案系不同法律關(guān)系，可另行解決。衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)原審判決予以認(rèn)可，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1425元，由被上訴人張赫廷負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是原審被告王德強(qiáng)向被上訴人丁某借款形成的債務(wù)是王德強(qiáng)個(gè)人債務(wù)還是家庭共同債務(wù)。上訴人祝麗某主張其對(duì)王德強(qiáng)借款的事實(shí)并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉(zhuǎn)借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。合議庭評(píng)議后認(rèn)為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強(qiáng)借來被上訴人及他人款項(xiàng)，以自己的名義轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)。原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實(shí)其轉(zhuǎn)借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。由此，原審被告向被上訴人所借債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為家庭共同債務(wù)。綜上所述，祝麗某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年，上訴人趙某月、張某某從被上訴人處借款12萬元，借款時(shí)雙方并未書面約定借款利息的計(jì)算方式。雖然，被上訴人主張上訴人曾口頭承諾給付借款利息，但上訴人未提供證據(jù)證明。因此，被上訴人提出的上訴人在2015年9月給付的5000元與2015年11月給付的8000元均是上訴人支付的借款利息的主張，本院不予支持。2015年，上訴人共向被上訴人償還借款本金1.3萬元，2016年3月，上訴人向被上訴人償還1萬元，2016年4月，上訴人向被上訴人償還2萬元。故，上訴人尚欠被上訴人借款本金7.7萬元。綜上所述，上訴人提出的改判償還被上訴人借款本金7.7萬元的上訴請(qǐng)求成立,本院予以支持。原審法院認(rèn)定涉案欠款數(shù)額有誤，應(yīng)予更正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在本案二審審理期間，上訴人雖然主張被上訴人給付借款的數(shù)額是5萬元余元,而非6萬元，但沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被上訴人對(duì)上訴人該主張不予認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張因所訴無據(jù)，而不予支持。被上訴人承認(rèn)收到上訴人2015年10月9日還款10200元、2015年11月6日還款3500元、2015年11月19日還款2000元，但否認(rèn)以上款項(xiàng)與本案有關(guān)聯(lián)性，卻沒有就此收款行為向法庭作出合理解釋，或提交證據(jù)用于支持其主張。上訴人三次轉(zhuǎn)款給被上訴人款項(xiàng)共計(jì)15700元，發(fā)生在上訴人借被上訴人案涉款時(shí)間以后，故上訴人對(duì)案涉借款償還15700元加1500元的上訴主張，因有上訴人提交法庭的三張轉(zhuǎn)款回單予以證明，本院予以采信。關(guān)于剩余欠款數(shù)額的認(rèn)定問題。2016年7月2日還款條雖然是上訴人在公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)所在地出具，條上載明的欠款數(shù)額是58500元，但在上訴人三次還款行為發(fā)生在雙方發(fā)生案涉借款以后、且沒有證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)借款有利息約定、或雙方當(dāng)事人有其他債權(quán)債務(wù)的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定案涉借款剩余欠款數(shù)額為60000元-10200元-2000元-3500元-1500元=42800元。綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：金某彩鋼廠要求興奧公司給付貨款535106元，其依據(jù)為2015年4月7日和7月24日的加工定作合同。但根據(jù)查明的上述事實(shí)，2015年4月7日的加工定作合同為金某彩鋼廠套用的合同，該合同并不存在實(shí)際定作關(guān)系，故對(duì)該合同本院不予采信。2015年7月24日的加工定作合同雖然亦為金某彩鋼廠套用而成，但金某彩鋼廠已經(jīng)為實(shí)際施工人趙某向河北正捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付了吊車梁價(jià)款，且根據(jù)趙某的出庭相關(guān)證言，該吊車梁價(jià)款已轉(zhuǎn)化為趙某向金某彩鋼廠經(jīng)營(yíng)者馬勝軍的借款20萬元及利息19000元。由于石家莊蘊(yùn)龍制動(dòng)器有限公司廠房工程為興奧公司所承包，興奧公司委派趙某為其授權(quán)代表，負(fù)責(zé)該合同的履行工作，趙某所借馬勝軍的20萬元款項(xiàng)，系由吊車梁價(jià)款轉(zhuǎn)化而來，且吊車梁已經(jīng)實(shí)際用于案涉工程項(xiàng)目，因此，即使趙某未經(jīng)興奧公司授權(quán)，但趙某的行為和上述事實(shí)客觀上形成了其具有興奧公司代理權(quán)的表象，使金某彩鋼廠有理由相信其有興奧公司的代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，趙某的借款行為對(duì)興奧公司構(gòu)成表見代理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：景縣第一膠管公司提出，該公司所參與的衡水市桃城區(qū)人民法院正在審理的另一案件中，雙方當(dāng)事人與本案雙方當(dāng)事人基本相同，案由也是民間借貸糾紛，景縣第一膠管公司在該案中已申請(qǐng)了簽章時(shí)間鑒定，故申請(qǐng)中止對(duì)本案的審理。雖然，另案當(dāng)事人與本案基本相同，案由與本案相同，但兩案并非同一法律關(guān)系，另一案件的審理與本案沒有聯(lián)系，景縣第一膠管有限公司提出的中止審理的請(qǐng)求與法無據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。景縣第一膠管公司雖在上訴狀中提出對(duì)涉案借款合同上該公司的簽章時(shí)間與借款合同實(shí)際填寫時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，但景縣第一膠管公司對(duì)涉案借款合同簽章的真實(shí)性并無異議，為大正瑞華管業(yè)公司從關(guān)長(zhǎng)治處借款提供擔(dān)保也是其真實(shí)意思表示，借款合同未填寫借款時(shí)間并不影響借款合同的效力。按照景縣第一膠管公司所言，其在明知借款合同未填寫借款時(shí)間等內(nèi)容的情況下仍簽字蓋章，說明其自愿對(duì)該借款提供擔(dān)保，這是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，該公司在借款合同上的簽章時(shí)間并不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。故上訴人的該上訴主張，本院不予采納。依據(jù)關(guān)長(zhǎng)治在一審中提供的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單”，可認(rèn)定關(guān)長(zhǎng)治與王俊成、大正瑞華管業(yè)公司之間的借款合同已于2015年1月21日實(shí)際履行。景縣第一膠管公司雖主張其與王俊成口頭約定擔(dān)保期限為六個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的借款人已歸還的4.2萬元系借款本金還是利息問題，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，因當(dāng)事人沒有約定，故本案借款人歸還的4.2萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還的借款利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中，雙方約定的年利率未超過36%，亦未證據(jù)證明借款人歸還的4.2萬元超過了上述規(guī)定，故上訴人朱某某主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定計(jì)算利息的上訴理由，本院予以支持。關(guān)于邢新春應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，涉案借款系2014年3月3日雙方借款到期后延期形成，雖邢新春對(duì)延期借據(jù)復(fù)印件中的簽字不認(rèn)可，但邢新春對(duì)本案最初借款系明知的，亦未證據(jù)證明邢新春僅是借款介紹人或證明人，邢新春在涉案借款條上書寫“擔(dān)保證明人”已表明其擔(dān)保人身份，故邢新春應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔(dān)保是否有效問題。公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否超出經(jīng)營(yíng)范圍，不是判斷該公司對(duì)外所簽合同效力的依據(jù)；公司對(duì)外擔(dān)保活動(dòng)是否經(jīng)公司股東會(huì)決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會(huì)在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對(duì)抗公司對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人，更不是判斷公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同中擔(dān)保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其作為獨(dú)立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會(huì)公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任，無有不當(dāng)。上訴人的涉案合同擔(dān)保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭(zhēng)借款合同被上訴人孫某某是否已經(jīng)實(shí)際履行問題。劉穎和王保行均是沃達(dá)投資公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時(shí)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理沃達(dá)投資公司和弘佑設(shè)備公司兩個(gè)公司。沃達(dá)、設(shè)備及房產(chǎn)三個(gè)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人谷某某對(duì)收到被上訴人侯亞芳通過銀行轉(zhuǎn)賬5萬元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人谷某某雖庭審中稱其與侯亞芳不認(rèn)識(shí)，不可能與她發(fā)生借貸關(guān)系，是李某某用我的銀行卡和馮維剛做生意，這5萬元是馮維剛用侯亞芳的銀行卡返還的貨款，但被上訴人侯亞芳予以否認(rèn)，且谷某某亦未提供證據(jù)證明其抗辯理由，故上訴人的上訴理由，本院不予支持。上訴人與案外人馮維剛之間的糾紛與本案系不同法律關(guān)系，本案不宜涉及，雙方可另行解決。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人谷某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 孟祥東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案出借人李英與借款人董永軍之間的借款，上訴人李某某雖懷疑出借人李英與借款人董永軍之間借款的事實(shí)，并提出李英的主體資格問題，但本案中有被上訴人李英提供并認(rèn)可的借款合同、借款借據(jù)、收款條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄相佐證，況且，涉案借款在履行過程中，上訴人李某某已履行了部分還款義務(wù)，故原審法院認(rèn)定雙方借款的事實(shí)成立，并確認(rèn)李英實(shí)際借款本金數(shù)額為18.4萬元，并無不妥，本院予以確認(rèn)。上訴人李某某為董永軍借款進(jìn)行保證擔(dān)保，并簽訂保證合同，理應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任，上訴人李某某僅以懷疑李英與董永軍之間借款的事實(shí)，要求駁回被上訴人李英的起訴，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人李某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張慶寬雖然提供了薛某某委托張慶寬以其名義向他人借款以及委托咼文辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的委托書，但劉某稱從未見過該兩份委托書，薛某某又未出庭說明，對(duì)該兩份委托書的真實(shí)性本院無法核實(shí)。即使委托書是真實(shí)的，由于出借人劉某與薛某某沒有見過面，更沒有就借款問題進(jìn)行過磋商，故不能認(rèn)定劉某與薛某某達(dá)成了借貸的合意，一審判決認(rèn)定薛某某是本案爭(zhēng)議借貸的借款人不正確。薛某某不是本案的借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及連帶償還責(zé)任。劉某作為出借人，是與張慶寬所代表的啟程公司進(jìn)行磋商借貸事宜，出借款項(xiàng)也是匯入啟程公司會(huì)計(jì)咼文個(gè)人賬戶，利息也是由咼文個(gè)人賬戶支付給劉某，本案實(shí)際借款人應(yīng)為啟程公司。啟程公司為一人有限責(zé)任公司，張慶寬作為啟程公司的股東及法定代表人，未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，應(yīng)對(duì)啟程公司的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。咼文作為啟程公司會(huì)計(jì)，向啟程公司出借個(gè)人賬戶的行為違反了金融管理秩序，但該出借賬戶的行為并不是造成劉某出借款項(xiàng)本息不能收回的直接原因，依照最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的相關(guān)精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同除利息約定過高外，均屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反法律規(guī)定。孟某某一、二審中提交的證據(jù)足以證明，孟某某已經(jīng)履行了出借100萬元借款本金的義務(wù)，杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)予償還。故上訴人孟某某的上訴請(qǐng)求有理有據(jù)，本院予以支持。一審判決查明事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號(hào)民事判決第一項(xiàng)【被告杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告孟某某借款本金95萬元及利息損失（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計(jì)算）】為杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還孟某某借款本金100萬元及利息（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王琳琳用自有的房產(chǎn)向崔某某抵押，用于擔(dān)保王某某向崔某某的借款，并向崔某某交付了用于抵押的房產(chǎn)的集體土地使用證，但該房產(chǎn)的土地使用證是集體土地使用證（即宅基證），依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，宅基地不得用于抵押，故案涉抵押無效。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的司法解釋第七條之規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效的，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。故王琳琳應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的部分不應(yīng)超過王某某不能償還部分的二分之一。崔某某在借款到期后向崔志河主張過權(quán)利，此后又多次向崔志河催要借款，崔志河的擔(dān)保并沒有超過法定的擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效。一審中，崔志河沒有提出答辯，也沒有出庭應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)自己民事權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翟某某于2016年4月10日、2016年4月27日出具的借條與翟某某2016年4月27日出具的抵押協(xié)議及王亞寫在一審中提交的其它證據(jù)相互印證，證實(shí)了翟某某拖欠王亞寫借款本金17.5萬元未還的事實(shí)。翟某某否認(rèn)拖欠王亞寫借款本金17.5萬元，但又不能提供相關(guān)證據(jù)來推翻以上證據(jù)載明的事實(shí)，故對(duì)翟某某的上訴請(qǐng)求，本院無法支持。關(guān)于借款是否應(yīng)支付利息的問題。翟某某出具的借條中均明確約定了借款利率，一審法院對(duì)翟某某還款的認(rèn)定及利息的處理并無不當(dāng)。關(guān)于尹紅星是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在一審法院主持下，于2014年8月26日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，并不違反法律規(guī)定。雖然沒有當(dāng)庭制發(fā)調(diào)解書，但各方當(dāng)事人均在（2014）景民二初字第377號(hào)民事調(diào)解書的送達(dá)回證上簽字，該行為應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)簽收了調(diào)解書。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百四十九條之規(guī)定，（2014）景民二初字第377號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照該民事調(diào)解書履行。一審法院再繼續(xù)審理并作出的（2014）景民二初字第377號(hào)民事判決違反法定程序，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 撤銷河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第377號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均按（2014）景民二初字第377號(hào)民事調(diào)解書執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、關(guān)于鄧平忠身份的問題。湖南中格公司和河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》載明，委派鄧平忠作為案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目的總協(xié)調(diào)。湖南中格公司庭審中、上訴狀中也多次認(rèn)可鄧平忠是案涉工程項(xiàng)目的工作人員，且本案中，鄧平忠給張某出具的借款條中均加蓋有項(xiàng)目部的印章，足以說明，鄧平忠向張某借款的行為是其履行職務(wù)的行為，所產(chǎn)生的法律義務(wù)均應(yīng)當(dāng)由湖南中格公司承擔(dān)。另湖南中格公司在本案訴訟過程中沒有提交任何證據(jù)證明其在承包了案涉工程后向工程進(jìn)行過投資，現(xiàn)工程已經(jīng)接近完工，鄧平忠作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人只能自籌資金進(jìn)行建設(shè)，故鄧平忠向張某所借款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)用于了工程建設(shè)。關(guān)于鄧平忠私刻公章、是否取得湖南中格公司的對(duì)外借款授權(quán)，屬于湖南中格公司的內(nèi)部管理問題，與張某無涉。2、關(guān)于借款數(shù)額。鄧平忠向張某出具了加蓋項(xiàng)目部印章的借條、欠條，共計(jì)660萬元，鄧平忠在向一審法院提交的意見書及向本院提交的答辯意見中均予以認(rèn)可。張某通過向鄧平忠指定的方超 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，馮某某僅依據(jù)2015年9月25日向谷某某匯款22萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起了民間借貸訴訟。谷某某、李志剛均抗辯該22萬元系馮某某退還之前貨款，并提供了2015年4月24日、7月8日、8月18日，谷某某向馮某某匯款161460元、20萬元、11300元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，且該事實(shí)由馮某某提交的阜城縣清泉棉花有限公司的記賬憑證予以證實(shí)。馮某某稱谷某某三次匯款共計(jì)372760元的貨物已經(jīng)交付，但其提供的公司說明、出庫單均是馮某某自己公司單方制作，證人證言也和馮某某有利害關(guān)系，不能證明馮某某已經(jīng)向谷某某交付了價(jià)值372760元的貨物。至此，馮某某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)就其要求谷某某、李志剛償還借款22萬元的訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案訴訟中，馮某某沒有提交其他證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間借貸關(guān)系的成立，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2012年12月20日被告湖南中格公司與河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建施承包工程施工補(bǔ)充協(xié)議》后，鄧平忠即進(jìn)場(chǎng)施工。張某承攬的掏樁、鋸樁、防水材料以及防水工程發(fā)生在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，亦在鄧平忠進(jìn)場(chǎng)施工后。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某承攬了上訴人湖南中格公司的工程建設(shè)。承包方與發(fā)包方先簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、再進(jìn)場(chǎng)施工，后簽訂備案的《施工合同》、辦理開工許可證在建筑行業(yè)經(jīng)常發(fā)生。故上訴人湖南中格公司上訴所稱的張某的施工和上訴人沒有關(guān)聯(lián)性的主張不能成立。長(zhǎng)沙市公安局高新分局《鑒定意見通知書》屬于公安機(jī)關(guān)在偵辦刑事案件過程中出具，上訴人沒有提交相應(yīng)的立案決定書或其他相關(guān)文件，不能證明《鑒定通知書》的合法來源以及與本案的關(guān)聯(lián)性。另張某系向上訴人湖南中格公司的項(xiàng)目部出售的建筑材料，對(duì)于建筑材料的用途、用量，均與張某無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因雙方對(duì)于借條中除2014年5月20日借款20萬元之外的5.5萬元性質(zhì)為20萬元的借款利息沒有爭(zhēng)議，故該5.5萬元應(yīng)認(rèn)定為借款利息，而非雙方之間的其他借款。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。周某在借款本金中預(yù)扣一個(gè)月利息5000元的行為違反了法律規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定周某、張某某之間實(shí)際借款數(shù)額為19.5萬元，并以19.5萬元為本金計(jì)算利息。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可借款時(shí)口頭約定的借款月利率為2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某提交的收款收據(jù)說明雙方之間并不是按月支付工資，而是積欠數(shù)月后一并支付，劉某某也不能證明雙方存在其他借貸關(guān)系，結(jié)合有劉某某簽字的人工費(fèi)工資匯總、工資表等證據(jù)，不足以認(rèn)定劉某某的經(jīng)濟(jì)能力以及雙方借貸的交易習(xí)慣是以現(xiàn)金交付的方式進(jìn)行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定:對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案而言，本案所涉30萬元借款數(shù)額較大，劉某某主張通過現(xiàn)金方式交付，其就應(yīng)承擔(dān)舉證證明30萬元出借款已實(shí)際交付的事實(shí)，本案中劉某某提交的證據(jù)不能直接證明30萬元出借款的交付過程，故應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告王某某提出的轉(zhuǎn)賬憑證證明向原告償還利息4萬元的事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性，故本院不予采信原告的主張。庭后，原告向本院提交的電話錄音資料，被告王某某雖然口頭否認(rèn)該錄音并非是其聲音，要求鑒定，但是沒有在質(zhì)證筆錄中載明的時(shí)間內(nèi)向本院提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該錄音資料的真實(shí)性予以認(rèn)可。該錄音資料中有被告王某某自認(rèn)的“高額利息”，故對(duì)原、被告之間存在口頭約定利息的主張，口頭約定利息，也是雙方當(dāng)事人的真實(shí)的意思自治，本院予以采信。本案中的原、被告曾為夫妻，他們之間的借貸關(guān)系不同于普通的熟人之間的借貸關(guān)系，原告王某某在被告王某某經(jīng)濟(jì)困難之時(shí)，為被告提供資金助其渡過難關(guān)，被告也應(yīng)在借條約定的期限內(nèi)償還原告本金及利息，并應(yīng)盡量避免因借貸糾紛給原告帶來的家庭矛盾。因原、被告沒有在借條中約定利息，本院根據(jù)原告提供的錄音資料、被告在錄音資料中的自認(rèn)、被告向本院提交的多次轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)為原告提交的錄音資料中被告王某某自認(rèn)的0.5萬元的月息與被告多次按月支付利息0.5萬元的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在一審審理過程中，鄭英明認(rèn)可其是與常艷麗商談借款、簽訂合同，已實(shí)際收到30萬元借款，并向常艷麗支付過借款利息，并沒有向他人借款，以上事實(shí)表明常艷麗向鄭英明履行了出借30萬元借款的義務(wù)。借款合同中已經(jīng)明確的載明了出借人為常艷麗，雖然常艷麗沒有在最后的簽字處簽名，但其已經(jīng)履行了合同約定的出借款項(xiàng)的義務(wù)，因此不能以常艷麗沒有在合同上簽字就否定合同的效力以及常艷麗的債權(quán)人身份。上訴人以出借款項(xiàng)的來源不明、支付方式存疑為由主張案涉借款合同未實(shí)際履行，沒有證據(jù)支持；二上訴人作為擔(dān)保人在案涉擔(dān)保借款合同中簽字、納印，應(yīng)視為對(duì)合同借款提供保證的真實(shí)意思表示，其應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。出借人即使通過第三人提供借款，也不違反法律規(guī)定及合同約定，上訴人以對(duì)此不知情為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持；案涉擔(dān)保借款合同中的第七條約定：“……承擔(dān)此筆貸款的經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任……保證期到借款還清為止”，應(yīng)視為保證期間約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間為2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某提出的免責(zé)理由不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的排除承擔(dān)責(zé)任的情況。董云剛數(shù)次向趙某借款，借款均發(fā)生在其與上訴人韓某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間及二人共同經(jīng)營(yíng)衡水源源輕合金有限公司期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，由二人共同償還。韓某某上訴所稱董云剛期間與他人同居、對(duì)董云剛的借款事實(shí)不知情，不能作為其不承擔(dān)責(zé)任的理由。另外，韓某某所稱其與董云剛已于2014年12月18日調(diào)解離婚，不應(yīng)再承擔(dān)夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的上訴理由，對(duì)此，本院認(rèn)為調(diào)解協(xié)議只能約束韓某某與董云剛雙方，而不能對(duì)抗第三人。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：由關(guān)志偉認(rèn)可的事實(shí)，可以認(rèn)定關(guān)志偉與蘇計(jì)華之間不存在真實(shí)的因借貸形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，其不是與本案所涉事實(shí)有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，故關(guān)志偉提起訴訟不符合法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果不正確，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項(xiàng)、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第191號(hào)民事判決；二、駁回關(guān)志偉的起訴。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) 倪慶華 審判員 劉夢(mèng)輝 審判員 張寶芳 書記員：怡艷平
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)其提出的主張或反駁對(duì)方的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二審期間，上訴人仍沒有針對(duì)其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其主張不予支持。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，案涉借款形成于賈某某與劉國(guó)華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審法院認(rèn)定涉案借款屬于夫妻共同債務(wù)正確，但判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任欠當(dāng)，應(yīng)判令上訴人與劉國(guó)華一同對(duì)涉案欠款承擔(dān)共同清償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但判決結(jié)果應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第527號(hào)民事判決為：原審被告劉國(guó)華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢服務(wù)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)共同償還被上訴人李某某借款本金23萬元及利息（利息以借款本金23萬元為基數(shù)，自2015年8月1日至本判決確定執(zhí)行之日按月息2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于2014年4月21日劉國(guó)堯向被上訴人張義全借款數(shù)額問題，從被上訴人張義全提交的證據(jù)看，被上訴人張義全提供的借據(jù)與四份轉(zhuǎn)款憑條相互印證通過銀行轉(zhuǎn)賬150萬元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于另交付現(xiàn)金20萬元，因僅有被上訴人的陳述沒有其他證據(jù)相佐證，上訴人亦不予認(rèn)可，故被上訴人張義全應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于上訴人衡水麗城公司、張某某的擔(dān)保責(zé)任問題，衡水麗城公司、張某某出具的擔(dān)保證明約定“如劉國(guó)堯未能如期如數(shù)償還張義全的款項(xiàng)，則由該兩位借款保證人償還所借全部款項(xiàng)或剩余未還清部分。”從該擔(dān)保證明分析，并沒有約定擔(dān)保期限，亦推不出保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似的內(nèi)容，故擔(dān)保證明中的保證期間應(yīng)適用主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月的法律規(guī)定，劉國(guó)堯借條約定的最后還款期限為2014年7月21日，張義全未提供證據(jù)證明其在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)要求衡水麗城公司、張某某承擔(dān)保證責(zé)任，故衡水麗城公司、張某某應(yīng)依法免除保證責(zé)任。關(guān)于孫振中、谷紅志承擔(dān)連帶責(zé)任問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請(qǐng)追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。三、關(guān)于本案所涉20萬元的性質(zhì)問題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項(xiàng)目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質(zhì)量、工期保證金，同時(shí)湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進(jìn)場(chǎng)施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人田某某對(duì)本案借款借條真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人田某某、李寶玉上訴狀及庭審中均稱借條載明的借款沒有交付，從本案借款的數(shù)額看并非屬于大額現(xiàn)金交付，且擔(dān)保人一審出庭證實(shí)了涉案借款的事實(shí)，二上訴人亦未提供證據(jù)證明自己的抗辯主張，故二上訴人田某某、李某某稱趙運(yùn)轉(zhuǎn)沒有交付借款的上訴理由，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)348元，由上訴人田某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:上訴人田某某對(duì)本案借款借條真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人田某某對(duì)本案借款的二份借條真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人田某某上訴狀及庭審中均稱二份借條載明的借款沒有交付，從本案借款的數(shù)額看一次是借款2萬元，另一次是借款1萬元，雙方均沒有證據(jù)證明按當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活狀況2萬元屬于大額現(xiàn)金交付，上訴人田某某出具二份借條的時(shí)間先后間隔幾天，上訴人田某某在未收到第一次借款的情況下，再次為于盼玲出具借條亦不符合常理，且二份借條中的擔(dān)保人一審出庭證實(shí)了涉案借款的事實(shí)，故二上訴人田某某、李某某稱于盼玲沒有交付借款的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)621元，由上訴人田某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魯某航向劉某借款發(fā)生在其與李珊珊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，李珊珊應(yīng)當(dāng)與魯某航一起對(duì)案涉借款共同承擔(dān)清償責(zé)任。二被上訴人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。上訴人基于魯某航、李珊珊的夫妻關(guān)系要求李珊珊承擔(dān)共同還款責(zé)任的上訴主張，于法有據(jù)，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魯某航向陳某某借款，使用任榮榮的銀行賬戶收取款項(xiàng)的行為，雖然違反了《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條的規(guī)定，即違反了該行政法規(guī)的規(guī)定，任榮榮應(yīng)接受行政處罰，但并不必然就承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”。這里規(guī)定的“民事責(zé)任”需“區(qū)別不同情況”。本案中，涉案款項(xiàng)雖經(jīng)任榮榮的賬戶，但沒有證據(jù)證實(shí)任榮榮因此占用或?qū)嶋H使用了借款資金，上訴人陳某某也未舉證證明出借款因經(jīng)過該賬戶流轉(zhuǎn)使上訴人的權(quán)利受到了損害，且在當(dāng)前商事行為中，出借人和借款人指定各自的付款人或收款人是較為常見的民間借貸交易方式，任榮榮出借賬戶，主觀上無惡意，客觀上也沒有證據(jù)證明因該賬戶的使用給陳某某造成了損失，上訴人僅以借款經(jīng)過了任榮榮的賬戶而要求任榮榮承擔(dān)連帶償還責(zé)任，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆某某雖自2013年11月11日至2016年1月20日共向姬立鵬轉(zhuǎn)款共計(jì)561.4萬元，但因雙方之間存在多筆轉(zhuǎn)款的事實(shí)，本案所涉借款本金為400萬元，除2014年3月14日之前的還款外，閆某某無法證明自2014年3月14日起至2015年11月12日的每次轉(zhuǎn)款均是歸還本案所涉借款，其主張亦與2015年11月12日的證明內(nèi)容相矛盾，因此對(duì)閆某某本案借款本息已清償完畢的主張，本院無法采信。閆某某所述2015年11月12日的證明系強(qiáng)行讓其出具，但未提交姬立鵬脅迫的證據(jù)，對(duì)此本院不予采信。閆某某自行計(jì)算的本息金額，缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。關(guān)于閆某某于2015年11月16日、2016年1月15日分別轉(zhuǎn)給姬立鵬的12萬元及25萬元是否是歸還2015年11月12日閆某某出具的證明所載明的借款本金及利息的問題。因姬立鵬于2015年11月16日向閆某某轉(zhuǎn)款12萬元，且姬立鵬稱2016年1月15日的25萬元系歸還借款自2015年11月12日之后的借款利息，閆某某對(duì)此沒有進(jìn)行合理的解釋，故本院無法認(rèn)定以上轉(zhuǎn)款應(yīng)沖減證明記載的本金及利息。崔某某作為共同借款人在2014年3月13日借款協(xié)議上簽字，其是共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。姬立鵬自認(rèn)房屋抵頂?shù)南到杩畋窘穑驹河枰詼?zhǔn)許。但抵頂金額應(yīng)為63.6萬元，相應(yīng)的起訴的借款本金應(yīng)為257 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人ＸＸＸ自愿放棄要求李某某對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，是對(duì)自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。故上訴人李某某對(duì)本案借款本息不再承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:變更一審判決為:徐正哲于本判決生效之日起三日內(nèi)償還ＸＸＸ現(xiàn)金93600元，并從2015年7月14日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付逾期付款的債務(wù)利息。李某某不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2140元，由被上訴人ＸＸＸ負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:被上訴人ＸＸＸ自愿放棄要求李某某對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，是對(duì)自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審法院在受理本案后，兩次用法院特快專遞的方式向劉某某、劉某某送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知、舉證通知、權(quán)利義務(wù)通知、開庭傳票等法律文書，均因電話一直不接、家中無人被退回。一審法院又對(duì)劉某某、劉某某居住的景縣廣廈南苑小區(qū)的物業(yè)管理人員和二上訴人的原籍村委會(huì)的干部進(jìn)行調(diào)查，均稱不知?jiǎng)⒛衬?、劉某某的下落。在此情況下，一審法院采用在二上訴人原籍和法院公告欄張貼公告的方式公告送達(dá)相關(guān)法律文書的方式符合法律規(guī)定。且二上訴人在上訴狀中和庭審核對(duì)當(dāng)事人身份信息時(shí)均稱居住地為景縣廣廈南苑小區(qū)11號(hào)樓2單元101室。故一審法院的送達(dá)方式合理合法，一審程序符合法律規(guī)定。二上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴請(qǐng)求無理無據(jù)，本院不予支持。二上訴人對(duì)上訴人一審向法院提交的證明條的真實(shí)性予以認(rèn)可。雖然稱是否收到案涉承兌匯票不清楚，但又拒不到庭陳述案件事實(shí)，故二上訴人理應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。二上訴人稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，二上訴人在一審中沒有提出超過訴訟時(shí)效抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本案中，朱某某、朱國(guó)慶于2011年5月23日向原審被告銀龍公司出借款項(xiàng)3550045元，雙方當(dāng)事人于2013年4月23日就上述借款簽訂了《借款合同》，約定借款期限三個(gè)月，自2013年4月23日至2013年7月22日。上訴人崔洪某在借款合同中擔(dān)保人一欄中簽字。《借款合同》沒有約定擔(dān)保期限，則法定擔(dān)保期限為自2013年7月22日起的六個(gè)月。2013年11月26日，借款人銀龍公司、擔(dān)保人崔洪某、李洪軍為出借人朱某某、朱國(guó)慶出具了《還款承諾書》，載明自2014年3月起每月1日前還款壹佰萬元，到2014年7月1日全部還清。如公司資金寬裕必優(yōu)先還款，并結(jié)清利息。如不按期還款，承擔(dān)本息20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙文勇與王某某系夫妻關(guān)系，金棕櫚公司是趙文勇出資的獨(dú)資公司，是趙文勇、王某某夫婦的家庭企業(yè)，該企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收益，歸趙文勇、王某某夫婦共同所有，趙文勇所借250萬元的款項(xiàng)，用于償還了金棕櫚公司的債務(wù)，故一審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)29600元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:曹某某為購買奶牛向?qū)O某某借款40367元，孫某某在曹某某每月的牛奶款中逐月扣除借款本息。至2012年1月，曹某某尚欠孫某某借款11773元。該欠款應(yīng)予償還。欠條中沒有約定還款時(shí)間，且出具欠條后，曹某某也多次還款，孫某某在另一案件的訴訟中也曾經(jīng)主張過權(quán)利，故本案并沒有超過訴訟時(shí)效。因曹某某訴孫某某請(qǐng)求給付牛奶款一案的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故孫某某請(qǐng)求曹某某返還已經(jīng)支取的2012年2-6月份牛奶款14000元的訴訟請(qǐng)求，雖和本案不屬于同一法律關(guān)系，但為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并解決。孫某某請(qǐng)求判令曹某某返還支取的牛奶款14000元的主張，本院予以支持。綜上，曹某某應(yīng)當(dāng)給付孫某某借款11773元、返還牛奶款14000元，共計(jì)25773元。一審判決查明事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案訴爭(zhēng)借款合同未生效的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，?jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭(zhēng)借款合同因當(dāng)事人實(shí)際履行合同主要義務(wù)而成立，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杀驹翰挥枵J(rèn)可；關(guān)于再審申請(qǐng)人未收到一審判決書的申請(qǐng)事由，根據(jù)單號(hào)為EY958600780CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第360號(hào)民事判決書在投遞過程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達(dá)，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰＲ粚彿ㄔ阂罁?jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請(qǐng)人等人償還被申請(qǐng)人借款本金及利息并無不當(dāng)，申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ＞C上，衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案訴爭(zhēng)借款合同未生效的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑?jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭(zhēng)借款合同因當(dāng)事人實(shí)際履行合同主要義務(wù)而成立，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杀驹翰挥枵J(rèn)可；關(guān)于再審申請(qǐng)人未收到一審判決書的申請(qǐng)事由，根據(jù)單號(hào)為EY958600793CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第362號(hào)民事判決書在投遞過程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達(dá)，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰＲ粚彿ㄔ阂罁?jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請(qǐng)人等人償還被申請(qǐng)人借款本金及利息并無不當(dāng)，申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ＞C上，衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人馬某雖抗辯其只收到12萬元借款，但其指定的借款代收人張秋張某明通過銀行轉(zhuǎn)賬其收到了涉案借款45萬元，且有李某某與馬某簽訂的民間借款合同、借據(jù)、具結(jié)書及銀行打款憑證佐證，故雙方當(dāng)事人之間借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李某某要求馬某承擔(dān)律師代理費(fèi)等損失問題，李某某與馬某簽訂的民間借款合同中，約定了該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，且上訴人馬某亦未提供證據(jù)證明一審判決確定的其承擔(dān)損失的數(shù)額超過了法律的規(guī)定，故應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)費(fèi)用。綜上，上訴人馬某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8084元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張丙戌對(duì)侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認(rèn)可，張丙戌申請(qǐng)鑒定后，雙方當(dāng)事人均同意由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，2015年1月12日河北大學(xué)司法鑒定中心對(duì)2012年9月10日張丙戌為侯新余出具的“80000元收條”作出了“均是張丙戌書寫”的鑒定結(jié)論，本院對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性予以采信。上訴人張丙戌對(duì)其鑒定的不利結(jié)果不予認(rèn)可，其在一審中對(duì)存疑的鑒定問題向鑒定人進(jìn)行了質(zhì)詢，對(duì)鑒定人的答復(fù)經(jīng)審查沒有發(fā)現(xiàn)有違法之處，故原審法院對(duì)張丙戌的主張未予支持并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人張丙戌負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，張丙戌對(duì)侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人杜存有舉示的2013年12月6日上訴人給被上訴人出具的借條，能夠證明雙方對(duì)借款的約定；被上訴人杜存有舉示的2015年10月24日衡水隆盛商品混凝土有限公司出具的證明，能夠間接證明2013年12月6日杜存有將60萬元支付給了衡水隆盛商品混凝土有限公司，用于清償了上訴人在衡水隆盛商品混凝土有限公司的債務(wù)。被上訴人杜存有針對(duì)其訴求，舉示的兩份證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)視為其已完成了履行支付訴爭(zhēng)借款義務(wù)的舉證責(zé)任，上訴人雖然否認(rèn)被上訴人杜存有履行支付款義務(wù)，但不能就借條及2015年10月24日證明的內(nèi)容給出合理解釋或提供反證，綜合本案證據(jù)情況，能夠證明杜存有已經(jīng)實(shí)際履行支付款義務(wù)。故原審法院認(rèn)定事實(shí)無有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人以杜存有沒有將借款直接支付給上訴人為由，否認(rèn)訴爭(zhēng)借款已實(shí)際履行，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)１２５２０元，由上訴人林某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬延平是否向周吉迎借款50萬元的問題，首先，周吉迎在庭審中明確認(rèn)可轉(zhuǎn)給馬延平的50萬元包含在2012年3月24日的欠條載明的欠款數(shù)額中，而該欠條是對(duì)周吉迎與曹士祥在此之前發(fā)生的借貸事實(shí)以及借貸金額的確認(rèn)，如果馬延平是借款人之一，應(yīng)在欠條中明確馬延平的借款人地位，但該欠條明確載明的借款人僅為曹士祥，而沒有馬延平，馬延平的身份是擔(dān)保人。從該欠條看無法得出馬延平系借款人的結(jié)論。其次，周吉迎作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚借款人與擔(dān)保人的不同，且其在一審中的訴狀及庭審中始終認(rèn)為借款人是曹士祥，擔(dān)保人是馬延平，訴訟請(qǐng)求是要求曹士祥是償還借款本息，馬延平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，以現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定馬延平向周吉迎借款50萬元的事實(shí)，故一審法院判決馬延平承擔(dān)還款50萬元的責(zé)任顯然沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。作為馬延平妻子的張桂某也就不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方當(dāng)事人在2012年3月24日的欠條并沒有約定保證方式以及保證期間，根據(jù)法律規(guī)定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿后六個(gè)月，具體到本案而言，馬延平承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期限屆滿即2012年9月25日后順延六個(gè)月，馬延平反駁擔(dān)保期限已過的理由成立。周吉迎于起訴之日要求馬延平承擔(dān)保證責(zé)任已超過法律規(guī)定期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于案涉借貸數(shù)額的問題。李某課出具的兩張借條直接表明借貸金額為90萬元，而且李勁松不可能在不知道李某課與何艷叢具體借貸數(shù)額，也沒有與李某課進(jìn)行溝通的情況下代李某課出具90萬元的借條，李勁松出具的借條佐證了90萬元借款金額的真實(shí)性。李某課關(guān)于2015年4月12日借條包含在其于2015年8月5日出具的借條之中的辯解，對(duì)此，首先，李某課沒有提交任何證據(jù)加以證明，其次，與李勁松出具的借條矛盾。故對(duì)李某課的該項(xiàng)辯解，本院不予采信。何艷叢認(rèn)為其向李某課支付的90萬元借款中包括李某課支取的何孟侃、何志欣等人存款，李某課承認(rèn)支取過以上款項(xiàng)，但認(rèn)為該款項(xiàng)不是其向何艷叢的借款，也否認(rèn)使用了該款，支取以上存款僅僅是因?yàn)楹纹G叢沒有身份證件，而代為取款，該辯解明顯不合常理，本院不予采信，故應(yīng)認(rèn)定李某課支取的以上存款包含在何艷叢向李某課的出借款項(xiàng)中，這進(jìn)一步說明李某課的陳述與事實(shí)不符。綜上本院認(rèn)定何艷叢與李某課之間的借貸金額為90萬元。楊颯颯作為完全民事行為能力人，自己的銀行卡中被存入大額現(xiàn)金，使他人無法相信持卡人不知情，一審判決對(duì)楊颯颯責(zé)任的認(rèn)定和裁判結(jié)果是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫玉某起訴李連成、張莊妹償還借款49900元并支付相應(yīng)利息，張莊妹認(rèn)可收到該借款，其應(yīng)承擔(dān)還款付息的責(zé)任。因該借款發(fā)生在李連成、張莊妹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孫玉某、張莊妹均稱借款用于購車，但李連成提供的證據(jù)顯示其購車并未使用訴爭(zhēng)的款項(xiàng)。張莊妹也未能提供其他證據(jù)證實(shí)該借款用于夫妻存續(xù)期間家庭生活，不能認(rèn)定該筆借款屬于夫妻共同債務(wù)，判令李連成償還該款項(xiàng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人李連成的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:撤銷河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第209號(hào)民事判決；張莊妹償還孫玉某借款49900元，并自2014年10月1日起至本判決確定履行之日按同期銀行貸款利率的4倍 ...
閱讀更多...
