中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司、郭某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人蘇會戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無不當，本院予以維持。被上訴人蘇會戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費62858.13元、住院伙食補助費2700元、護理費5460元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元，共計185873.17元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊于2015年9月15日作出的冀公交認字（2015）第00268道路交通事故認定書認定王某負事故主要責(zé)任，高某負事故次要責(zé)任。雙方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，王某駕駛的肇事車輛屬機動車，高某騎行電動自行車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔80%的賠償責(zé)任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案事故責(zé)任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（四）項“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對其傷情惡化負全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責(zé)條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構(gòu)，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結(jié)論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)模徲枰跃S持。關(guān)于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”上訴人人保財險石家莊公司對此項費用應(yīng)予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于原、被告應(yīng)承擔的民事賠償?shù)呢?zé)任及比例問題，根據(jù)查明的事實，因饒某某電力局不能提供證據(jù)證實發(fā)生事故的高壓線路的經(jīng)營管理者為他人，可確認被告饒某某電力局是高壓電力設(shè)施的管理和經(jīng)營者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源是被告饒某某電力局經(jīng)營的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運營的直接獲得利益者，對于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據(jù)證明是原告故意造成的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應(yīng)承擔無過錯民事賠償責(zé)任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現(xiàn)象，對周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險，根據(jù)《中華人民共和國電力法》和《電力設(shè)施保護條例》的相關(guān)規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對高壓電力設(shè)施的安全運行負有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責(zé)任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責(zé)任的比例應(yīng)按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔事故責(zé)任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責(zé)任強制保險”，對于原告的損失，應(yīng)由華安保險在交強險各分項限額內(nèi)承擔相應(yīng)的責(zé)任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應(yīng)由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費6387.3元，有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認；原告張某某主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，予以確認。原告提交的饒陽縣醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后至傷殘評定日止，共計誤工天數(shù)為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應(yīng)負賠償責(zé)任。京PB2W72號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險，兩保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告黃某某因此事故造成各項損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費13672.97元、根據(jù)原告提供的票據(jù)為證；2、誤工費9957元，根據(jù)實際情況，酌情掌握；3、營養(yǎng)費1800元，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑和當?shù)厣顥l件，每天25元為宜；4、住院伙食補助1000元，根據(jù)黃某某的住院天數(shù)結(jié)合河北省國家機關(guān)工作人員出差的伙食補助標準每天50元；5、護理費8310元，原告住院20天，根據(jù)鑒定結(jié)論護理一人護理90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。孫奎杰未依法取得機動車駕駛資格且醉酒后駕駛機動車在道路上未安全駕駛，在事故中負主要責(zé)任，對原告應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號肇事車輛已根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。該強制保險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，交強險是為了維護社會公眾利益，以法律形式強制推行的保險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險公司負有向第三者直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定并未免除保險公司對人身傷亡的賠償責(zé)任。交強險是一種強制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機動車交通事故責(zé)任風(fēng)險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟。肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權(quán)得到賠償。被告望都支公司對二原告提交的證據(jù)無異議，應(yīng)予認定。原告侯某某醫(yī)療費中有××的治療，應(yīng)予扣除。二原告要求賠償?shù)淖∷拶M用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費及護理費無法律依據(jù)，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準計算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地和住所地人均消費性支出高于受訴地法院標準，可按照原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地及住所地標準計算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘等級，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負事故的主要責(zé)任，賠償比例應(yīng)為70%。望都支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在其交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，且雙方均負此道路交通事故的同等責(zé)任，按照雙方的過錯程度，由被告徐某承擔50%的賠償責(zé)任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責(zé)任保險限額，由被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯，現(xiàn)原告陳某某要求賠償經(jīng)濟損失，合理合法，應(yīng)予支持。該事故致原告身體傷殘，確實給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持，但原告要求數(shù)額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。被告保險公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費的賠償限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費1萬元，因此被告保險公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金等損失。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，被告李某某負事故的主要責(zé)任，按照雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機動車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負此次事故的全部責(zé)任，現(xiàn)原告要求賠償其物質(zhì)損失和精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持。原告系十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機動車時應(yīng)當確認被告栗洋洋有無駕駛資格，對無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二被告的過錯程度，由被告栗洋洋承擔70%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔30%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，按事故各方的過錯比例分擔責(zé)任。根據(jù)交警部門認定被告于連營負事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強人保投保有商業(yè)第三者險的事實，超出交強險限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費86214.36元、住院伙食補助費7400元、××賠償金20372元、鑒定費600元已經(jīng)查證屬實，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的主張不予采信，誤工費應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計算；原告主張的護理費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標準＊120天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機動車一方無過錯的，保險公司承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊責(zé)任認定，被告戚金某、梁某不負事故責(zé)任，故其各自所投保的保險公司應(yīng)在無責(zé)任交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告曹某在本次事故中產(chǎn)生如下費用：1、醫(yī)療費6745.54元，有票據(jù)為證，系合理費用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標準計算30548元*20年*10%=61096元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實和事故認定書無異議，依據(jù)事故認定書所確定的事實和責(zé)任，被告常某某沒有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過錯，應(yīng)承擔事故的30%的民事賠償責(zé)任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財產(chǎn)，入有保險，對五原告主張的合理損失，被告保險公司應(yīng)在交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，根據(jù)已經(jīng)確定的五原告和張占雷的損失數(shù)額，五原告的損失中沒有醫(yī)療損失和財產(chǎn)損失，交強險醫(yī)療損害賠償限額10000元、財產(chǎn)損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強險死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據(jù)已經(jīng)確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進行賠付為宜；五原告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強險死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強險死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強險賠付后 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊無法認定事故責(zé)任。原被告雙方對事故時間、地點均無異議。原告對蘇某某違反夜間會車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告蘇某某對原告超出交強險部分損失應(yīng)當自行負擔也未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。事故發(fā)生時為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應(yīng)加倍謹慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過。遇到會車時，更應(yīng)當按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上路行駛，應(yīng)遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無駕駛證駕駛電動三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任；劉某某無駕駛證駕駛未注冊登記機動車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標志是造成事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責(zé)任；交警部門的認定應(yīng)予支持。此次事故給原告造成合理損失有：1、醫(yī)療費107913.84元，有住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費匯總單、救護車出診監(jiān)護費收據(jù)予以證實；2、住院伙食補助費1900元，根據(jù)病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國家公務(wù)員出差補助標準每天100元計算，共計100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的專家意見，被告雖提出異議并無其他相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)對鑒定意見書予以認定；對于原告提交的郝莎莎工資證明，因無其他證據(jù)相佐證，不能確定因護理造成收入減少的事實，故不予認定；對原告提交的饒陽寶碩塑料經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、負責(zé)人身份證明、饒陽寶碩塑料經(jīng)營部證明書，與庭審出庭的證人饒陽寶碩塑料經(jīng)營部負責(zé)人孔祥鵬、員工孔祥斗、員工李金豹的證言相印證，能夠證實原告楊某某、護理人郝群龍在此工作，對此證據(jù)中的從事工作及誤工事實部分予以認定；但對于工資的數(shù)額問題因無更具有證明力的證據(jù)，故誤工費可參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)工資標準確定；對于原告提交的饒陽合束村村委會與饒陽邵家村村委會出具的證明，結(jié)合出庭證人孔祥鵬、孔祥斗、李金豹的證言，能夠認定原告楊某某與護理人郝群龍在饒陽邵家村長期居住的事實，本院予以認定；對于原告提交的購買高靠背輪椅和鋼拐收據(jù)，與原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷中出院醫(yī)囑記載相一致，出院醫(yī)囑第3項中明確要求“患肢仍需支具保護 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警隊出具的事故認定書，被告沈誠誠負事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故責(zé)任。被告沈誠誠駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)。對于本次事故給原告的合理損失，應(yīng)先由被告保險公司從交強險各分項賠償限額中進行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險進行賠償。原告在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費共70004.16元，交強險直接賠償原告10000元，剩余60004.16元由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。原告的傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費、交通費共71690元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告71690元。原告的車輛損失500元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人因過錯給他人造成的合理損失，應(yīng)依法予以賠償。對發(fā)生交通事故的事實及交警隊的認定原告負事故的主要責(zé)任、被告負事故的次要責(zé)任的認定意見，雙方?jīng)]有申請復(fù)議，可以確認雙方對事故的發(fā)生均具有過錯，根據(jù)雙方的過錯程度，以確定原告承擔80%的民事責(zé)任、被告高慶和崔某一方承擔20%的民事責(zé)任為宜。被告人保財險提出的被告高慶屬于實習(xí)證駕駛牽引掛車保險公司依據(jù)保險條款免賠及被告車輛超載應(yīng)予以免賠10%的主張，因未能提供證據(jù)證明保險公司對于格式條款的保險合同已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費132084.43元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費2700元、后續(xù)治療費10000元共147883.43元；包括在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為誤工費21000元、護理費9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費2200元、交通費800元共160107.4元 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查和對雙方當事人詢問，無法對其事故的成因作出事故的責(zé)任，依據(jù)公平公正的原則，應(yīng)按雙方當事人負事故的同等責(zé)任處理為宜。本次事故給原告造成合理損失有醫(yī)療費56749.7元；住院伙食補助費，原告兩次住院治療共計42天，參照國家公務(wù)員出差補助標準每天100元計算，共計100天×42天=4200元；營養(yǎng)費，原告受傷住院及結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為60日，按每天30元計算為30元×60天=1800元；護理費，參照河北省居民服務(wù)業(yè)標準為每天92元計算，司法鑒定意見書確定的護理期為60日，護理費為60天×92元=5520元；傷殘賠償金，司法鑒定意見書確定原告為十級傷殘，原告為饒陽縣饒陽鎮(zhèn)田莊村村民（田莊村城鄉(xiāng)區(qū)分類區(qū)劃代碼為：131124100233122），應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結(jié)合庭審查明的事實，對于本次交通事故的過錯程度，原告王某某無證駕駛無號牌二輪摩托車拐彎未讓直行是造成事故的原因之一，被告孫某某通過路口時觀察情況不夠，采取措施不當也是造成事故的原因之一，且發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場。結(jié)合本案的具體情況，原告王某某與被告孫某某負事故的同等責(zé)任。關(guān)于事故給原告王某某造成的合理損失，本院做如下認定:一、醫(yī)療費。原告提交了有饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費票據(jù)2張10573元、饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費票據(jù)6張522.5元、饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4張430元，共計11526.5元，被告保險公司無異議，本院予以確認，二、住院伙食補助費。原告兩次住院23天，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，住院伙食補助費確定為2300元。三、誤工費。原告提交了饒陽縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王立冬駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因，張某某無機動車駕駛證駕駛未經(jīng)注冊且安全設(shè)施不全的機動車上路行駛，也是造成事故的原因之一，蘇如、張某某無違法行為，故交警部門對王立冬負事故主要責(zé)任、張某某負事故次要責(zé)任、蘇如與張某某無事故責(zé)任的認定并無不當，應(yīng)予以支持。本次交通事故造成蘇如的死亡，蘇如的死亡給作為賠償權(quán)利人的四原告造成的合理損失有:1、死亡賠償金129296元，蘇如生前系農(nóng)村居民，因本次事故死亡時年滿64周歲，死亡賠償金應(yīng)按每年8081元計算16年為129296元；2、喪葬費19771元，按2013年度河北省在崗職工年平均工資計算6個月為19771元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費557 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責(zé)任劃分予以確認。關(guān)于交通事故給原告王某造成的合理損失:一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣中醫(yī)院票據(jù)3張771.4元，中國人民解放軍252醫(yī)院票據(jù)7張108451.9元，蠡縣醫(yī)院票據(jù)12張424.56元。本院予以確認，以上共計109647.86元。二、住院伙食補助費。原告住院45天，參照河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關(guān)規(guī)定，按每天100元計算，住院伙食補助為4500元。三、誤工費。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，確定誤工期限140天，誤工費標準根據(jù)原告提交的證據(jù)誤工費每天133.3元，誤工費共計18662元。四 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告張某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有投保機動車交強險的二輪摩托車上路行駛，在事發(fā)路段，采取措施不利，與同向前方行駛的原告電動車相撞，又沒及時報警，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應(yīng)承擔事故的主要責(zé)任；原告趙某駕駛非機動車在路上行駛，當發(fā)現(xiàn)前方有障礙物時，本應(yīng)減速或停下，在確保安全的情況下，才能借路行駛，但其急于向左躲閃，存在一定的過錯，是造成的本次事故的原因之一，應(yīng)承擔本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，被告張某某在承擔事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)對原告的合理損失承擔80%的民事賠償，原告趙某承擔20%的民事責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認定書予以確認。本次事故被告齊某某所駕駛的車輛在被告饒某縣保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，本次事故造成與原告同車的索秋亮受傷，索秋亮在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第524號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計40603元，原告王某某該項損失合計27223.2元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告饒某縣保險公司在該項限額內(nèi)賠償原告王某某4000元、賠償索秋亮損失6000元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某某損失41382元（包括：誤工費19800元，護理費1920元，傷殘賠償金16162元，精神損害賠償金3000元，交通費500元）。在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失1305元 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認定書予以確認。對經(jīng)本院認定的原告合理損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司在機動車強制責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠付，超出部分由被告齊某某參照事故責(zé)任承擔50%的賠償責(zé)任。事故造成與原告同車的王云龍受傷，王云龍在本次事故中的損失經(jīng)本院（2013饒民初字第547號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計27223.2元，原告該項損失合計40603.9元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司饒某支公司在該項限額內(nèi)賠償原告索某某損失6000元；王云龍的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害賠償金合計42687元，原告索某某的上述損失合計47402元，兩人損失總和沒有超出交強險傷殘賠償限額，被告保險公司在該項限額內(nèi)賠償原告索某某47402元。對原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分的損失34603 ...
閱讀更多...本院認為，武強縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認定，原、被告雙方對此均無異議，故對武強縣交通警察大隊交通事故責(zé)任認定書的效力予以確認。在此次交通事故中劉會民持與準駕車型不符的機動車駕駛證駕駛機動車上路，行至交叉口未按規(guī)定讓行是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的主要原因；劉某某駕駛機動車行至交叉路口遇情況未確保安全是導(dǎo)致此道路交通事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)雙方過錯程度，在此次事故中原告劉會民負事故70%責(zé)任為宜，被告劉某某負事故30%為宜。關(guān)于事故給原告賈某某造成的損失:一、醫(yī)療費用4166.47元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。二、住院伙食補助費400元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。三、誤工費。原告賈某某傷殘鑒定為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，依公安部2004年發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定標準》骨折項中的10.2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護，給他人造成損失的，應(yīng)依法承擔賠償責(zé)任。被告張某某駕車將原告侯某某撞傷，經(jīng)故城縣交通警察大隊認定，原、被告均負事故的同等責(zé)任，原告作為被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于被告張某某的肇事車輛津Ｑ×××××號在永某保險威縣支公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險且不計免賠，該事故發(fā)生在投保期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告永某保險威縣支公司應(yīng)在交強險限額及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告侯某某的損失如下：醫(yī)療費、二次手術(shù)費79374.85元、住院伙食補助費100元×38天為3800元、營養(yǎng)費30元×180天為5400元，傷殘賠償金應(yīng)按2017年河北省道路交通事故賠償標準城鎮(zhèn)居民年收入28249元計算，28249元×9年×31%為78814 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告孫淑英損失為：醫(yī)療費65214.12元；住院伙食補助費100元/天×174天=17400元；營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元；護理費33543元/年÷365天×174天=15990元；傷殘賠償金26152元/年×13年×10%=33997.6元；精神撫慰金5000元；輔助器具費325元；住宿費3190元；交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定趙小松負事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費19563.25元，住院伙食補助費5700元，護理費36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費1700元，交通費330元為，共計158171 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當依法承擔相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當在強險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復(fù)費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應(yīng)當以鑒定意見90日為準，根據(jù)其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應(yīng)當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當依法承擔相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當在強險限額內(nèi)由被告財產(chǎn)保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產(chǎn)保險在商業(yè)險限額內(nèi)承擔全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復(fù)費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應(yīng)當以鑒定意見90日為準，根據(jù)其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應(yīng)當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告王某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，棗強縣公安交通警察大隊作出的事故認定書，符合有關(guān)法律規(guī)定。對于事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某承擔全部責(zé)任。原告主張其住院伙食補助費按每天50元計算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告護理費用，可按護理人員賀春彬的實際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計算16天，為1813元。對于原告主張的誤工費用，因原告已超過55周歲，且未提交原告尚有勞動能力相關(guān)證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車在被告石家莊永安財產(chǎn)保險公司投保交強險1份和300000元的第三者責(zé)任險1份，原告所主張的以上賠償項目均在保險公司保險限額內(nèi)，故對于上述費用應(yīng)由被告石家莊永安財產(chǎn)保險公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動自行車相撞后，未及時報警和保護現(xiàn)場，阜城縣公安交通警察大隊認定被告郭某某負事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任。道路交通事故認定是道路公安交通管理行政部門對事故綜合分析所作出的認定，它具有行政性、專業(yè)技術(shù)性，而且本案事故認定書作出后，事故當事人在法定期限內(nèi)并未對該認定提出異議，也未向上一級機關(guān)申請復(fù)核，說明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責(zé)任人認可了該認定。被告邯山保險公司沒有相反的證據(jù)足以推翻交警部門的認定，根據(jù)最高人民法關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對交警部門的認定本院予以采信。被告邯山保險公司稱僅以當事人陳述交警部門而做出的道路交通事故認定不能認定事故事實和責(zé)任，本院不予采信。冀D×××××號車在被告邯山保險公司投有交強險、商業(yè)三者險和不計免賠附加險，原告的各項損失應(yīng)先由被告邯山保險公司在交強險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由被告邯山保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責(zé)賠付，被告大洋車隊承擔連帶賠償責(zé)任。原告滕某某因本案事故造成的經(jīng)濟損失包括 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)予賠償，二原告因交通事故身體和財產(chǎn)受到損害，應(yīng)在交強險賠付后不足部分再分清責(zé)任分別承擔民事責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》客觀公正、合理合法，認定原告李某、被告張某某負此事故的同等責(zé)任，被告王某某負此事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險公司投有交強險，可由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應(yīng)損失。被告王某某駕駛機動車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應(yīng)投保交強險，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強險存在過錯，應(yīng)按所負責(zé)任在交強險范圍內(nèi)承擔責(zé)任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責(zé)任共同承擔。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認定和責(zé)任分擔情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費發(fā)票確定，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，受到侵害時依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中事故責(zé)任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊認定袁某某負此事故主要責(zé)任，被告李某波負此事故次要責(zé)任，該事故認定書已生效，本院依法予以確認。對于原告的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關(guān)損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對責(zé)任認定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對被告的主張不予認定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額為:1、醫(yī)療費46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，當其人身受到傷害時，有權(quán)請求賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條 ?第三項 ?之規(guī)定，非機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應(yīng)當按照下列規(guī)定通行:向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點的右側(cè)轉(zhuǎn)彎。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告吳某某的各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜海縣醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。原告吳某某因傷情嚴重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認定，原告購買外購藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補助費3700元（100元／日×37日）。3、誤工費7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號轎車投保有交通事故責(zé)任強制保險，被告收取了保費并出具保單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無效出院后死亡，被告對張繼龍的死亡原因提出異議，認為不排除其他原因?qū)е缕渌劳觯刺峤蛔C據(jù)證明自己的主張，故對被告之主張不予采信。被告應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住宿費、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘評定意見書應(yīng)否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當事人協(xié)商鑒定機構(gòu)時，上訴人并未提出劉百歲當時的傷情不適宜鑒定，況且每個人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時限也會有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個月的治療終結(jié)時間，評定時機不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...
