本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”的規(guī)定，學?；蛘咂渌逃龣C構承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關系?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某一方的無從業(yè)資格上崗、吊裝過程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應承擔相應的賠償責任，以承擔原告損失的80%為宜。原告明知自己無高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯，應減輕被告的賠償責任，以減輕20%的賠償責任為宜。此次事故給原告身體造成嚴重損害，達到六級傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔賠償責任，被告張某對合伙購車一事予以否認，原告亦未提供相應的證據(jù)證明二被告合伙購車的事實，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...
