本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即教育教學(xué)活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且發(fā)生人身傷害的后果與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長(zhǎng)江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某一方的無(wú)從業(yè)資格上崗、吊裝過(guò)程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的80%為宜。原告明知自己無(wú)高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對(duì)損害的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，以減輕20%的賠償責(zé)任為宜。此次事故給原告身體造成嚴(yán)重?fù)p害，達(dá)到六級(jí)傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應(yīng)以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購(gòu)買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某對(duì)合伙購(gòu)車一事予以否認(rèn)，原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明二被告合伙購(gòu)車的事實(shí)，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...
