本院認為，司某某通過他人介紹認識徐某某，并將錢款出借給徐某某，徐某某將收到的錢款全部轉(zhuǎn)給萬某某。萬某某收到錢款后下落不明，其行為涉嫌犯罪，且司肅濤的行為是否涉及犯罪，徐某某是否與萬某某共同騙取借款，均須由公安機關(guān)偵查查明，因此，一審法院駁回上訴人的起訴并無不當。若涉案當事人的行為均不構(gòu)成犯罪，上訴人仍可重新提起民事訴訟。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認為，本案審理過程中，未發(fā)現(xiàn)案件存在經(jīng)濟犯罪嫌疑。關(guān)于本案借款事實，兩被告與上海銀來公司簽訂的紙質(zhì)版《借款合同》、《建議收費及還款計劃表》系兩被告的真實意思表示。雖紙質(zhì)版《借款合同》甲方處缺失，但兩被告將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)，該份合同內(nèi)容已明確亞某某公司的借款基本信息，包括借款金額、借款利率、借款期限、還款方式及違約金的計算方式，并明確亞某某公司同意通過簽訂電子合同的方式形成借款交易，《建議收費及還款計劃表》對上述借款期內(nèi)利息進一步劃分為利息和平臺服務(wù)費，并明確了還款期數(shù)與每期還款金額。此外，亞某某公司作為授權(quán)單位簽署有《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書》，申請在易保全公司運營并維護的電子合同簽約中心開通并使用企業(yè)簽約保全服務(wù)，并授權(quán)被授權(quán)人劉某某以及被授權(quán)單位上海銀來公司在簽約中心進行簽約操作。此后，亞某某公司與5名原出借人、上海銀來公司簽訂電子版 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于許某某是否享有合同解除權(quán)的問題，許某某認為丁某某未在過戶知會函要求的最后期限前配合過戶，該行為構(gòu)成違約，據(jù)此許某某具有合同解除權(quán)；丁某某則認為其已于許某某通知的時限內(nèi)上門與許某某進行協(xié)商，因協(xié)商無果故未能辦理后續(xù)過戶手續(xù)。對此，本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當事人陳述，可以認定丁某某于2016年7月10日確有上門與許某某就房屋買賣事宜進行溝通，現(xiàn)許某某未能提供充分證據(jù)證明丁某某明確表示不愿配合過戶，故一審法院認為現(xiàn)無法認定未辦理網(wǎng)簽及過戶手續(xù)是丁某某一方的過錯，許某某行使解除權(quán)缺乏依據(jù)，本院予以認同。因雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及補充協(xié)議并未解除，現(xiàn)丁某某與劉娟家庭在本市繳納社保的記錄符合本市住房限售政策，不存在因限售政策而不能履行的情形，故許某某稱因限售政策，合同無法履行的意見，本院不予采納。目前系爭房屋雖處于司法查封狀態(tài)，但許某某一方向丁某某出售系爭房屋并將系爭房屋交付丁某某占有使用的時間在司法查封之前，且丁某某方也已提起執(zhí)行異議之訴，故許某某現(xiàn)主張因查封而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的意見，依據(jù)不足，本院亦無法采納。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。本案被告的經(jīng)常居住地在上海市虹口區(qū)，本案應(yīng)當移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項的規(guī)定，裁定如下： 被告劉喆靜對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：侯利兵書記員：湯睿諧
閱讀更多...本院認為：首先，合同當事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議無實際聯(lián)系，故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄?，F(xiàn)原告同意本案移送至被告住所地法院即上海市寶山區(qū)人民法院審理，于法不悖，本院予以準許?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 原告包某某訴被告鄧某某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告宋xx戶籍所在地為上海市青浦區(qū)，被告李x的戶籍所在地為上海市青浦區(qū)，被告薛xx的戶籍所在地為上海市虹口區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一第一款、第三款規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！薄巴辉V訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”。本案被告李x的戶籍所在地為上海市青浦區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。同時，本案系民間借貸糾紛，由被告向原告借款，并由原告通過中國工商銀行股份有限公司上海市朱家角支行將人民幣500,000元借款匯付給被告李x，故本案的借款行為履行地發(fā)生在本市青浦區(qū)。根據(jù)規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?，F(xiàn)本案的合同履行地在青浦區(qū)，因此，原告向本院提供起訴訟并不違反法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的一方承擔不利的后果。本案的爭議焦點在于系爭錢款的性質(zhì)。安亮主張系爭錢款為借款，并提供借款收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，故安亮已完成對雙方借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任。而陳某主張系爭款項應(yīng)為對雙方前期借款的還款，然陳某僅提供一組轉(zhuǎn)賬憑證，且未能提供其他證據(jù)證明該組轉(zhuǎn)賬性質(zhì)系借款，故在轉(zhuǎn)賬性質(zhì)不明確且安亮對該節(jié)事實不予認可的情況下，本院對其主張不予采信。至于一審送達程序是否存在瑕疵。首先，陳某提供的證據(jù)僅是微信收藏截屏，并不能直接體現(xiàn)聊天信息，故無法證明安亮明知其實際居住地。其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受送達人是公民的，送達文書應(yīng)當直接交由其本人或同住成年家屬。而陳某的司機并非合格的受送達人，故一審法院在向陳某戶籍地送達無果后向陳某戶籍所在地居委會與派出所進行調(diào)查，最終采取公告送達的方式，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現(xiàn)居住地高科西路，被告提供的村委會證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實際居住于他處，且村委會證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現(xiàn)居住地，就證實至本案起訴時被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對被告提供的村委會證明予以采信，則被告住所地及經(jīng)常居住地均為安徽鳳臺縣。但同時，根據(jù)法律規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟 ...
閱讀更多...本院認為：首先，合同當事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議約定的管轄法院所在地?zé)o實際聯(lián)系，故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案被告楊某住所地在上海市徐匯區(qū)平福路XXX弄XXX號XXX室，結(jié)合本案案情及原告意見，本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。根據(jù)朱某某在審理中的陳述及查明的事實，一審法院認為本案所涉款項與公安機關(guān)已立案偵查的上海仲惠互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案相關(guān)聯(lián)，并無不當。根據(jù)先刑后民的原則，目前朱某某的起訴尚不符合民事案件受理條件，一審法院裁定駁回朱某某的起訴，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。 綜上，朱某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 藺皓然 審判員：郭征海書記員：王 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于被告張某借款后是否已返還原告借款的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。審理中，被告張某雖稱其在向原告借款6萬元和10萬元后已全額返還原告，另外在向原告借款20萬元后已返還原告借款16萬余元，但被告張某的上述答辯不僅遭原告龍某某所否認，且被告張某也未能提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對被告張某的上述答辯意見不予采信?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告返還借款36萬元及支付上述借款占用期間利息損失之請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告龍某某借款36萬元； 二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告龍某某逾期還款利息損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在：一、如果被告許某某是文盲，其簽署的補充協(xié)議是否有效？二、原告在簽署《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時不符合本市住房限售政策，如目前符合限售政策，協(xié)議能否繼續(xù)履行？三、虹口法院的司法查封是否在客觀上導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行？四、被告于2016年7月發(fā)函催告原告在2016年7月10日之前辦理網(wǎng)簽及過戶手續(xù)后，原告方未在該期限內(nèi)與被告辦理相關(guān)手續(xù)是否構(gòu)成違約？被告能否據(jù)此行使解除權(quán)？關(guān)于爭議焦點一，本院認為許某某提交的南翔鎮(zhèn)靜華村民委員會的證明不足以證明其是文盲，且即便其是文盲，仍具有完全民事行為能力，而補充協(xié)議是其與譚德明共同簽署，房款也是支付至其賬戶，故許某某關(guān)于其對協(xié)議內(nèi)容不清楚的抗辯意見本院不予采信，即便其是文盲，也不影響其簽訂的補充協(xié)議的效力。關(guān)于爭議焦點二，丁某某與譚德明簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時 ...
閱讀更多...本院認為，被告東浩公司已經(jīng)出示了該份證據(jù)的原件，原告如果不予認可的，應(yīng)當提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張?，F(xiàn)原告未能提出反證，故本院對該份證據(jù)的真實性及證明效力予以確認?！ 徖碇?，被告東浩公司向本院申請向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)調(diào)取陸效國刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對清華同仁公司法定代表人朱偉、財務(wù)負責(zé)人馬佩君，時任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調(diào)查筆錄、原告公司的銀行流水明細、被告東浩公司與原告資金往來等材料；向虹口法院調(diào)取的陸效國刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經(jīng)超過36%；陸效國從帝俊公司取得的款項已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認為,在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、新浪公司交易記錄查詢結(jié)果、《聘請律師合同》、上海增值稅普通發(fā)票等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實，故本院對此予以認定。原、被告簽訂的《委托保證合同》應(yīng)屬合法、有效，各方當事人應(yīng)恪守己方義務(wù)?，F(xiàn)被告未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務(wù)，代被告清償剩余本金、利息共計112488.05元，在扣除保證金15000元后，剩余代償款為97488.05元，原告有權(quán)向被告追償?，F(xiàn)被告未按約償還原告代償款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。原告自愿調(diào)整違約金起算點至最后一期代償日次日即2018年9月21日起并按照年利率24%主張，于法不悖 ...
閱讀更多...本院認為，被告東浩公司已經(jīng)出示了該份證據(jù)的原件，原告如果不予認可的，應(yīng)當提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張?，F(xiàn)原告未能提出反證，故本院對該份證據(jù)的真實性及證明效力予以確認。 審理中，被告東浩公司向本院申請向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)調(diào)取陸效國刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對清華同仁公司法定代表人朱偉、財務(wù)負責(zé)人馬佩君，時任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調(diào)查筆錄、原告公司的銀行流水明細、被告東浩公司與原告資金往來等材料；向虹口法院調(diào)取的陸效國刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經(jīng)超過36%；陸效國從帝俊公司取得的款項已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方陳述，可以證明被告向原告借款65,000元，因被告未向原告歸還借款，故原告起訴要求被告歸還借款及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告所稱該借款已由法院另案處理，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該項事實，在原告與李明學(xué)的另一借款案件中無該項事實的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮銀川于本判決書生效之日起十日內(nèi)歸還原告朱某某借款65,000元； 二、被告馮銀川于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某利息(以65,000元為基數(shù)，自2016年7月6日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率的四倍計算)； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當?shù)美?。審理中原、被告一致確認雙方之間除系爭17萬元糾紛以外并無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告亦自認原告此前對其并不具有付款義務(wù)，且根據(jù)被告自述可以反映原告在匯款后不久即2018年5月即曾在當面向被告催討系爭款項時表明其匯款之本意系與被告建立借貸關(guān)系，該節(jié)事實本院予以確認?，F(xiàn)雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)法院確認并未成立，被告并無法定依據(jù)占有系爭款項，理應(yīng)予以返還。另被告雖辯稱原告系接受案外人之某某代為還款，但其經(jīng)本院釋明后并未提供任何證據(jù)證明其與案外人之間確實存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦無法證明案外人對其確負有還款義務(wù)，故對于其上述意見，本院不予采納。綜上，被告并無合法理由持續(xù)占有原告資金，已構(gòu)成不當?shù)美以嬖缫褜ζ溥M行過催討，被告一直未予歸還，現(xiàn)原告主張自法院受理訴訟之日起計算利息損失，亦無不當，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。江某某、顧某主張的借款由兩部分構(gòu)成：2005年1月15日的12萬元借款以及2007年的17萬元借款。對于2005年1月15日的12萬元借款，江某某、顧某提供了江某、顏永明簽名的《借條》以及相關(guān)取現(xiàn)證明，對此本院予以確認。審理中，江某辯稱上述12萬元借款已過訴訟時效，但根據(jù)在案證據(jù)，江某于2017年5月26日、2017年8月26日、2017年9月5日的調(diào)解中多次對上述12萬元債務(wù)進行確認并與江某某、顧某就還款方式形成約定，根據(jù)法律規(guī)定，上述已構(gòu)成訴訟時效的中斷，故本院對于江某的上述辯稱意見不予采信。對于2007年的17萬元借款，江某某、顧某提供了人民調(diào)解協(xié)議及協(xié)議書兩份，并提交了取現(xiàn)證明加以佐證，本院認為，涉案各協(xié)議由江某某、顧某與江某之間簽署，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果?！ ￡P(guān)于第一個爭議焦點，雙方主要的爭議在于原告所述的第二筆現(xiàn)金出借的60萬元有無實際交付。本院經(jīng)審查后認為：1、60萬元系大額資金，通常應(yīng)當采取比較安全的方式例如轉(zhuǎn)賬來完成交付，即使未轉(zhuǎn)賬交付，那原告至少應(yīng)當提供借款期間的取款記錄、借款期間其有合理的現(xiàn)金流存在(諸如出售房屋、獲得遺產(chǎn)、生意獲利等)來證明其具備出借大額資金的能力；2、關(guān)于2008年的借款60萬元，雙方均對資金交付一節(jié)無異議，但對于2013年的60萬元，原告卻未有提供任何的取款記錄或其他合理收入來舉證；3、原告稱其是海員，但海員的身份與家中常備大額現(xiàn)金并無必然聯(lián)系之處；4、原告稱其將劉某多年給予其的利息囤積于家中未予使用或存入銀行，莫非原告多年對利息不作處理就等待劉某數(shù)年后再向其借款？原告這一陳述顯然不符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔保責(zé)任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案偵查，其員工曹某的擔保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)采取強制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟犯罪嫌疑的情形。一審法院結(jié)合相關(guān)案件的實際情況，將本案移送公安機關(guān)一并處理并無不當。 綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是邱某某、漢某公司之間的系爭進出口代理業(yè)務(wù)是否結(jié)算完畢。邱某某上訴稱一審中提交的2015年11月、2016年1月和3月三張報表內(nèi)容與結(jié)算數(shù)據(jù)有出入，故不能以雙方結(jié)算數(shù)據(jù)為準，應(yīng)重新核對，并由漢某公司承擔舉證責(zé)任。二審中，邱某某或稱鑒于其提供的上述三份表格，說明結(jié)算數(shù)據(jù)并不能表示漢某公司交付了貨物或?qū)⒔桓敦浳镉枰凿N售，一審承辦法官亦對此形成自由心證，并要求漢某公司提供相關(guān)證據(jù)；又稱對于上述三張表與邱某某、漢某公司雙方結(jié)算的數(shù)據(jù)之間存在差異，是其在一審判決后發(fā)現(xiàn)。首先，邱某某對二審中兩種內(nèi)容矛盾的陳述未提供各自的依據(jù)予以證實，亦未說明陳述內(nèi)容矛盾的理由。其次，邱某某確認2016年12月18日出具的“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”是雙方最終結(jié)算，其于結(jié)算前已收到上述三份表格，故其若對交付貨物或交付貨物銷售情況有異議，本當在最終結(jié)算確認其欠漢某公司款項前提出并進行核對，邱某某現(xiàn)認為其確認最終欠款金額的結(jié)算中不包括其異議內(nèi)容與常理不符，本院不予采信。第三，邱某某認為漢某公司騙其對交易金額作確認 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告沈某某向原告借款8萬元，證據(jù)確鑿充分，本院予以確認?，F(xiàn)原告自認被告已歸還47,000元，并要求被告歸還剩余借款本金33,000元，符合相關(guān)法律規(guī)定及雙方約定，依法應(yīng)予支持。因被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告沈某某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告朱某某借款本金人民幣33,000元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景甘芾碣M625元，由被告沈某某負擔?！ ∪绮环九袥Q ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告在(2016)滬0109民初11177號民事調(diào)解書執(zhí)行過程中，原、被告對于未執(zhí)行款項達成一致合意轉(zhuǎn)為新的借款，并于2018年1月17日達成借款協(xié)議，(2016)滬0109執(zhí)4124號案件已執(zhí)行完畢，原告依據(jù)借款協(xié)議起訴要求被告歸還60萬元理由正當，本院依法予以支持。20萬元系民事調(diào)解書確認的如被告未按民事調(diào)解書履行還款義務(wù)的違約金，且在和解協(xié)議和借款協(xié)議中雙方再次確認該20萬元違約金，被告未按民事調(diào)解書、和解協(xié)議、借款協(xié)議的內(nèi)容履行還款義務(wù)，原告要求被告支付20萬元違約金理由正當，本院依法予以支持。至于原、被告之間另新發(fā)生的借款事實，被告向原告借款45.5萬元，有被告出具的借條、2017年7月26日借款協(xié)議、短期融資協(xié)議及相關(guān)給付憑證及原告陳述為證，本院依法予以確認。原告自認被告曾歸還過1萬元，現(xiàn)要求被告歸還借款本金44 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告與兩被告之間的民間借貸關(guān)系依法有效，當事人應(yīng)根據(jù)誠信原則履行自己的義務(wù)。兩被告向兩原告借款時系兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鑒于原、被告之間特殊的親情、姻親關(guān)系，且兩被告借款用于購買房產(chǎn)，故雙方對借款未約定利息，系老人對子女置業(yè)行為的支持。借條雖約定每月歸還7,000元，但未明確起始日期，而兩原告也未提供證據(jù)證明曾向兩被告主張過每月7,000元還款，可見兩原告對兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是否每月歸還7,000元并未堅持，只要兩被告于2020年6月1日前還清即可，否則部分錢款涉及訴訟時效問題，這顯然不符合兩位老人對子女置業(yè)行為支持的初衷，被告作為小輩也不會以此賴老人錢款。兩被告因感情破裂離婚，導(dǎo)致兩個家庭對簿公堂，現(xiàn)原告要求從2015年12月起計算逾期付款利息，顯然與當初借款時的初衷不符，更不利于兩個家庭的和諧，兩被告婚生女兒陳麗婷也是兩原告的外甥，雖然兩被告已離婚，但外甥、女兒的血緣關(guān)系是無法割斷 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某與賈琦、陳某某、賈匯韜2008年8月6日、2009年3月6日簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法有效，對雙方均具有法律約束力。賈琦、陳某某、賈匯韜于2008年8月11日、2009年3月10日依據(jù)上述《房地產(chǎn)借款抵押合同》完成了抵押權(quán)登記，朱某某也據(jù)此取得了對系爭房屋的抵押權(quán)。但根據(jù)(2012)虹民三(民)初字第970號案件審理查明的事實以及朱某某的自認，系爭房屋抵押擔保的160萬元債務(wù)在峨眉路房屋以房抵債時已經(jīng)清償完畢。主債權(quán)消滅，擔保物權(quán)也應(yīng)消滅。若系爭房屋為新的債務(wù)提供擔保，需要重新設(shè)立抵押權(quán)，即朱某某應(yīng)與賈琦、陳某某、賈匯韜重新訂立抵押擔保合同并辦理抵押登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告陳某某尚欠其借款307,200元，對此，提供了《借條》、《還款承諾書》、轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認。兩被告辯稱系爭錢款并非借款，而是墊資款，并未提供充分有效的證據(jù)加以證明。根據(jù)原告陳述，307,200元由三部分組成：1、2018年3月31日金額為220,500元的《還款承諾書》尚欠97,200元，2、2018年3月21日出借110,000元，3、2018年4月10日出借100,000元，第一筆錢款原告認為對應(yīng)的是2017年7月8日的《借條 ...
閱讀更多...本院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)原告提交的生效判決書，已確認原告交付被告的錢款金額為270,000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬250,000元、現(xiàn)金交付20,000元，同時確認其中的120,000元為原、被告之間的真實借款，其余為虛假借款。被告雖予以否認，但未提供足以推翻生效判決的相反證據(jù)，況且其亦自述原告轉(zhuǎn)給其的250,000元中的100,000元系轉(zhuǎn)給其債權(quán)人。故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金120,000元，有事實依據(jù)，本院予以支持。原告主張的逾期利息，有事實依據(jù)，亦于法不悖，本院予以支持?！ 【C上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為：首先，合同當事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議無實際聯(lián)系，故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確且事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地，故本案合同履行地應(yīng)為原告住所地。因原告實際居住于本市寶山區(qū)，結(jié)合本案案情及原告意見，本案移送上海市寶山區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人均應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。《借款協(xié)議》、銀行交易流水等能夠證明系爭借款發(fā)生于原、被告之間，原告已向被告履行了付款義務(wù)，故雙方之間的借款合同已經(jīng)成立并實際履行，現(xiàn)合同約定的還款期限已經(jīng)屆滿，故被告應(yīng)當及時向原告履行還款義務(wù)。借款合同中約定借款的資金使用費按月1.2%計算，現(xiàn)原告以月利率1.2%為基準主張借款期間的利息及逾期利息，與法不悖。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：當事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)原告提供的《借款合同》、銀行交易明細，能夠證明被告王某某已經(jīng)實際收到原告交付的借款130萬元，故雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)成立?，F(xiàn)《借款合同》載明的歸還日期已屆滿，故被告王某某應(yīng)當向原告履行歸還借款本金的法律責(zé)任。關(guān)于借期內(nèi)利息，被告王某某已向原告付清，原告亦未主張，本院予以確認。關(guān)于借款逾期利息，《借款合同》雖未約定逾期利率，但原告按照年利率24%主張，符合法律規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于律師費，由被告王某某負擔符合雙方合同約定，且主張的數(shù)額符合律師費收費標準，故原告的該項請求，本院一并予以支持。關(guān)于保證，《借款合同》中明確規(guī)定了保證條款 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)經(jīng)法院審理查明，兩原告為順利辦理系爭崧漪路房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)、解除系爭崧漪路房屋項下的司法查封，確系代被告償還了170,298元債務(wù)。故兩原告主張被告支付該代償錢款，于法有據(jù)，本院予以支持。被告朱某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳晚華、原告鐘某群人民幣170,298元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景赴讣芾碣M3,705.96元，財產(chǎn)保全申請費1 ...
閱讀更多...本院認為：當事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)原告提供的《借條》、《收條》、《承諾(委托)書》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，能夠證明原、被告之間11萬元的借貸關(guān)系已經(jīng)成立?，F(xiàn)《借條》載明的歸還日期已屆滿，且原告確認被告已還款56,500元，故被告應(yīng)當向原告履行歸還剩余借款本金的法律責(zé)任。被告經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭應(yīng)訴，由本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告錢某返還原告黃某借款本金人民幣53,500元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，2017年12月7日，被告向原告借款2,300,000元的事實清楚，證據(jù)充分，雙方之間的民間借貸合同依法成立，合法有效。2017年12月7日被告向原告出具借款2,300,000元的借條、2018年8月2日被告向原告出具的借款利息的欠條、2018年8月2日被告向張瑜出具的借款2,300,000元的借條、2018年8月17日被告出具的結(jié)算確認單及(2019)滬02民終4315號查明的有關(guān)原、被告及張玲媚、張瑜、趙瑛瑛2018年8月2日發(fā)生的多人、多次、循環(huán)轉(zhuǎn)賬情況，原、被告及張瑜、趙瑛瑛的意圖非常明顯，即將被告向原告原所借的2,300,000元本金轉(zhuǎn)化成被告向張瑜借款2,300 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責(zé)任。本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實踐性特征，合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實，周璟波雖然向法院提供了落款為上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司的借條，但借條并非是唯一的債權(quán)憑證，周璟波還應(yīng)向法院提供其已經(jīng)交付了借條中約定的借款的證據(jù)。本案所涉標的為大額現(xiàn)金借款，周璟波對于大額出借款的來源、現(xiàn)金交付時間與借條出具時間前后說法不一；山國其的銀行取現(xiàn)明細與借條金額、日期均不對應(yīng)；山國其與周璟波之間的大額現(xiàn)金借款無任何書面憑證；山國其的取現(xiàn)與周璟波的借款交付缺乏關(guān)聯(lián)性；本案中，雖然朱金某認可上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司借款的事實，但其未能提供數(shù)筆大額現(xiàn)金借款的走向證明，故周璟波所提供的證據(jù)不足以證明其資金來源、并已交付錢款的事實，本院不予采信。對周璟波的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二：一是袁某對涉案借款是否負有清償義務(wù)。二是本案是否超過訴訟時效。 關(guān)于爭議一，本院認為，本案系爭借款發(fā)生時，袁某與吳志良系夫妻關(guān)系，即使該款確如袁某所言用于吳志良的公司經(jīng)營，然袁某具名向?qū)O某某出具借條的行為亦表明其有與吳志良共同借貸的合意，故系爭借款屬于夫妻共同債務(wù)，袁某與吳志良任意一方向債權(quán)人所作的還款承諾對兩人均有約束力。袁某雖主張其與吳志良于2008年已經(jīng)離婚，且雙方離婚時已對債權(quán)債務(wù)進行了約定，但袁某未能提供充分證據(jù)證明孫某某已知曉袁某和吳志良離婚的事實，其與吳志良之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定不足以對抗第三人。綜上，袁某對本案系爭債務(wù)負有清償義務(wù)。 關(guān)于爭議二，本院認為，義務(wù)人同意履行義務(wù)的，訴訟時效中斷。本案中，系爭借款于2001年2月底到期，在訴訟時效屆滿前，吳志良多次向?qū)O某某出具還款計劃書，明確新的還款時間，構(gòu)成訴訟時效中斷。其中，最后一份還款計劃書確認的還款時間為2016年7月30日 ...
閱讀更多...本院認為，被告所提交合同第七條約定“甲乙雙方在履行合同中發(fā)生任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，甲乙雙方同意在簽訂合同所在地的人民法院提起訴訟”落款處“借款人(乙方)：陳某某于恒利國際大廈”，經(jīng)查恒利國際大廈位于上海市靜安區(qū)，原告雖對書寫時間提出質(zhì)疑，但并未舉證證明，故本院依法確定合同簽訂地系上海市靜安區(qū)。雙方于合同中協(xié)議由合同簽訂地法院管轄，故本案應(yīng)移送至合同簽訂地法院管轄，由上海市靜安區(qū)人民法院審理為妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條、第一百五十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司與貴州雙龍實業(yè)集團有限公司、沈某等借款合同糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。趙某向趙某出具《借條》，對其具有法律約束力。本案二審的爭議焦點為趙某是否向趙某支付了15萬元借款。對此，趙某提供了簽署《借條》當天的銀行取現(xiàn)記錄及其與趙某的通話錄音予以證明。而趙某并未提供證據(jù)予以反駁。本院認為，該錄音證據(jù)中趙某對借款事實予以確認，與《借條》、銀行取款記錄，相互可以印證趙某已完成了《借條》中的出借義務(wù)。故趙某訴請趙某返還借款本金15萬元，并按月利率1.33%計算自2016年2月1日起至清償之日止的利息，符合《借條》約定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)李某某在一審中提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可以確認李某某與順驪公司之間的民間借貸關(guān)系依法成立并生效。順驪公司至借貸到期未按約支付本息，理應(yīng)承擔還本付息的義務(wù)。系爭借款系匯入陳順利賬戶，陳順利作為順驪公司(一人有限責(zé)任公司)的股東，未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于其個人的財產(chǎn)，故其應(yīng)當對順驪公司借款承擔連帶責(zé)任。就李某某在一審中訴請至實際還清之日止的利息，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，雙方當事人約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率的，出借人主張借款人按借期內(nèi)利率支付逾期利息的，本院應(yīng)予支持。 綜上，順驪公司、陳順利的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4 ...
閱讀更多...
