本院認為，胡某某、花某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對胡某某、花某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡某某、花某并未收房。故該協(xié)議對胡某某、花某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，何某某、葉滿某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對何某某、葉滿某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何某某、葉滿某并未收房。故該協(xié)議對何某某、葉滿某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，胡余某、田某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對胡余某、田某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡余某、田某并未收房。故該協(xié)議對胡余某、田某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、彭某蘋與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對張某某、彭某蘋是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某某、彭某蘋并未收房。故該協(xié)議對張某某、彭某蘋無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，占某某、田某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對占某某、田某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而占某某、田某某并未收房。故該協(xié)議對占某某、田某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，朱某來、劉某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對朱某來、劉某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而朱某來、劉某某并未收房。故該協(xié)議對朱某來、劉某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，張某、姜某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對張某、姜某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某、姜某并未收房。故該協(xié)議對張某、姜某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，孫桂某、吳淑花與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對孫桂某、吳淑花是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫桂某、吳淑花并未收房。故該協(xié)議對孫桂某、吳淑花無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，胡某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對胡某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡某并未收房。故該協(xié)議對胡某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該《協(xié)議書》簽字的七位業(yè)主是以其本人的名義簽字，其代表的是首批已收房的業(yè)主，并不符合表見代理條件 ...
閱讀更多...本院認為，吳某某、周某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對吳某某、周某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而吳某某、周某并未收房。故該協(xié)議對吳某某、周某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、熊某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對王某某、熊某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而王某某、熊某某并未收房。故該協(xié)議對王某某、熊某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，何某某、王某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對何某某、王某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何某某、王某某并未收房。故該協(xié)議對何某某、王某某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、李某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對張某某、李某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某某、李某某并未收房。故該協(xié)議對張某某、李某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，伊某某、胡某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對伊某某、胡某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而伊某某、胡某并未收房。故該協(xié)議對伊某某、胡某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，王某付、萬淑玲與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對王某付、萬淑玲是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而王某付、萬淑玲并未收房。故該協(xié)議對王某付、萬淑玲無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，田某、王某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對田某、王某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而田某、王某某并未收房。故該協(xié)議對田某、王某某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某、余年姑與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對孫某某、余年姑是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、余年姑并未收房。故該協(xié)議對孫某某、余年姑無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，何新村、秦某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對何新村、秦某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何新村、秦某某并未收房。故該協(xié)議對何新村、秦某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某、柳某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對孫某某、柳某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、柳某某并未收房。故該協(xié)議對孫某某、柳某某無約束力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某、柳某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭議的主要有以下幾個問題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書》上簽字的行為對孫某某、柳某某是否有約束力。該協(xié)議書是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、柳某某并未收房。故該協(xié)議對孫某某、柳某某無約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認定構(gòu)成表見代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...
