本院認(rèn)為，被告徐珊珊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車(chē)發(fā)生事故，致原告及車(chē)上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車(chē)輛及車(chē)上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)是公安交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。原告的車(chē)輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告購(gòu)買(mǎi)輪椅支出1100元、施救費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、在本次交通事故中，原、被告的責(zé)任承擔(dān)。各方當(dāng)事人對(duì)本次事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，因此本案民事責(zé)任本院依法確認(rèn)為由被告王某某全部承擔(dān)。被告綏中縣鑫惠某運(yùn)輸車(chē)隊(duì)、葫蘆島山河運(yùn)輸服務(wù)有限公司分別作為牽引車(chē)和半掛車(chē)的法定車(chē)主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告綏中縣鑫惠某運(yùn)輸車(chē)隊(duì)、葫蘆島山河運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某某駕駛的遼Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方某某因事故遭受的各項(xiàng)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司在所承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的再由被告王某某、綏中縣鑫惠某運(yùn)輸車(chē)隊(duì)、葫蘆島山河運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)當(dāng)由牽引車(chē)與半掛車(chē)平均承擔(dān)責(zé)任，但沒(méi)有提交半掛車(chē)購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)險(xiǎn)的證據(jù)以及由牽引車(chē)與半掛車(chē)平均承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島市分公司該主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)雖有保險(xiǎn)合同約定，未提供具體扣除藥物名稱(chēng)及明確替代藥物價(jià)格差，故對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采納，但伙食費(fèi)部分不屬于醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)予扣除。原告在蘇州治療期間，被告屠愛(ài)華、尤某某已經(jīng)墊付部分醫(yī)藥費(fèi)并提交票據(jù)，原告無(wú)異議。故原、被告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支付為36463.82元，經(jīng)本院核算數(shù)額無(wú)誤，對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。二、誤工費(fèi)。原告提交其與蘇州物源物業(yè)管理有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、上海雅捷保潔服務(wù)有限公司出具的工作證明、上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司蘇州分公司出具的工作證明，并提交了工資卡銀行明細(xì)清單，主張按工資3000元/月計(jì)算6個(gè)月，并扣除期間單位發(fā)放的工資，實(shí)際六個(gè)月內(nèi)誤工收入減少為12750元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告并無(wú)誤工損失的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。原告主張的數(shù)額有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告顧某某在交通事故中受傷，造成的合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。關(guān)于本起道路交通事故的責(zé)任劃分，原告顧某某和宋天運(yùn)雖在回答交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)對(duì)事故成因陳述不一，對(duì)各自的陳述也未有證據(jù)予以證實(shí)，但2013年1月30日，兩人在（2013）通余民初字第0101號(hào)案件調(diào)解過(guò)程中一致認(rèn)為該起事故系宋天運(yùn)在超車(chē)時(shí)兩車(chē)相碰所致，本院亦已形成調(diào)解筆錄記錄在案，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，據(jù)原告顧某某的自認(rèn)，其事故發(fā)生時(shí)駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛在行車(chē)道上，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛；在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)行駛”的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)。宋天運(yùn)駕駛的變型拖拉機(jī)嚴(yán)重超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，且在超越原告顧某某所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)時(shí)未能保持安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告吳廣建的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門(mén)所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付，但未提供相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)原告的戶(hù)籍性質(zhì)即城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付。被告人壽保險(xiǎn)上海公司對(duì)原告的傷殘鑒定書(shū)有異議，認(rèn)為傷殘級(jí)別過(guò)高，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門(mén)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中的交通事故，交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定了被告李玉某承擔(dān)次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采信，原告主張被告李玉某承擔(dān)事故30%責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)錦州公司未提出異議，本院予以支持。被告李玉某為被告錦州益多樂(lè)乳業(yè)有限公司的司機(jī)，應(yīng)由被告錦州益多樂(lè)乳業(yè)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任，故被告李玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告主張的掛號(hào)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和施救費(fèi)問(wèn)題，費(fèi)用單據(jù)符合法律規(guī)定，本院按票據(jù)金額予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，基于護(hù)理人從事的為護(hù)理工作，其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》規(guī)定的居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39,261元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告王某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法均享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告婁洪江在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告劉興偉、張艷芬在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告裴樹(shù)成在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。因本起交通事故還有另一人傷龐寶清，亦提起了民事訴訟，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告遲心毅在交通事故中受傷，身體遭受損害，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊君負(fù)全部責(zé)任，遲心毅無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀(guān)公正，原被告雙方均無(wú)異議，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告遲心毅的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。原告遲心毅的經(jīng)濟(jì)損失86638.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定：即機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，應(yīng)由肇事雙方按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李海玉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告韓超無(wú)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀(guān)真實(shí)，應(yīng)依法予以采信。雖然被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出被告李海玉系醉酒駕車(chē)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告綏中縣環(huán)城巴士有限責(zé)任公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司簽訂的車(chē)輛保險(xiǎn)合同出自雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。原告高秀珍作為乘車(chē)人有權(quán)向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司主張賠償?shù)臋?quán)利。原告的因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)31025.40元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109天×100.00元天=10900.00元；3.參照《遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，十級(jí)傷殘殘疾賠償金為34993.00元年×20年×21%=146970.60元；4.參照上述數(shù)據(jù)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)42157.00元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛遼P6某某號(hào)小型轎車(chē)與奚某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致使高某某受傷住院治療事實(shí)清楚，因劉某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，該轎車(chē)已在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)高某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，剩余部分在按照保險(xiǎn)單約定扣除10%的免賠率后由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司免賠的部分應(yīng)由劉某某賠償。對(duì)于高某某的住院期間的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院按照2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)和居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定為每天128.76元和101.72元，對(duì)高某某的精神撫慰金根據(jù)具體情況確定為5000元。因?yàn)楸敬问鹿手羞€有奚某某受傷，鑒于奚某某與高某某為夫妻關(guān)系，根據(jù)二人醫(yī)藥費(fèi)的具體情況，本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額平均分配為每人5000元。高某某的后續(xù)治療費(fèi)用為必然發(fā)生費(fèi)用，為減少當(dāng)事人的訴累，本院一并予以判決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛遼P6某某號(hào)小型轎車(chē)與奚某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致使奚某某受傷住院治療事實(shí)清楚，因劉某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，該轎車(chē)已在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)奚某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，剩余部分在按照保單約定扣除10%的免賠率后由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司免賠的部分應(yīng)由劉某某賠償。對(duì)于奚某某的住院期間的護(hù)理費(fèi)，本院按照2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定為每天101.72元，對(duì)奚某某的精神撫慰金根據(jù)具體情況確定為5000元。因?yàn)楸敬问鹿手羞€有高某某受傷，鑒于奚某某與高某某為夫妻關(guān)系，根據(jù)二人醫(yī)藥費(fèi)的具體情況，本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額平均分配為每人5000元，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某滿(mǎn)駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷住院治療，交警部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定被告張某滿(mǎn)具有全部過(guò)錯(cuò)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告駕駛的肇事車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失被告某縣保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)予以賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍以及不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由被告張某滿(mǎn)負(fù)擔(dān)。原告系該肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人，但該交通事故發(fā)生時(shí)原告置身于被保險(xiǎn)車(chē)輛之外，原告有作為受害人主張賠償?shù)臋?quán)利，故被告某縣保險(xiǎn)公司不同意賠付的抗辯本院不予支持。原告已經(jīng)花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)230745元及經(jīng)鑒定需要二次手術(shù)的費(fèi)用8000元共計(jì)238745元，應(yīng)由被告灤縣保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元的賠償責(zé)任，剩余醫(yī)療費(fèi)228745元被告原平保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)中的3000元塑型費(fèi)系原告因治療本次事故后顱骨缺損所花費(fèi)的費(fèi)用，系屬合理醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)被告灤縣保險(xiǎn)公司及原平公司不予賠償?shù)脑V訟主張，本院不予支持。原告向本院提交了駕駛證件及道路運(yùn)輸證件等證據(jù)充分的證明了原告從事交通運(yùn)輸行業(yè)，對(duì)原告主張的按照運(yùn)輸業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工期間的損失，本院予以支持。原告因本次事故的發(fā)生長(zhǎng)期住院治療給身體及精神造成一定的傷害，本院依法支持被告某縣保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金15000元。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某受被告李x雇傭且駕駛被告李x所有的遼PF5X**、遼P6X**掛重型半掛牽引車(chē)與原告白某某駕駛的遼P56X**、遼PJX**掛重型半掛牽引車(chē)相撞，致白某某傷及車(chē)輛受損，事后建昌縣交警大隊(duì)已作出事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定，均無(wú)異議，故被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告白某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，而本案中，被告王某某肇事時(shí)所駕駛的車(chē)輛由被告李x所有，故本次事故中被告李x承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，被告王某某不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。由于該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投有商業(yè)險(xiǎn)和強(qiáng)制險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，依法有據(jù)，予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人綏中縣吉晨新能源運(yùn)輸車(chē)隊(duì)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)系財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)范疇，被告應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告馮某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告損失，按下列原則確認(rèn)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)結(jié)合病歷確認(rèn)，即60598.64元（含二次手術(shù)費(fèi)）。誤工費(fèi)參照遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即71873.00元÷365天×210天=”41”351.59元；護(hù)理費(fèi)按2018年度道路交通事故居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即42157.00元÷365天×180天=”20”789.75元；伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天100.00計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告于某某在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某甲負(fù)主要責(zé)任，于等全負(fù)次要責(zé)任，原告于某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀(guān)公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失314395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與被告劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)確定被告劉某負(fù)有事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原告、二被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故依法予以采信。由于被告劉某的車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投有強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本案中此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)18611.18元，因原告提供了合理醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，故其誤工費(fèi)應(yīng)為137天×（65559元÷365天）元=24607.08元。對(duì)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)129天×(3300元÷30天)=14190元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用；造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，耿某某在交通事故中受傷，周某某應(yīng)該按照綏中縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例，對(duì)耿某某的醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。上訴人周某某上訴稱(chēng)，本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但證人王志平、邱權(quán)均已證實(shí)耿某某受傷后多次陪同耿某某的兒子耿宏彬找周某某要求周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失。故周某某該上訴理由本院不能支持。該起交通事故發(fā)生在2011年4月26日，2015年11月14日山東永鼎司法鑒定中心對(duì)耿某某的損傷作出了傷殘等級(jí)鑒定，鑒于該案中的實(shí)際情況，原審參照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)給付伙食補(bǔ)助以及按照每天80元給付耿某某180天誤工費(fèi)均為合理。耿某某是否系農(nóng)村合作醫(yī)療，其住院費(fèi)用是否已在農(nóng)村合作醫(yī)療處報(bào)銷(xiāo)，系另一法律關(guān)系，并不能免除周某某對(duì)耿某某的經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人周某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)系財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)范疇。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條一款二款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。原告主張的損失按下列原則確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：17364.81元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×82天=8200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30天×50元天=1500元。4、護(hù)理費(fèi)：原告住院82天，2級(jí)護(hù)理，按2018年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫穎負(fù)主要責(zé)任，孫宇負(fù)次要責(zé)任，范佳岐與賈茗博無(wú)責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。原告孫宇在本次事故中受傷，享有向侵權(quán)人主張賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告康南在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定康南、黃某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀(guān)公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)。黃某某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為定案的依據(jù)。原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，然后由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，其余損失由原告謝某與被告趙某按照責(zé)任比例予以分擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，即賠付原告謝某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；傷殘賠償金項(xiàng)下賠付殘疾賠償金110,000.00元；財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下摩托車(chē)修理費(fèi)2,000.00元,合計(jì)122,000.00元。其余損失113,576.29元（醫(yī)療費(fèi)22,506.64元、誤工費(fèi)16，293.33元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)原、被告對(duì)原告壘大墻的行為是義務(wù)幫工亦或提供勞務(wù)存在爭(zhēng)議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)原告在壘大墻時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，故無(wú)論原告屬于義務(wù)幫工亦或提供勞務(wù)，均應(yīng)由被幫工人或接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方一致認(rèn)可原告是在為被告田國(guó)光、吳某某家壘大墻時(shí)受傷，根據(jù)以上法律規(guī)定，均應(yīng)由大門(mén)墻家所有人田國(guó)光、吳某某作為被幫工人或接受勞務(wù)一方承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告主張被告吳連成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雖原告何以幫助壘大墻是在被告吳連成、田國(guó)光共同相邀后發(fā)生意外，但依此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。原告主張?jiān)趬緣χ埃桓鎱沁B成稱(chēng)“給田國(guó)光、吳某某家干活就是給他干活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題為葫蘆島平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償龔某某誤工費(fèi)及龔某某傷殘補(bǔ)助年限如何計(jì)算。葫蘆島平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為龔某某已到達(dá)退休年齡,不應(yīng)給付誤工費(fèi)用。但最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及相關(guān)法律未對(duì)受侵害者獲得誤工賠償?shù)哪挲g做限制性規(guī)定。故葫蘆島平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)賠付龔某某誤工費(fèi)的觀(guān)點(diǎn)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于對(duì)龔某某傷殘補(bǔ)助年限如何計(jì)算問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，…自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間2015年9月24日為定殘日，龔某某xxxx年xx月xx日出生，至定殘日年滿(mǎn)66周歲，傷殘補(bǔ)助年限應(yīng)為14年，故原審判決按照15年計(jì)算不準(zhǔn)確。關(guān)于張某稱(chēng)其墊付醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元問(wèn)題，因其未提出上訴，故其主張不屬本院二審審理范圍，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告任某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法均享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的綏公（交）認(rèn)字[2018]第0683號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，因肇事雙方均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和及時(shí)報(bào)案，造成事故責(zé)任無(wú)法查清認(rèn)定，肇事雙方應(yīng)負(fù)同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即上訴人王某與被上訴人的丈夫楊文政各占50%責(zé)任，被上訴人無(wú)責(zé)任。上訴人王某駕駛車(chē)輛肇事致其車(chē)輛以外的第三人損傷，依法應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，由于王某所駕駛的肇事車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被上訴人不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中得到相應(yīng)受償，本案中被上訴人應(yīng)受償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失為75,909元（其中包括醫(yī)療費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)7457元、護(hù)理費(fèi)2790元、交通費(fèi)660元、殘疾賠償金47,002元、精神損失費(fèi)8000元）理應(yīng)由上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的經(jīng)濟(jì)損失47,744元（123,653元-75,909元），由上訴人王某賠償23,872元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定梁某某負(fù)主要責(zé)任，馬奔負(fù)次要責(zé)任，晉某負(fù)次要責(zé)任，馬奔與晉某之間相互不承擔(dān)責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。本次事故中，另一受傷人員馬奔放棄交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額，本院予以準(zhǔn)許。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告晉某合理的經(jīng)濟(jì)損失。256423.76元不含鑒定費(fèi)，由遼XXE ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原審判決依據(jù)不真實(shí)的證據(jù)計(jì)算原審原告所遭受損失中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分，確有錯(cuò)誤，故本院根據(jù)審判監(jiān)督程序，于2016年8月22日作出（2016）遼0791民監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告的委托代理人楊麗紅，原審被告趙某某的委托代理人劉振陸、胡偉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審原告趙立某訴稱(chēng)，2011年9月14日13時(shí)許，原審原告趙立某駕駛兩輪摩托車(chē)在錦州開(kāi)發(fā)區(qū)沿306省道由東向西行駛至7KM+200M處時(shí)，與原審被告趙某某駕駛的遼GA7880號(hào)兩輪摩托車(chē)相刮，造成趙立某與趙某某受傷、摩托車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)錦州市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，趙立某與趙某某負(fù)同等責(zé)任。趙立某受傷后，被送至開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院搶救，因該醫(yī)院醫(yī)療條件不完備，故將原告轉(zhuǎn)至遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院診治，診斷為：急性硬膜下血腫、腦疝，住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告于某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法均享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的綏公（交）認(rèn)字[2018]第0683號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張偉負(fù)主要責(zé)任,楊印利負(fù)次要責(zé)任,乘車(chē)人王某某、李長(zhǎng)安無(wú)責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。張偉與楊印利責(zé)任比例為70%與30%。機(jī)動(dòng)車(chē)依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任;不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任;仍有不足部分,由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告齊某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故證明，雖然沒(méi)有責(zé)任認(rèn)定，但本案原告齊某某（駕駛證超過(guò)有效期）醉酒后駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)，且已犯危險(xiǎn)駕駛罪，在這次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，即60%的責(zé)任。被告被告綏中縣佳合花業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社在公共通行的道路上晾曬棉阻礙交通，應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，即20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郝洪某、李成新負(fù)同等責(zé)任，乘員張文新、杜淑芬、高俊生、王寶珠、霍瑞杰、蘇佩勤及陳某某無(wú)責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。郝洪某與李成新責(zé)任比例為50%：50%。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告陳某某合理經(jīng)濟(jì)損失362454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告王某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。因本起交通事故還有另一人傷許海林，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告崔某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。因本起交通事故還有另一人傷高玉杰，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告許海林在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。因本起交通事故還有另一人傷王兆欽，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告胡某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的遼公交認(rèn)字[2017]第0877號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所作出的葫濱法司鑒所[2018]殘鑒字第1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，是綏中縣公安局交通管理大隊(duì)委托的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員按照程序進(jìn)行的鑒定，被告人保葫蘆島公司未提交反駁的證據(jù)要求重新鑒定的觀(guān)點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以遼P×××××號(hào)大貨車(chē)為保險(xiǎn)標(biāo)的，與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。關(guān)于原告損失，按下列原則確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為121371.85元（含二次手術(shù)費(fèi)15000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，原告住院51天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×51天=5100.00元；3、護(hù)理費(fèi)：原告邵紅軍評(píng)定護(hù)理期為90天，1級(jí)護(hù)理24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告黃某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的綏公交認(rèn)字[2017]第1301號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此次事故劉某某負(fù)主要責(zé)任，黃某某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定朱國(guó)權(quán)負(fù)主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。朱國(guó)權(quán)與楊某某責(zé)任比例為70%：30%。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告楊某某合理經(jīng)濟(jì)損失191892.83元(不含鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi))，首先遼C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)人即被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償67351.72元；不足部分，由本案侵權(quán)人即被告朱國(guó)權(quán)按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫某某與史海峰負(fù)同等責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。孫某某與史海峰責(zé)任比例為50%：50%。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告孫某某合理經(jīng)濟(jì)損失229628.68元(不含鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi))，首先由遼P×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)人即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償103325.66元；不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故可以作為定案依據(jù)，此次事故經(jīng)交警事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)43,180.51元,原告該項(xiàng)主張符合事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求依法予以支持；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員每天100.00元計(jì)算，即3,900.00元（100元/天×39天）；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提供了誤工證明，證明原告月工資為3，300.00元，原告住院天數(shù)39天，但原告因骨折未能工作，且構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)巡防五大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告陳某負(fù)主要責(zé)任，原告房某負(fù)次要責(zé)任。故結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，剩余30%由原告自行承擔(dān)。原告提供的約定責(zé)任比例”一九”的協(xié)議書(shū)不符合法律規(guī)定，故本院不予采信。被告陳某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、參照2017年度《遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)61,155.30元（58,647.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告趙某在此次交通事故中受傷，依法享有請(qǐng)求被告張守方賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的綏公交認(rèn)字[2017]第001276號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，客觀(guān)公正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谌鍡l“機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)通行。”的規(guī)定，王某某駕駛車(chē)輛上道路行駛違反上述規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，即100%責(zé)任。原告李某無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的車(chē)輛系其所有，原告李某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某所有的遼XXXXXX號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告姚海某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法均享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀(guān)公正，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，由于肇事車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依法應(yīng)首先啟動(dòng)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，啟動(dòng)商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行理賠，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均有合法理由拒賠的部分，則由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于本起交通事故，興城市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告唐振華負(fù)全部責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司對(duì)此抗辯稱(chēng)“原告在已下車(chē)的情況下沒(méi)有遠(yuǎn)離車(chē)體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故業(yè)經(jīng)興城市公安交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定后，被告對(duì)該認(rèn)定提出復(fù)核，復(fù)核結(jié)論認(rèn)定被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告對(duì)該復(fù)核結(jié)論雖不予認(rèn)可，但因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故其抗辯意見(jiàn)本院不予采納?，F(xiàn)應(yīng)以該事故責(zé)任認(rèn)定的責(zé)任比例為依據(jù)并以被告承擔(dān)50%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載的82004.44元為準(zhǔn)。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3220元，按住院每天70元計(jì)算住院46天，該標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)每日150元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，該項(xiàng)可按農(nóng)林牧業(yè)平均工資計(jì)算給付即39.14元/天×入院至定殘前一日即175天，該項(xiàng)為6849.5元。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因未提供相應(yīng)證據(jù)，該項(xiàng)可按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算即101.72元/天×一級(jí)護(hù)理16天 ...
閱讀更多...
