本院認為，雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》與《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人雖在《小額聯(lián)保借款合同》中第13條第3項約定：“若乙方有能力還款卻不還款的，甲方有權在公開場合重復公布其姓名及拖欠情況，措施不限于廣播、張貼布告等，直至乙方或保證人償還所欠的全部本金、利息以及違約金為止。”但該條款系對違約一方失信進行媒體曝光的約定，而非對連帶償還借款在法定期限內的催繳，且上訴人高某、趙某某在保證期間內有其工作單位，并非下落不明，而被上訴人郵儲銀行蘿北縣支行并未舉出在保證期間內對上訴人高某、趙某某進行催收的證據(jù)，而以媒體公告的方式主張保??并未失效，并不符合《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中關于“當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權利內容的公告的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》與《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人雖在《小額聯(lián)保借款合同》中第13條第3項約定：“若乙方有能力還款卻不還款的，甲方有權在公開場合重復公布其姓名及拖欠情況，措施不限于廣播、張貼布告等，直至乙方或保證人償還所欠的全部本金、利息以及違約金為止。”但該條款系對違約一方失信進行媒體曝光的約定，而非對連帶償還借款在法定期限內的催繳，且上訴人高某、趙某某在保證期間內有其工作單位，并非下落不明，而被上訴人郵儲銀行蘿北縣支行并未舉出在保證期間內對上訴人高某、趙某某進行催收的證據(jù)，而以媒體公告的方式主張保??并未失效，并不符合《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中關于“當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權利內容的公告的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》與《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人雖在《小額聯(lián)保借款合同》中第13條第3項約定：“若乙方有能力還款卻不還款的，甲方有權在公開場合重復公布其姓名及拖欠情況，措施不限于廣播、張貼布告等，直至乙方或保證人償還所欠的全部本金、利息以及違約金為止?！钡摋l款系對違約一方失信進行媒體曝光的約定，而非對連帶償還借款在法定期限內的催繳，且上訴人高某、趙某某在保證期間內有其工作單位，并非下落不明，而被上訴人郵儲銀行蘿北縣支行并未舉出在保證期間內對上訴人高某、趙某某進行催收的證據(jù)，而以媒體公告的方式主張保??并未失效，并不符合《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中關于“當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權利內容的公告的 ...
閱讀更多...
