本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。澄邁縣公安局交通管理大隊就本案所涉交通事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告李某某對本案交通事故故負全責，林某無責，乘座人李虹和李某1無責。該認定書事實清楚、程序合法，且雙方當事人對該認定書均無異議，故對該事故認定書的認定結論應予采信。本案爭議焦點為：一、原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立？二、原告請求的各項賠償數(shù)額如何確定？首先，關于原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立的問題。本案中，被告鐘華是原車主，被告李某某受雇于被告朱國雄而開車 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。澄邁縣公安局交通管理大隊就本案所涉交通事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告李某某對本案交通事故故負全責，林某無責，乘座人李某1和李娜無責。該認定書事實清楚、程序合法，且雙方當事人對該認定書均無異議，故對該事故認定書的認定結論應予采信。本案爭議焦點為：一、原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立。二、原告請求的各項賠償數(shù)額如何確定。首先，關于原告要求被告李某某、鐘華承擔本案的民事責任理由是否成立的問題。本案中，被告鐘華是原車主，被告李某某受雇于被告朱國雄而開車 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，致使原告肖某某受傷，其行為構成侵權，應當根據(jù)法律規(guī)定依法賠償。被告楊某是該車行駛證登記車主，是出售該車后未辦理過戶，對于該車已經(jīng)不能實際支配和使用，故本院認為其不應當承擔本次交通事故的責任。被告中財保萍鄉(xiāng)分公司是保險人，對于應當依法由被保險人承擔的賠償責任，應當依照合同的約定賠償。原告肖某某雖然為農(nóng)村戶籍居民，但從2013年開始即居住在城鎮(zhèn)，并且由固定工作，故本院確定其殘疾賠償金按照江西省城鎮(zhèn)居民標準26500元計算。肖某某主張護理費按照44888元每年的標準計算護理費90天、營養(yǎng)費按照每天20元計算90天，住院伙食補助費按照50元每天計算住院期間共162天，本院認為屬于合理請求，予以支持。肖某某主張誤工費按照3000元每月計算，并且有證據(jù)予以證實，本院對該請求予以支持。肖某某主張被撫養(yǎng)人生活費2091.5元 ...
閱讀更多...本院認為：本案作為機動車道路交通事責任糾紛，鑒于被告賀治國負事故全部責任，故應對原告柳海連產(chǎn)生的損害后果承擔全部的賠償責任。原告柳海連的傷殘等情況已由司法鑒定機構作出鑒定，被告保險公司雖對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，本院對該鑒定結論予以確認。被告保險公司是湘Ｂ×××××號輕型普通貨車交強險的保險人，依法應在交強險賠償限額內(nèi)直接賠償原告的傷殘和醫(yī)療等費用；被告保險公司作為湘Ｂ×××××號輕型普通貨車第三者責任險的保險人，依《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應當在第三者責任險的賠償限額內(nèi)直接向原告賠償應由被告賀治國承擔的經(jīng)濟損失。對于原告請求賠償?shù)母黜椯M用及數(shù)額，本院經(jīng)審核，分別確認如下：1、住院伙食補助費：按原告住院43天，每天以30元計算，合共為1290元。2、護理費：原告提供鑒定意見護理期為120天 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4真實合法，與本案相關聯(lián)，予以采信。對保險公司要求不承擔鑒定費的請求，本院認為符合保險條款的約定，予以支持。對原告提交的證據(jù)5，被告柳某某無異議，被告太平洋保險公司認為二份營業(yè)執(zhí)照及彭望的戶口簿與本案無關；對原告的戶口簿予以認可；對村委會的證明不認可，應該由工作所在地的村委會出具；原告未提供工資證明，只能按照私營企業(yè)標準92元/天計算。本院認為證據(jù)5真實合法，與本案相關聯(lián)，且形成一個證據(jù)鏈，予以采信。因原告未提供其收入證明，對其證明150元/天的誤工損失，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)6，被告柳某某無異議，被告太平洋保險公司只認可按住院天數(shù)計算5元/天，本院認為原告因事故花去交通費是客觀事實，結??原告住院的時間 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖某某駕駛贛Ｊ×××××車輛與原告駕駛的贛Ｊ×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故，對于此次事故，公安交警部門已經(jīng)作出被告廖某某負事故全部責任、原告無責任的認定，各方當事人對責任劃分均無異議，本院予以確認。被告廖某某駕駛贛Ｊ×××××車輛在被告恒邦保險公司處投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，此次事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告恒邦保險公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)第三者責任險限額的損失依法應由雙方當事人根據(jù)過錯程度各自承擔。原告請求兩被告對其損失予以賠償，于法有據(jù)，應予支持。對于原告的賠償項目，本院根據(jù)查明的事實及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費：21928.16元；2、住院伙食補助費，當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被告徐某某在當日的行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成該次交通事故的全部原因，原告要求徐某某承擔因此次交通事故造成的各項損失，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案被告徐某某駕駛的贛Ａ×××××#車在被告太平財險江西分公司處投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，因此 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出的事故責任認定書、江西中晟司法鑒定中心對鄔某某作出的傷殘程度等鑒定意見書客觀、真實，本院予以采信。被告鄔某駕駛贛Ｊ×××××號輕型貨車與原告鄔某某駕駛的摩托車發(fā)生相撞，造成原告鄔某某人身及財產(chǎn)損害的后果。贛Ｊ×××××號輕型貨車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告承擔相應的賠償責任；超出交強險限額部分，應由保險公司在商業(yè)險第三者險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任，不足部分由被告鄔某某承擔。經(jīng)核實，原告的合理損失具體計算為：1、醫(yī)療費42738.84元（醫(yī)保外費用6410.83元）；2、原告住院91天，住院期間伙食補助費40元/天×91天=3640元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧韜未到庭應訴，視為其放棄質證的權利，上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，且與本案有關聯(lián)性，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：人民財險萍鄉(xiāng)分公司對劉某某提交的法醫(yī)學鑒定意見書提出部分異議，對傷殘等級無異議，但認為后續(xù)治療費過高，認可10000元。經(jīng)本院審查，認為該鑒定意見書系有鑒定資質的機構作出，人民財險萍鄉(xiāng)分公司并未提交足以反駁的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，對該鑒定意見書予以采信。兩保險公司的委托訴訟代理人對劉某某提交的上栗縣萬順出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、上栗縣萬順出口花炮廠于2018年8月21日出具的證明提出異議，其中對營業(yè)執(zhí)照的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，對證明的三性及證明目的均有異議，認為上栗縣萬順出口花炮廠作為個人獨資企業(yè)，劉某某在該廠工作應有工資表或發(fā)放工資的銀行流水，月工資3600元應繳納個人所得稅 ...
閱讀更多...本院認為公安機關是負責人口管理的專門機關，且身份證是由其發(fā)放，其出具的證明能夠確認原告的身份信息變更情況，對該證據(jù)本院予以確認。8、上栗縣環(huán)球出口花炮廠的《營業(yè)執(zhí)照》和《安全生產(chǎn)許可證》復印件，以及出具的證明各一份，擬證明原告在受傷前在該廠工作，其月收入3600元左右。經(jīng)質證，被告黃某增無異議，被告人財保贛州分公司對營業(yè)執(zhí)照、安全許可證無異議，但對證明的三性均有異議，認為要提供工資條或銀行流水、勞動合同、購買社保的證明等勞務報酬結算憑證予以證實。經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，對原告證明其收入情況不予采信。9、交通費發(fā)票一份，擬證明原告因事故造成交通費1140元。經(jīng)質證，被告黃某增由法院依法酌情認定，被告人財保贛州分公司認為由法院依法酌情認定 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某駕駛的贛Ｃ×××××號輕型普通貨車與原告周某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告周某某受傷及車輛損壞的后果，上栗縣公安局交通警察大隊作出第B0926號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確，予以采信。根據(jù)該責任認定，被告李某應承擔本事故的全部賠償責任，原告周某某在本事故中無責任。依據(jù)被告李某提供的肇事車輛的保單及原、被告陳述，可以確定贛Ｃ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，因原告是請求第三者責任保險賠償，作為賠償權利人，依法享有對被告保險公司的直接請求權，被告保險公司依法應在交強險責任限額內(nèi)及約定第三者責任險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。原告周某某主張醫(yī)療費損失31543.79元，有提供入院記錄、住院證明書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單等予以證實，該損失客觀真實，可予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：劉某駕駛贛Ｊ×××××號小型轎車與黃某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成黃某某受傷住院，對該交通事故，公安交警部門已作出劉某負事故主要責任，黃某某負事故次要責任的認定，該責任認定準確，本院予以采信。對黃某某因交通事故造成的損失，劉某應按過錯承擔70%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。贛Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險，故黃某某損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由劉某依責任承擔。原告黃某某的經(jīng)濟損失，本院核定如下:1、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。曾某某與金某某、榮慶美在上栗縣雞冠山鄉(xiāng)豆田村路段發(fā)生交通事故，造成曾某某受傷、車輛受損，對該宗交通事故，公安交警部門已作出金某某承擔主要責任、榮慶美承擔次要責任、曾某某不負事故責任的認定，各方當事人對該責任認定均無異議，本院予以采信。對曾某某因交通事故造成的損失，金某某、榮慶美應承擔賠償責任，由于榮慶美系肖水根雇用的司機，其造成曾某某的損失應由肖水根承擔，金某在本案中無過錯，曾某某主張金某承擔賠償責任，本院不予支持。因肇事車輛贛Ｊ×××××號輕型普通貨車在保險公司已投保了交強險，閩Ｆ×××××號重型自卸貨車在保險公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，曾某某請求其損失先由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由侵權人予以賠償，依法有據(jù)，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛的贛Ｊ×××××號重型自卸貨車與原告黃梓春發(fā)生交通事故，造成原告黃梓春受傷及車輛損壞的后果，上栗縣公安局交通警察大隊作出第C8P0121號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確，予以采信。根據(jù)該責任認定，被告張某某應承擔本事故的全部賠償責任，原告黃梓春在本事故中無責任。依據(jù)被告張某某提供的肇事車輛的保單及原、被告陳述，可以確定贛Ｊ×××××號重型自卸貨車與在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，因原告是請求第三者責任保險賠償，作為賠償權利人，依法享有對被告保險公司的直接請求權，被告保險公司依法應在交強險責任限額內(nèi)及約定第三者責任險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。依照《2016年度江西省道路交通事故人身損害賠償有關費用的計算標準》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院確認原告黃梓春在本次交通事故中所受到的各項損失為：一 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某的贛J50930車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司投保了《道路客運承運人責任保險》，原告在賠償受傷乘客的經(jīng)濟損失后，有權依照合同向被告要求理賠。本院對傷者管某某因交通事故受傷所造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費用33838.68元，2、護理費131元/天×88天=11528元，3、住院伙食補助費30元×88天=2640元，4、營養(yǎng)費20元/天×88元=1760元5、鑒定費1389元，6、后續(xù)治療費12000元，7、交通費酌定500元，8、殘疾賠償金11139 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛贛D12737重型自卸貨車將正常行駛的原告李某某撞傷，導致李某某受傷的交通事故，經(jīng)蓮花縣公安局交通警察大隊認定，李某某負此次事故的全部責任，原告李某某不負此次事故的責任。雙方對此責任認定無異議，本院予以采納。肇事車輛贛D12737重型自卸貨車由被告李某某在被告中國財產(chǎn)保險某支公司投保了交強險、第三者責任險等險種，事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)，故原告李某某的各項損失應由被告中國財產(chǎn)保險某支公司依據(jù)保險合同作出賠償。對被告中國財產(chǎn)保險某支公司在本案開庭后提出的處理意見予以分析處理如下：1、關于醫(yī)保外費用。被告中國財產(chǎn)保險某支公司提出要求按照總醫(yī)療費用的15%計算核減掉醫(yī)保外用藥，被告李某某表示同意上述核減，本院予以支持；2、關于誤工費。被告中國財產(chǎn)保險某支公司提出原告系退休教師，每月有退休金收入，本次交通事故并未對其造成實際損失，故不予賠償誤工費用。本院認為李某某提出誤工費請求，但由于未能提供其遭到實際損失的證據(jù)，本院依法不予支持；3、關于住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故，經(jīng)交警部門認定向某駕駛證被暫扣期間醉酒駕駛機動車上道路行駛，且會車時占道，負此次事故的全部責任，本院予以采納?；汚G8G50車在被告太平洋財保萍鄉(xiāng)支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（含不計免賠特約險），因事發(fā)時向某系醉酒駕駛，故根據(jù)法律規(guī)定，應由被告太平洋財保萍鄉(xiāng)支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)不承擔理賠責任。金某開、肖某某、金某才均自愿放棄繼續(xù)要求向某的財產(chǎn)繼承人賠償相關損失，其處分自己權利的行為不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告賀某紅與向某共同管理粵AG8G50車，作為登記車主，其有義務對該車妥善管理，在向某曾因飲酒已暫扣駕駛證的情況下，仍放任其駕駛該車輛，未盡到管理職責，對損害的發(fā)生有過錯，應在交強險賠償范圍外對金某開、肖某某、金某才的損失承擔相定的賠償責任，以20%為宜。兩原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故，經(jīng)交警部門認定向某駕駛證被暫扣期間醉酒駕駛機動車上道路行駛，且會車時占道，負此次事故的全部責任，本院予以采納?；汚G8G50車在被告太平洋財保萍鄉(xiāng)支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（含不計免賠特約險），因事發(fā)時向某系醉酒駕駛，故根據(jù)法律規(guī)定，應由被告太平洋財保萍鄉(xiāng)支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)不承擔理賠責任。金某開、肖某怡、金某才均自愿放棄繼續(xù)要求向某的財產(chǎn)繼承人賠償相關損失，其處分自己權利的行為不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告賀某紅與向某共同管理粵AG8G50車，作為登記車主，其有義務對該車妥善管理，在向某曾因飲酒已被暫扣駕駛證的情況下，仍放任其駕駛該車輛，未盡到管理職責，對損害的發(fā)生有過錯，應在交強險賠償范圍外對金某開、肖某怡、金某才的損失承擔相定的賠償責任，以15%為宜。原告金某才的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某違反道路交通安全法發(fā)生交通事故，造成原告李某元身體損傷及車輛受損，其行為已構成侵權，依法應承擔侵權責任，但鑒于原告李某元在本次事故中，自身存在過錯并承擔事故的主要責任，依法??減輕被告陳某某的賠償責任。分析事故的原因力大小，本院依法認定由陳某某、李某元分別承擔30%、70%的責任。鑒于贛Ｊ×××××小型普通客車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，原告訴請先由被告保險公司按照法律規(guī)定和保險合同約定賠償其損失于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的合理損失應先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失，則應由原告自行承擔70%損失。原告已提供工資其近兩年的工資明細，故本院酌情參照其平均工資標準100元/天計算。原告提供的交通費證據(jù)存在明顯瑕疵，但處理交通事故發(fā)生費用是必然的，本院聯(lián)系本案實際情況及日常生活經(jīng)驗酌情認定每天15元，共計為360元。摩托車車輛未經(jīng)保險公司定損 ...
閱讀更多...本院認為，習慣中各醫(yī)院在各類報告單上不會加蓋公章，打印的磁共振、CT診斷報告單有醫(yī)生的電子簽名，應予采信。2、鑒定意見書。被告方認為關聯(lián)性有異議，與本案無關；2016年4月13日蓮花縣人民醫(yī)院出入院記錄記載:右側肩部明顯壓痛，右側肘關節(jié)中度腫脹，肘關節(jié)后側皮膚3cm傷口，右肘關節(jié)活動障礙。由此可見，事故發(fā)生時原告右肩部已受傷，不能排除導致右側肩袖損傷，右肱骨頭骨髓水腫，右肩關節(jié)及關節(jié)囊積液的可能性。被告保險公司有異議但未舉證證明且不申請重新鑒定，因此，其認為與交通事故無關聯(lián)性的異議不能成立；同理被告廖某發(fā)不認可的辯稱意見不能支持。3、原告外出打工及收入情況。被告對新枧村、某江南餐飲管理有限公司、某萬順塑鋼門窗店的三份證明均有異議，不認可。本院認為出具三份證明的人沒有署名 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某斌無充分證據(jù)推翻交警事故責任認定書，故本院依法采納交警作出的意見認定書。被告陳某斌違反道路交通安全法發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，并負事故同等責任，其行為已構成侵權，依法應承擔侵權責任。原告李某某對事故發(fā)生負有過錯，依法應減輕被告賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。贛J52507廂式貨車已在被告人壽財保萍鄉(xiāng)支公司投保了交強險，涉案事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應先由被告人壽財保萍鄉(xiāng)支公司在交強險范圍予以賠償。原告未提供充分證據(jù)證明其工資收入及護理人員收入標準，故其誤工費、護理費標準應分別參照上一年度江西省職工平均工資、江西省居民服務和其他服務業(yè)標準121.06元/天、123元/天計算。原告未提供交通費發(fā)票，但處理交通事故發(fā)生交通費是必然的，故本院酌情認定為200元。原告的精神撫慰金要求過高，本院依照相關規(guī)定依法予以調(diào)整為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚某某從被告蓮花縣三六一度服裝二店門口正常路過時，被被告懸掛的店牌掉下來砸傷，侵害了原告的身體權和健康權，被告作為該懸掛物的所有人、管理人應對原告承擔民事侵權賠償責任。被告辯稱其被告主體不適格，應以經(jīng)營者鄧某作為本案的被告，請求駁回原告的起訴。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第五十九條明確規(guī)定：在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。2015年4月20日蓮花縣市場監(jiān)督管理局核發(fā)給鄧某的營業(yè)執(zhí)照上注明字號為蓮花縣三六一度服裝二店，因此被告的該辯論意見本院依法不予采納。原告主張賠付殘疾賠償金47700元，主要依據(jù)是萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所和江西吳楚司法鑒定中心均認為其按工傷致殘鑒定標準構成十級傷殘。本院認為，適用工傷致殘標準定殘應以雙方當事人存在勞動關系、工傷認定為前提，屬于《工傷保險條例》調(diào)整和工傷保險范圍，而不屬于侵權責任法調(diào)整范疇。本案中，原 ...
閱讀更多...本院認為：被告人財保長沙市分公司無充分證據(jù)推翻蓮花縣公安局交警大隊對案涉交通事故責任所作出的認定意見，經(jīng)審查，該認定意見并無不當，故本院不采納被告人財保長沙市分公司關于原告賀某某應負一定事故責任的辯稱意見。被告易小許違反交通安全法，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告賀某某十級傷殘，并負事故全部責任，其行為已構成侵權，依法應承擔侵權責任。湘Ａ×××××小型轎車已在被告人財保長沙市分公司投保交強險和保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告賀某某因事故造成的合理損失，依法應由被告人財保長沙市分公司依照合同約定在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償；如有不足部分，由被告易小許賠償。原告賀某某治傷、康復期間被工作單位扣發(fā)的月績效工資，可認定為其誤工損失；但其務工時間六個月的主張不當，依照相關規(guī)定，其誤工損失只能計算到定殘前一天（7月30日），可認定四個月。被扶養(yǎng)人的損失是受害人獲得勞動收入后所應支付的扶養(yǎng)費，被扶養(yǎng)人的生活費取決于扶養(yǎng)人的給付能力，賠償標準依受害人適用的標準確定更為合理 ...
閱讀更多...本院認為，蓮花縣人民醫(yī)院出院記錄診斷原告有直腸癌術后，但被告沒有提出用藥清單中有用于治療直腸癌的藥品，故被告的異議不予采信。2、被告平安保險番禺支公司對原告的交通費有異議，認為原告的傷情不嚴重，不需要到北京去治療，產(chǎn)生的高鐵費不予承擔。本院認為，原告赴上級醫(yī)院檢查有蓮花縣人民醫(yī)院建議，去北京檢查治療必然產(chǎn)生交通費，但不是必需購買商務座，按一等座計算交通費用較為合理，因此交通費認定為4，410元。3、被告平安保險番禺支公司對原告的傷殘鑒定有異議，申請重新鑒定，重新鑒定的結論為：李水生右肩關節(jié)功能障礙的傷殘等級為十級，但無影像資料證實右肩袖損傷。本院認為，應按照重新鑒定的傷殘等級計算原告的損失。4、被告平安保險番禺支公司、陳某對北京凱撒國際旅行社有限責任公司關于原告妻子李淼秀不能退機票損失、酒店損失18，629元的證明有異議；認為其妻子并非本案受害人 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書中雖明確被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條關于機動車應經(jīng)公安機關交通管理部門登記后方可上道路行駛的規(guī)定，但庭后經(jīng)向該證據(jù)作出單位負責交警了解，獲悉認定被告劉某某駕駛無牌車輛僅僅是明確其違法行為，對該事故責任劃分并無影響；被告彭安雖對事故責任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，且未提供充分有效的證據(jù)證明自己的主張，故本院對該證據(jù)的“三性”均予以認定。5.原告提交（1）蓮花縣人民醫(yī)院24小時入出院記錄一張、門診票據(jù)兩張、住院收費票據(jù)一張、用藥清單三張；（2）湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄四張、出院證明書一張、手術記錄單一張、住院收費票據(jù)一張、用藥清單復印件十二張；（3）萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄一張、出院證明書一張 ...
閱讀更多...本院認為原告遵醫(yī)囑用藥和治療需要確實花費了費用，原告因訴訟要求醫(yī)院事后證明并無不當，該異議不成立。綜述，本院對證據(jù)3、4予以確認。原告的證據(jù)6，被告提出以票據(jù)為準，異議成立。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年1月23日早上，被告習某某駕駛湘Ｌ×××××重型自卸貨車沿吉蓮線由蓮花縣城往良坊鎮(zhèn)方向行駛，7時40分許，行駛至良坊鎮(zhèn)良坊中學路段時，在超越前方由原告胡某某駕駛的自行車過程中，兩車發(fā)生碰撞，造成胡某某受傷及自行車受損的交通事故。當日，原告胡某某被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院救治。2018年1月30日從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院轉院至長沙年輪骨科醫(yī)院治療到4月20日出院，住院治療87天，花費醫(yī)療費94662.62元，器具費2800元。2018年2月5日蓮花縣公安局交警大隊作出蓮公交認字（2018）第0022號道路交通事故認定書，認定被告習某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)1、3、4、5、7、8符合證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性要求，本院予以認定；對于原告證據(jù)2，因本案發(fā)生后，交警作了相關調(diào)查，核實了本次交通事故的當事人，結合被告彭某某舉證情況，足可以認定其真實性和合法性，故，本院予以認定；對于原告證據(jù)6，因南昌大學第一附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定專家咨詢意見書不符合證據(jù)的合法性要求，本院僅認定該組證據(jù)中的江西建誠司法鑒定中心所作出的法醫(yī)學鑒定意見書；對于原告證據(jù)9，因其不符合證據(jù)的合法性要求，本院不予認定；對于原告證據(jù)10，因原告提交的均為江西省內(nèi)的出租車發(fā)票，且乘車時間不在住院治療期間，對該部分發(fā)票不予認定，僅對原告前往外地的交通費發(fā)票予以認定；原告赴外地治療 ...
閱讀更多...本院認為，其一、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二、三款：“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期，在實習期內(nèi)駕駛機動車的，應當在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習標志。機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆破物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車?！备鶕?jù)該條規(guī)定，“實習期”僅是指初次申領駕駛證的實習期，并不包括增駕實習期。案涉免責條款是被告財保分公司的格式條款，該免責條款沒有明確“實習期”是指初次申領機動車駕駛證后的實習期，還是指增加車型后的實習期。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條、最高人民法院《關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原告已做第二次手術，后續(xù)治療費應以實際發(fā)生的費用為準。3、被告財保分公司對廟背村村委會、劉某、劉杰某等人的證明有異議；本院認為，原告是木工，家庭的特殊情況，迫使其年過六十仍叢事農(nóng)村建房裝模，屬有勞動能力人，應該支持誤工費，基于不是連續(xù)作業(yè)的現(xiàn)實，誤工收入應低于裝模一天的收入，原告主張145元/天，符合實際，予以支持。4、根據(jù)原告住院時間及救護車開支，交通費酌情認定為600元。5、關于護理費。本院認為，原告住院期間，需要人員護理，護理費標準以江西省2017年城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資142元/天計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定被告李某某、劉峰負事故的同等責任，原告王某某、彭某不負事故的責任。經(jīng)本院審查，該責任認定符合實際情況、責任劃分正確，可作為本案責任認定的依據(jù)。被告人保財險吉安分公司對交通事故責任劃分有異議，但未提交證據(jù)證實，本院依法不予采信。贛Ｄ×××××車在被告人保財險吉安分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（含不計免賠特約險），被告人保財險吉安分公司應在約定的賠付范圍及限額內(nèi)承擔理賠責任。如有不足部分，則由被告李某某、劉峰按事故責任承擔。被告鄔碧云在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任。被告人保財險吉安分公司提出已墊付10000元醫(yī)藥費給原告，但未提交證據(jù)證實，兩原告亦稱不清楚墊付的情況，因此，該意見本院不予采納。關于原告王某某的誤工期及誤工費計算標準問題，根據(jù)司法鑒定結論并結合醫(yī)囑可確定誤工期為150天；根據(jù)王某某的實際情況，其通過勞動獲得經(jīng)濟收入系客觀事實 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同約定，承保保險公司不承擔醫(yī)保外用藥，該損失應由投保人林業(yè)公司承擔，經(jīng)調(diào)解，林業(yè)公司同意承擔原告10%醫(yī)保外用藥的損失，符合規(guī)定，予以認定。(二)、鑒定費。兩被告質證后圴認為鑒定費不屬賠償范圍；本院認為，鑒定費系被保險人支出的合理的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應由被告陽光財保公司承擔。(三)、交通費。原告訴求3000元；兩被告意見均為由法院酌情認定；本院認為，原告提供的票據(jù)22張(金額2105元)，均屬可報銷發(fā)票，符合治療的實際情況，認定交通費為2105元。(四)、被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案中當事人爭議的主要焦點是：本案是否超過訴訟時效、原告損失的認定、賠償責任的負擔。關于訴訟時效問題。本院認為，人身受到不法侵害的訴訟時效為1年。本次交通事故發(fā)生時間是2013年10月26日，2014年1月13日原告最末一次到醫(yī)院看門診，此后交警部門多次組織雙方進行調(diào)解，但未果，2015年6月15日，交警部門下達調(diào)解終結書。2016年6月7日交警部門委托江西吳楚司法鑒定中心對原告進行鑒定，6月12日，鑒定機構出具2069號鑒定意見書，據(jù)此，本案存在訴訟時效中斷的情形，全案未超過訴訟時效。被告保險公司提出本案已經(jīng)超過訴訟時效的意見不予采納。關于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)雙方的訴辯意見并經(jīng)當事人確認，本案爭議的焦點有：一是上訴人胡某某的殘疾賠償金計算標準；二是上訴人胡某某的誤工天數(shù)如何計算；三是一審對上訴人胡某某的精神撫慰金計算是否有誤。關于殘疾賠償金的計算標準。上訴人胡某某為農(nóng)村居民，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，且其工作單位湘東區(qū)江家灣煤礦亦在農(nóng)村，即其主要收入來源地為農(nóng)村，故一審按農(nóng)村居民人均純收入標準計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，應予確認。關于誤工天數(shù)的計算問題。江西建誠司法鑒定中心編號為：贛建誠司法鑒定中心（2017）臨鑒字第0757號法醫(yī)學鑒定意見書評定胡某某的損傷為一個九級傷殘和一個十級傷殘，誤工期為300日，護理期120天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)治療費15000元。被上訴人恒邦財險宜春支公司僅對上述鑒定結論中關于胡某某的傷殘等級申請重新鑒定，且江西建誠司法鑒定中心的業(yè)務范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，故對江西建誠司法鑒定中心關于誤工期的評定結論應予以采信。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見及相關證據(jù)，并經(jīng)當事人當庭確認，本案二審的爭議焦點是：被上訴人劉海茍持G證駕駛涉案機動車發(fā)生交通事故是否屬于交強險責任免除情形。首先，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司與被上訴人劉海茍簽訂機動車交通事故責任強制保險合同時，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司是否審查了被上訴人劉海茍?zhí)峁┑谋槐ｋU機動車的行駛證和駕駛證，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司并未提供證據(jù)予以證實。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司作為保險人對于被上訴人劉海茍持G證為贛Ｊ×××××車輛投保了交強險，沒有盡到審查、告知義務，其應承擔交強險合同約定的保險責任。其次，在簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同第十條“責任免除”中，雙方?jīng)]有將“駕駛與準駕車型不符的機動車”納入責任免除的情形，雙方保險合同對此并無約定。再次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條關于“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”及第七十三條關于 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，本案爭議的焦點是張某伴出院后護理人數(shù)的問題。本案中，張某伴的損傷經(jīng)鑒定構成一處三級傷殘、一處四級傷殘、一處十級傷殘，其護理依賴程度經(jīng)鑒定為需完全護理依賴。至于護理人數(shù)的問題，雖然未經(jīng)鑒定，但是有醫(yī)療機構的明確意見。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款關于護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)的規(guī)定，上栗縣人民醫(yī)院作為張某伴住院治療的醫(yī)療機構，了解張某伴的病理情況，該醫(yī)療機構出具的關于張某伴屎尿不知，至出院在家生活都需要二人護理的意見可作為本案認定護理費用的參考依據(jù)。一審判決據(jù)此認定張某伴需要二人護理，并據(jù)此按護理人員為二人計算護理費并無不當。上訴人大地保險公司提出“一審判決兩人護理依據(jù)不足，醫(yī)院沒有資格對傷者出院后護理情況出具證明”的上訴理由與前述法律規(guī)定不符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人大地保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關于護理時間，經(jīng)治療醫(yī)院出具證明，原告2015年8月4日至2016年3月31日住院治療期間，從2015年8月4日至8月11日、9月22日至9月29日需要2人護理，其他時間需1人護理，且被告未提供相反證據(jù)，因此，確定原告護理時間為254天。對護理費標準，可按江西省“其他服務業(yè)”職工平均工資每日118.55元的標準，原告護理費可計算為118.55元/天×254天=30111.7元，予以支持。4、對于住院伙食補助費，原告主張30元/天×240天=7200元。被告無異議。本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，桃源村委會的證明沒有經(jīng)辦人和負責人的簽名，形式上不符合證據(jù)的要求，不能實現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務人的人數(shù)的證明目的，故對東源鄉(xiāng)桃源村委會的證明不予采信。曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號，對曾友文的戶口本予以采信。2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理。被告質證后對2人護理提出異議。本院認為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對護理時間進行鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。3、江西吳楚司法鑒定中心3241號鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定原告后續(xù)治療費1萬元，誤工期為240天。被告質證后對誤工期提出異議。本院認為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對誤工時間進行重新鑒定，亦未提供相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案爭議的焦點主要是：交通事故責任的劃分、賠償項目和標準、具體賠償責任的負擔。對于原告湯某某的損失，本院作如下認某：1、醫(yī)療費，原告主張51249.74元，原告并提供了醫(yī)療費發(fā)票復印件2張及費用清單，各當事人對該醫(yī)療費金額無異議，本院對原告醫(yī)療費51249.74元予以確認。2、誤工費，原告要求計算150天，標準按每天118.55元計算。被告提出異議，認為只能計算到某殘前1日即112天，標準按每天67元計算。本院認為，根據(jù)有關司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對本次交通事故造成被上訴人嚴某某與劉九香人身和財產(chǎn)損失的事實以及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點在于一審判決對嚴某某、劉九香的誤工費計算標準是否存在不當。首先，關于嚴某某的誤工費計算標準問題。根據(jù)嚴某某提交的上栗縣金利源出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照、工資表以及誤工損失證明，應當認定嚴某某交通事故受傷前系在上栗縣金利源出口花炮廠工作，月平均工資為4209.7元，并且因嚴某某受傷未能上班，該花炮廠停發(fā)了其工資。故一審判決根據(jù)嚴某某受傷前的實際工資標準計算其誤工費有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；其次，關于劉九香誤工費的計算標準。劉九香交通事故受傷前系上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學的教師，屬于有固定職業(yè)和收入的人員，根據(jù)上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學出具的兩份證明，劉九香誤工期間每月減少的收入為績效工資397元、山區(qū)補貼210元、班主任津貼300元以及因不能上課而自請代課老師每月支付的1600元代課費，故對天安財險萍鄉(xiāng)公司的該上訴請求，本院亦不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)，能夠與八一街老站社區(qū)居委會及八一派出所證明、湘東區(qū)排上鎮(zhèn)東村村委會證明相佐證，證明原告一家從2014年1月1日一直居住在本市安源區(qū)八一街西環(huán)路319-1號，本院對該證據(jù)予以采信。2、江西昭通建設工程有限公司上栗縣X121縣道耿塘至大路上段改建工程項目部證明、工資表3張，原告提供該材料意圖證明原告每月工資3600元。兩被告提出異議認為，該材料不能確定原告實際的誤工損失，不予認可。本院認為，該項目部無法人資格，其證明不足以證實原告誤工費損失的具體情況，經(jīng)本院釋明，原告未補強該方面的材料。故對該組證據(jù)材料不予采信。3、交通費發(fā)票。兩被告質證后提出異議，但同意由法院酌情認定。本院認為，原告因交通事故受傷，住院期間花費交通費是事實，具體數(shù)額由本院酌定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年10月18日11時30分許 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人對他人生命健康權造成侵害的，應當依法承擔賠償責任。被告張某駕車與行人原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，張某負此事故的全部責任，劉某某不負事故責任，各方當事人對此均無異議，本院以此作為劃分本案賠償責任的依據(jù)。對于原告劉某某在本案中的損失，本院作如下認定：1.誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，對于誤工時間，原告劉某某2015年11月4日受傷，2016年2月18日經(jīng)鑒定構成十級傷殘，原告劉某某雖然主張誤工時間150天，但根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天，其被鑒定構成傷殘后的損失通過殘疾賠償金進行補償，此外，由于兩被告認可計算誤工時間108天，故誤工時間按108天計算；對于誤工費計算標準，由于原告主張其收入10000元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人侵害了他人生命健康權的，應當依法予以賠償。被告嚴某某駕駛摩托車與行人陳某某相撞，造成陳某某、嚴某某受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告嚴某某負此事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，本院以此作為本案劃分賠償責任的依據(jù)。被告嚴某某、嚴某錢經(jīng)法庭依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未向本院提供答辯狀及證據(jù)等，放棄答辯、舉證、質證及陳述的權利，相關法律后果由其自行承擔。對于原告陳某某在本案中的損失，本院作如下認定：1.對于原告陳某某主張誤工費12740元（130元/天×98天）、醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金3000元，被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，且符合本地居民生活消費水平及審判實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。本案中，交警部門確定被告鐘某某負事故主要責任，原告劉某某負次要責任，本院將該道路交通事故責任認定書予以認可并作為劃分雙方責任的依據(jù)。原告劉某某交通事故合理損失包括：1、誤工費，原告要求計算240天，標準按每天120元計算。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，原告定殘時間是2015年9月28日，從受傷之日起計算，原告誤工日為183天，對于誤工費標準，可以參照本省統(tǒng)計數(shù)據(jù)“其他服務業(yè)平均工資”即118.55元/天計算，據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案系侵權法律關系，案由為機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：1.原告胡某某在本案中的損失；2.各被告對原告胡某某的損失應承擔的賠償責任。對于原告胡某某在本案中的損失，本院作如下認定：1.原告胡某某主張醫(yī)療費70808.43元，其提供了醫(yī)療費票據(jù)及費用清單予以證實，本院予以確認。2.原告胡某某主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對于傷殘等級，原告胡某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，各被告對此均無異議，本院對此予以確認；對于殘疾賠償金計算標準，根據(jù)原告胡某某提供的證據(jù)，結合本院調(diào)查情況，可以確認原告胡某某事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)并且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，被告中華聯(lián)合財保株洲公司雖然提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案當事人爭議的焦點主要是原告損失項目的認定、賠償責任的負擔。關于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、關于殘疾賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民人均收入每年24309元的標準計算20年。被告提出異議認為只能按農(nóng)村標準。本院認為，原告提供了相應證據(jù)，證明其屬于非農(nóng)戶口且居住在城市，因此，原告的有關賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。原告殘疾賠償金計算為24309元/年×20年×21%=102097.8元，予以確認。2、對于誤工費，原告要求按每天118.55元的標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被告保險公司的申請，本院依法委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心對原告劉某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。2016年9月5日江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出第191號鑒定意見書，評定劉某某傷殘等級仍然是十級，誤工期170天，護理期100天，營養(yǎng)期70天。經(jīng)質證，原告劉某某、被告保險公司、被告王某某對191號鑒定意見書無異議。司法鑒定意見的證明力應高于醫(yī)院護理證明。據(jù)此，本院對1105號鑒定意見書、191號鑒定意見書予以采信。對漢和醫(yī)院護理證明不予采信。萍鄉(xiāng)市綠佳科技環(huán)保有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明各1張，原告提供該材料意圖證明原告工資收入情況。被告提出異議認為，原告沒有提供工資表等材料，不能確定誤工費實際損失，不予認可。本院認為，原告提供的該組材料不足以證實原告誤工費損失的具體情況，故不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案中當事人爭議的主要焦點是：原告損失的認定、賠償責任的負擔。關于原告損失。原告在事故中的合理損失包括：1、殘疾賠償金，原告主張26500元/年×10%×15年=39750元。各被告無異議。本院予以確認。2、護理費，原告要求按117元的標準計算136天。被告保險公司對標準無異議，對天數(shù)提出異議，只同意計算90天。本院認為，原告的訴訟請求與自己提供的證據(jù)自相矛盾。漢和醫(yī)院出具護理證明，原告住院期間需要1人護理90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案中當事人爭議的主要焦點是：原告損失的認定、賠償責任的負擔。關于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、誤工費，原告主張按每天120元的標準計算106天。被告保險公司對天數(shù)無異議，但對標準提出異議。本院認為，根據(jù)原告租住本區(qū)城郊管委會北橋管理處的實際情況，原告提出誤工費每天120元，未超過本省居民服務行業(yè)日平均工資，標準適中，據(jù)此，原告誤工費為120元/天×106天=12720元。2、護理費，原告要求按每天124.74元的標準計算92天 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)材料來源合法，與本案有關聯(lián)，應予采信。至于能否實現(xiàn)原告證明目的，將在判決理由部分予以說明。交通費發(fā)票。原告與被告均同意由法院酌定。本院認為，原告住院期間花費交通費是事實，具體金額由本院酌情認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年4月7日18時20分許，被告易某某駕駛贛Ｊ×××××小車從湘東區(qū)麻山鎮(zhèn)三山村往桐田村方向行駛，途經(jīng)桐田紅梅酒家門前路段右轉彎駛出道路時，與右后方從三山村直行駛來由原告凌德華駕駛（無證）的贛Ｊ×××××兩輪摩托車發(fā)生刮碰，致摩托車及原告倒地，造成原告受傷的交通事故。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對上訴人黃某計因交通事故受損及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。本案爭議的是誤工費、護理費、伙食費、營養(yǎng)費的計算標準以及交通費、財產(chǎn)損失應如何計算的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。…受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。上訴人負有提供相關證據(jù)證明其因受傷所造成的誤工損失的責任，但上訴人未能向法庭提交證據(jù)，其應承擔不利的后果。根據(jù)查明的事實，上訴人自2014年12月2日開始與其子租住在上栗縣××××街教育局家屬樓，本案交通事故發(fā)生于2016年3月18日，上訴人未提供證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，而江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資為52137元，該標準高于采礦業(yè)、制造業(yè) ...
閱讀更多...
