本院認為：丁福德駕駛魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車與前方王興升駕駛的魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車相撞，致兩車損壞，魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德和乘車人柳?？?、馬士成受傷。因事故雙方當事人陳述不一致，且事故現(xiàn)場無監(jiān)控設備，公安交通管理部門無法確定事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！敝?guī)定，事故雙方均未能提供證據(jù)證實系因對方的過錯導致事故發(fā)生，但考慮丁福德所駕車輛在后因而安全注意義務較大，一審酌定丁福德與王興升按6:4的比例分擔事故責任并無明顯不當。上訴人關于王興升不應承擔事故責任的主張不成立 ...
閱讀更多...本院認為，董某某在為曹東峰提供勞務期間發(fā)生交通事故，曹東峰將涉案車輛掛靠在東明縣第二運輸公司，東明縣第二運輸公司為所屬司機在被告處投保有普通員工（生產(chǎn)）險，并按約定交納了保險費，故保險合同關系已經(jīng)成立并生效，且不違反法律規(guī)定,依法確認為有效合同。董某某在保險期間內(nèi)因送貨途中發(fā)生交通事故，被告應根據(jù)保險條款的約定給予賠償。本次訴訟中，原告因該事故造成的損失范圍及數(shù)額為：（一）住院伙食補助費，以菏澤市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準市外每人每日100元，數(shù)額確定為8500元（85×100）；（二）護理費，楊少麗在城鎮(zhèn)居住，董麥印系農(nóng)民，結合鑒定意見，數(shù)額確定為11845.35元（36789÷365×85 ...
閱讀更多...本院認為，原告桑某存因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間從2018年7月11日計算至定殘日前一天即2018年11月2日，支付的工資742.31元應予扣除，誤工費7603.06元（2196.15元÷30×114-742.31元）；護理人員系從事手機維修服務，護理費22206.58元（67545元÷365×30×2+67545元÷365×60），住院伙食補助費2400元（80元×30），原告請求被告支付殘疾賠償金62541.3元，在法定限額內(nèi)，予以準許。公民應當遵守交通法律 ...
閱讀更多...本院認為，吳某因發(fā)生交通事故，將徐某某撞傷，并承擔事故的主要責任，事實清楚，本院予以認定。徐某某因本次交通事故造成的損失為：（一）醫(yī)療費28229.57元；（二）住院伙食補助費2640元（80×33）；（三）護理費18444.57元（36789÷365×183）；（四）精神損害撫慰金1000元；（五）交通費，本院酌情認定為400元；（六）殘疾賠償金18394.5（36789×5 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛機動車與步行人閆某某相撞，發(fā)生交通事故，造成閆某某受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分，應予以認定。菏澤市公安局交通警察支隊直屬大隊作出的菏公交認字（2014）第0361號道路事故認定書，被告對事故認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但未提交證據(jù)證明，對其辯解本院不予采信，該事故認定書應作為本案被告承擔民事責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告蘇某駕駛的機動車相撞，致原告受傷，被告張某某承擔此事故的全部責任，原告不承擔責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，應當予以認定。庭審中，原告蘇某與被告張某某、趙某某達成和解協(xié)議，并按和解協(xié)議履行完畢，本案被告張某某、趙某某不應當再承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金……”。依照上述法律規(guī)定，原告蘇某各項損失的數(shù)額分別為：（一）醫(yī)療費，根據(jù)原告門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)結合住院病案和診斷證明，數(shù)額確定為21682 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月29日3時55分，被告霍某駕駛車牌號為魯RL2568重型貨車與原告駕駛的車牌號為魯J65655的重型貨車追尾碰撞發(fā)生交通事故，致使兩車及車上貨物不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊第3701242201600836號《道路交通事故認定書》認定被告霍某承擔事故全部責任，原告程衛(wèi)某無責任。上述事實清楚，證據(jù)充分。因事故車輛魯RL2568重型貨車登記車主為被告巨野順濤運輸有限公司，實際車主為被告霍正端，該車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司處購買了交強險及第三者責任險50萬元且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告主張的合理損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司在保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分由被告巨野順濤運輸有限公司、霍正端依法賠付。原告主張的醫(yī)療費34693元，有事實依據(jù)，本院予以支持。被告霍某在原告住院期間墊付的醫(yī)療費10400元，應予以扣除。原告主張的醫(yī)療費應為24293元。被告霍某在原告住院期間墊付的醫(yī)療費10400元，可自行向保險公司主張權利。根據(jù)鑒定意見書原告主張誤工期限為120日，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告主張根據(jù)2015年度交通運輸業(yè)的平均工資66189元為標準計算，有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告張建房駕駛機動車與李旭駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞，車輛乘坐人原告邢某某受傷，經(jīng)公安機關認定被告張建房承擔事故的全部責任，原告邢某某不承擔事故責任，上述事實清楚,證據(jù)確實充分。被告張建房駕駛的魯RA5833/魯R9C55掛號車輛在被告人壽保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人壽保險公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于被告人壽保險公司主張超出交強險部分商業(yè)三者險不承擔責任的問題，本院認為，本次交通事故發(fā)生時，被告張建房增駕A2資格仍處于實習期間，根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》（2016年修正）第七十五條第一款“機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行職務的警車、消防車、救護車、工程救險車……；駕駛的機動車不得牽引掛車”之規(guī)定，被告張建房在實習期內(nèi)駕駛肇事車輛的行為系違反道路交通安全法規(guī)、規(guī)章的行為 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛魯R1XXXX號輕型普通貨車與原告曹某某駕駛的魯HBD809/魯HXXXX掛的重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使兩車不同程度損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告李某某承擔事故全部責任，原告曹某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據(jù)充分。因事故車輛魯R1XXXX號輕型普通貨車在被告某某保險菏澤公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告主張的合理損失應由被告某某保險菏澤公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告某某保險菏澤公司依照第三者責任保險合同之約定予以賠償。仍有不足的由被告李某某予以賠償。被告某某物流公司作為被掛靠單位應與被告李某某承擔連帶賠償責任。原告主張的醫(yī)療費25134.38元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費4000元，事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。原告主張施救費2160元，原告提交了拖車發(fā)票予以證實，事實清楚，予以支持。被告某某保險菏澤公司辯稱該費用系原告因車輛自身需要維修所產(chǎn)生的費用，與本次事故無關聯(lián)性，但未提交證據(jù)證實自己的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，濟南市公安局交通警察支隊高速公路大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，責任明確，本院對該認定書作為有效證據(jù)予以確認。經(jīng)交警部門認定，被告王某承擔事故的主要責任，原告曹某承擔事故的次要責任。綜合考慮本案的實際情況，參照有關標準，本院依法認定被告王某承擔80%的事故責任，原告曹某承擔20%的事故責任。原告曹某未能舉證證實被告張洪堂對事故的發(fā)生存在過錯，被告張洪堂不應對原告曹某的相關損失承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返谑鶙l規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:1、涉案33392.32元醫(yī)療費是否包括在（2001）菏牡民初字第165號民事判決已判決的繼續(xù)治療費15萬元中？2、原審對涉案誤工費、護理費認定是否適當？3、原審對涉案交通費、住宿費認定是否適當？關于醫(yī)療費問題。（2001）菏牡民初字第165號民事判決判令菏澤市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付給李建堂的15萬元，是李建堂治療左臂叢神經(jīng)損傷的后續(xù)治療費。根據(jù)（2001）魯菏中法醫(yī)鑒字第205號傷情檢驗分析意見書中結論，“臂叢神經(jīng)損傷治療目前屬醫(yī)療難題，尚無特效治療措施，李建堂左臂從神經(jīng)損傷雖經(jīng)手術治療，但通過目前查體看左上肢肌力0級，神經(jīng)功能無恢復跡象，且手術治療至今已一年半有余，估計神經(jīng)功能恢復可能性不大，為恢復部分上肢功能及減少疼痛。下一步可考慮行肌肉、肌腱聯(lián)合移位術 ...
閱讀更多...本院認為，該解釋合情合理，本院予以采信。楊某某請求按270天計算誤工時間，而其提供的鑒定意見書鑒定的誤工時間為6個月，綜合楊某某的傷情情況，依法確認誤工時間為180日。楊某某請求精神損害撫慰金3000元，由于楊某某懷孕期間受傷，結合其傷殘程度，本院支持其精神損害撫慰金1000元。楊某某請求交通費600元，鑒于事發(fā)后楊某某為找尋肇事車輛和司機、住院、轉院、出院，支出了該部分費用，故其訴請依法予以支持。楊某某請求營養(yǎng)費每天按30元，共計900元，結合原告?zhèn)?，考慮到其受傷期間妊娠5月，醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，鑒定意見書也確定了增加營養(yǎng)期為1個月，故該訴請依法應予支持。楊某某請求傷殘賠償金18892元，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費6098.4元，共計24990.4元 ...
閱讀更多...本院認為：關于保險公司應否承擔鑒定費用的問題。鑒定費用系為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔，且在保險條款責任免除部分中也并未明確對鑒定費用進行約定，故上訴人關于保險公司不應承擔鑒定費用的上訴理由不能成立。根據(jù)一審查明的事實，陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車與張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車相撞后，張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又將劉某某駕駛的電動三輪車和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號二輪摩托車撞翻，致劉某某、韓金良受傷，車輛損壞，其中陶業(yè)喜承擔全部責任，張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關系，故上訴人請求二輪摩托車駕駛人韓金良承擔無責任交強險賠償責任無依據(jù)。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車和張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車具有因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某在為上訴人浙江祥生建設工程有限公司提供勞務的過程中被砸傷，被上訴人對事故的發(fā)生不具有過錯，上訴人作為接受勞務方應當依法承擔賠償責任。被上訴人的傷情經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，該鑒定結論是參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》所作出，參照的評殘標準正確。上訴人浙江祥生建設工程有限公司上訴稱上述鑒定意見不具有科學性，但未能舉證充分有效證據(jù)證實該鑒定結論錯誤或明顯依據(jù)不足，原審法院在一審中駁回其重新鑒定的申請并無不當，鑒定結論應予采信。關于誤工費、護理費的計算標準，經(jīng)審查，一審中李某某要求誤工費按照建筑行業(yè)年平均工資標準計算，護理費按照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算。上訴人在一審中對李某某主張的誤工費計算標準有異議，對護理費計算標準無異議，并要求誤工費和護理費均按照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算。據(jù)此，原審判決按照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資作為誤工費和護理費的計算標準并無不當。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。據(jù)此，李某某的哥哥李幫柱年事已高 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后涉案車輛被鄄城縣交警大隊扣押，上訴人雖然提交了事故車輛的相關照片，但該組照片不能證明其拍攝的車架號系事故車輛的車架號，且上訴人在一審審理期間對涉案車輛的車架號并未提出異議，故上訴人認為涉案車輛與投保車輛非同一車輛的證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1650元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，事故發(fā)生后涉案車輛被鄄城縣交警大隊扣押，上訴人雖然提交了事故車輛的相關照片 ...
閱讀更多...本院認為，該認定書由交警大隊出具，并加蓋公章，真實合法，且被告對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)本院予以認定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院住院病案一份、費用明細一份、收費票據(jù)復印件一張，市立醫(yī)院住院病案一份、收費票據(jù)復印件一張，證明原告因事故住院治療花費情況。被告龐某某質(zhì)證稱，自費藥應扣除。萊西市人民醫(yī)院的收費票據(jù)復印件需要原告提交原件。其他無異議。本院認為，萊西市人民醫(yī)院的收費票據(jù)雖系復印件，但該復印件加蓋萊西市人民醫(yī)院公章，應系其實際住院花費，對該組證據(jù)本院予以認定。萊西市市立醫(yī)院的收費發(fā)票系復印件，但被告無異議，本院予以認定。其他證據(jù)均加蓋醫(yī)院公章，被告無異議，本院予以認定。證據(jù)3、司法鑒定書一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權均受法律保護。焦國強駕車與陳某某停放的車輛發(fā)生交通事故，造成焦國強受傷屬實，交警部門認定陳某某承擔事故的次要責任，焦國強承擔主要責任，本院予以確認。陳某某應當對焦國強的損失承擔相應的賠償責任。魯Ｒ×××××魯R3981掛號車在人保菏澤公司投保交強險及商業(yè)三者險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。東營市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具道路交通事故認定書，原、被告雙方均予以認可，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。在本案中，應由被告太平洋財險菏澤中心支公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元的責任限額范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告管志長承擔。由于被告管志長所駕駛的魯R35H68小型普通客車在被告太平洋財險菏澤中心支公司投保第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險，故對被告管志長承擔的賠償責任，應由被告太平洋財險菏澤中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)依據(jù)保險合同直接賠付原告，不足部分由被告管志長承擔。根據(jù)道路交通事故認定書認定的事實，被告管志長駛離現(xiàn)場屬于無意駛離 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據(jù)。結合其他證據(jù)，本院認為:被告張某某駕駛的魯R×××××號輕型普通貨車與原告張某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，因此給原告造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告張某某承擔此事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，被告永安財險菏澤支公司對魯R×××××號輕型普通貨車承保了“交強險”，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予認定。被告永安財險菏澤支公司雖對原告張某某的司法鑒定意見提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。公民依法享有生命健康權，原告張某某因此事故造成的合理損失依法應獲得賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據(jù)。結合其他證據(jù)，本院認為:被告邵某駕駛的魯R×××××號小型轎車與原告翟某明騎行的自行車發(fā)生交通事故，造成原告翟某明傷殘，因此給原告翟某明造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告邵某承擔事故的全部責任。被告信達財險菏澤支公司對魯R×××××號小型轎車承保了“交強險”和“商業(yè)三責險”（責任限額為50萬元，附加不計免賠險），交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予認定。被告信達保險菏澤支公司雖對原告翟某明的司法鑒定意見提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。公民依法享有生命健康權 ...
閱讀更多...本院認為，被告楚某某駕駛的魯R×××××號小型轎車與原告張某某駕駛的無牌號三輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷、三輪摩托車損壞，被告楚某某應承擔事故的主要責任，原告張某某應承擔事故的次要責任；被告信達財險菏澤支公司對魯R×××××號小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，依法應予認定。公民的身體健康權受法律保護，原告張某某因此次交通事故遭受的損失，應先由被告信達財險菏澤支公司應在“交強險”責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分應依事故責任由被告楚某某與原告張某某按比例分擔。被告信達財險菏澤支公司對鑒定意見中的營養(yǎng)期、住院期間需2人提出異議，但未提供相應的反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。關于原告張某某的賠償范圍，其醫(yī)療費應為住院醫(yī)療費與門診醫(yī)療費之和，即27471.03元（26857.03元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據(jù)。結合其他證據(jù)，本院認為:被告張春陽駕駛的魯R×××××號小型轎車與原告宋某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告宋某某受傷，因此給原告造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告張春陽承擔此事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，被告陽某保險菏澤支公司對魯R×××××號小型轎車承保了“交強險”第三者責任商業(yè)險（責任限額為20萬元，特約不計免賠），此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予認定。被告陽某保險菏澤支公司雖對原告宋某某的司法鑒定意見提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。公民依法享有生命健康權 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據(jù)。結合其他證據(jù)，本院認為:被告宋某某駕駛的魯R×××××號小型普通客車與原告梅某某駕駛的“中億”牌三輪車汽車發(fā)生交通事故，造成原告梅某某、陳某連受傷，因此給原告造成了經(jīng)濟損失和精神損害；被告宋某某承擔事故的主要責任、原告梅某某承擔事故的次要責任，中國大地財產(chǎn)保險公司菏澤中心支公司對魯R×××××號小型普通客車承保了“交強險”，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予認定。被告宋某某雖對原告的司法鑒定意見及原告醫(yī)療費的必要性與合理性提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。公民依法享有生命健康權 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧建坤駕駛的魯R×××××號小型普通客車與原告翟某某騎行的自行車發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣垼桓驵嚱ɡこ袚鹿实闹饕熑?，原告翟某某承擔事故的次要責任；被告中國人壽財險菏澤支公司對魯R×××××號小型普通客車司承保了機動車交通事故責任強制保險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，依法應予認定。公民的身體健康權受法律保護，原告翟某某因此次交通事故造成的合理損失，依法應先由被告中國人壽財險菏澤支公司應在“交強險”責任限額內(nèi)賠償，不足部分應由事故責任人被告鄧建坤依事故責任按比例賠償。被告中國人壽財險菏澤支公司雖對原告的司法鑒定提出異議并申請傷殘程度重新鑒定，但未提供充分有力的反駁證據(jù)，經(jīng)審查不符最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的條件，其異議本院不予采信，重新鑒定申請本院不予支持。關于原告翟某某的賠償范圍，醫(yī)療費應為其住院醫(yī)療費6226.53元。原告的護理人員為農(nóng)村居民，未提供最近三年的平均收入狀況或收入減少證明 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據(jù)。結合其他證據(jù)，本院認為:被告蔣長明駕駛的豫N×××××號小型轎車與原告宋某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告宋某某傷殘，因此給原告宋某某造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告蔣長明承擔事故的主要責任，原告宋某某承擔事故的次要責任；被告太平洋財險商丘支公司對豫N×××××號小型轎車承保了“交強險”和“商業(yè)三者險”（責任限額為20萬元，附加不計免賠險），交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予認定。公民依法享有生命健康權，原告因此事故造成的合理損失，依法應先由被告太平洋保險商丘支公司在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療用藥是醫(yī)院的職業(yè)行為，根據(jù)患者的具體傷情而定，是搶救生命所必需的；“交強險”和“商業(yè)三者險”創(chuàng)設的目的是國家為了分散損害、妥善處理糾紛、使受害人及時獲得賠償?shù)囊环N公益性救濟手段，如果將非醫(yī)保用藥排除在保險賠償范圍之外，讓投保人和受害人承擔風險，顯然違背了立法的初衷；目前有關機動車輛保險的法律法規(guī)尚未明確規(guī)定交通事故傷者的醫(yī)療費按當?shù)鼗踞t(yī)療保險標準核定，故被告人壽菏澤支公司非醫(yī)保用藥的主張于法無據(jù)，本院不予支持，其非醫(yī)保用藥的鑒定申請本院不準予。被告對證據(jù)6成武縣人民醫(yī)院醫(yī)療費結算單據(jù)有異議，請求法院核實。經(jīng)核查，原告因交通事故受傷后在成武縣人民醫(yī)院ICU住院治療4天，傷情較重，××危，醫(yī)院極力搶救才挽回生命，原告支付醫(yī)療費113745.64元與其傷情和治療情況相符，從原告的病歷醫(yī)囑單、用藥清單和住院收費票據(jù)可以看出，上述醫(yī)療費與本案具有關聯(lián)性，予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權財產(chǎn)權受法律保護。原告邵圓圓因交通事故造成的損失，有權獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊公交認字[2016]第10068號道路交通事故認定書認定于貴友承擔該事故的主要責任，鄭作坤承擔該事故的次要責任，邵圓圓、陳濤無責任。雙方當事人對公安機關的事故認定書均無異議，本院依法確認其效力。被告鄭作坤依據(jù)其過錯程度應承擔因本次事故造成的30%損失，原告于貴友依據(jù)其過錯程度應承擔因本次事故造成的70%損失。鄭作坤駕駛的魯Ｒ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財險菏澤支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，當事人有權請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應按責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。因本次事故造成原告邵圓圓受傷，原告邵圓圓要求賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等費用的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持，但對過高部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告朱坤立發(fā)生道路交通事故，造成原告劉某某受傷，住院治療，致原告劉某某Ⅹ級傷殘，被告朱坤立負事故的全部責任，事實清楚，原告劉某某要求被告賠償其所受損失的合理部分，本院予以支持。被告馬某某所有的魯R×××××號小型轎車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司所屬的單縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告馬某某、朱坤立賠償。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司同意被告馬某某在超過交強險醫(yī)療費責任限額的部分負擔10%的非醫(yī)保用藥費用，不違反法律規(guī)定和保險合同的約定，本院予以采納。原告劉某某系濰坊醫(yī)學院二年級學生，其今后生活、工作按照農(nóng)村居民標準計算明顯不合理，可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告王冬梅所駕駛的車輛在被告太平保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，因此被告太平保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費3740元、殘疾賠償金25860元、護理費3080元、精神撫慰金1000元，合計33680元。對于超出交強險限額部分的損失費25172.21元，由被告周某與被告王冬梅按照事故責任比例各自承擔相應責任；根據(jù)本次交通事故發(fā)生的實際情況，被告周某與被告王冬梅按四六責任比例承擔事故責任；因被告周某系未成年人且無摩托車駕駛資格，因此，其侵權賠償責任應由其法定監(jiān)護人即被告周長清與被告苗春冬共同承擔。對于被告周某所承擔的賠償部分，因原告崔某系未成年人，其自愿搭乘被告周某所駕駛的摩托車，其自身具有過錯，故應減輕被告周某的賠償責任。由被告王冬梅賠償原告崔某款15103.33元（25172.21元×60%），扣減被告王冬梅已為原告墊付醫(yī)療費9000元后，被告王冬梅實際應給付原告賠償款6103 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告張某某在事故的發(fā)生中負事故的次要責任，給原告造成的經(jīng)濟損失應負相應的賠償責任，因其系在履行職務過程中發(fā)生事故，故被告蒙陰縣鑫華運輸有限公司應承擔相應的賠償責任。原告鄭某某在事故中負事故的主要責任，應適當減輕被告的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號重型倉棚式貨車在其投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬志學雇傭原告田某某為魯R×××××號重型自卸貨車駕駛員，月工資2500元，2010年3月27日在運輸途中由另一司機吳存志駕駛魯R×××××號貨車，原告田某某坐到駕駛位置發(fā)生交通事故，至原告田某某受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認定。原告田某某在該交通事故中受傷，屬兩個法律關系的竟合，一是道路交通事故人身損害賠償，二是雇員受害人身損害賠償，原告明確表示選擇雇傭法律關系，要求被告賠償。依照有關法律規(guī)定，雇員在雇傭活動中受到傷害由雇主承擔責任，雇員有過錯的可減輕雇主的賠償責任。原告田某某在該事故中無過錯責任，因此雇主馬志學對雇員田某某應承擔全部賠償責任。被告巨野鑫達盛運輸公司雖然與被告馬志學簽訂《車輛掛靠協(xié)議》且將魯R×××××號貨車登記在其名下，因此被告巨某某鑫達盛運輸公司對被告馬志學應賠償原告田某某的經(jīng)濟損失負連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，國家設立交強險的目的在于使交通事故的受害人能夠得到及時、足額的賠償，充分保障交通事故受害人的利益，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償?！保桓鎲棠衬车聂擜XXXXX北京現(xiàn)代牌轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司投保的交強險，保期內(nèi)發(fā)生交通事故致原告受傷，原告主張被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，符合《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司以1、《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被投保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：原告姜某某駕駛機動車與被告孫自同駕駛的三輪汽車相撞，致原告受傷，車輛損壞，事實清楚，證據(jù)充分。該事故經(jīng)交警部門認定原告姜某某負該事故的全部責任，認定事實清楚，責任劃分明確，適用法律、法規(guī)正確，應作為認定事實和劃分責任的依據(jù)。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！痹娼衬诚当桓娴墓蛦T，其間形成勞務關系，原告作為提供勞務的一方，因勞務期間自己受到損害，作為受益方的被告張某某對原告所受到的損害，應當予以賠償；但原告作為司機從事運輸行業(yè)，應當意識到疲勞駕駛車輛可能造成的嚴重后果，而未預見，這也是造成這起事故的主要原因，本身亦有一定的過錯 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡德金駕駛機動車輛與行人原告于文學相撞，引發(fā)交通事故，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)充分。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告胡德金承擔事故的主要責任，原告于文學承擔事故的次要責任，認定程序合法，適用法律正確，本院予以采納，并作為承擔民事責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“侵權責任法”）第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”該法第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認。現(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯興旺從油罐車上掉下摔傷，后被送往勝利油田中心醫(yī)院救治，結合本案原被告提交的證據(jù)，本院予以確認。本院認定原告因此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費192139.75元、誤工費15841.2元、護理費6953元、殘疾賠償金163257.6元、被撫養(yǎng)人生活費34735.68元、住院伙食補助費1500元、精神損害撫慰金2000元、交通費1000元、鑒定費2600元、鑒定輔助檢查費1003.3元，共計421030.53元。因原告侯興旺系自己從油罐車上掉下摔傷，未盡到安全注意義務，其對受傷事實存在一定過錯，本院酌定過錯責任比例為3：7，原告侯興旺承擔30%的責任，即被告應承擔294721 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃體柱負次要責任，所駕駛事故車輛在被告陽光保險公司投保了交強險，陽光保險公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，該公司死亡傷殘限額已在另案賠付完畢，在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費10000元；被告黃體柱過程錯程度較小，承擔30%的賠償責任，交強險限額不足部分按照被告黃體柱過錯程度賠償原告81613.91元（272046.35元×30%），以上損失共計91613.91元。原告主張超出上述賠償數(shù)額的部分，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，被告陽光保險公司在保險限額內(nèi)足以賠償原告損失，原告要求被告黃體柱、廣源運輸公司承擔賠償責任，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因本次事故造成的損失為：（一）醫(yī)療費52141.5元；（二）住院伙食補助費3200（80×40）元；（三???護理費18920元（不超過王某某住院期間雙方約定的護工費）；（四）殘疾賠償金68795.43元（王某某戶口為農(nóng)村居民，但長期在菏澤市城區(qū)居住、生活，故應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，36789×17×0.11）；（五）精神撫慰金1500元；（六）交通費，本院酌情確定為600元；（七 ...
閱讀更多...本院認為，原告裴某某乘坐被告菏澤交通集團經(jīng)營的旅客運輸車輛，與被告之間形成了客運合同關系。被告菏澤交通集團作為承運人負有安全運送乘客到達目的地的合同義務。原告裴某某受到傷害，是由于被告的駕駛人員在旅途中采取措施不當發(fā)生交通事故造成的，原告裴某某自身并不存在故意或重大過失，因此被告菏澤交通集團應對原告的傷害承擔損害賠償責任。原告裴某某與被告大地財險公司之間不存在保險合同關系，且本案中原告是基于旅客運輸合同提起的訴訟，原告要求被告大地財險承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。原告裴某某的損失范圍及數(shù)額包括：醫(yī)療費5662.84元；住院伙食補助費，以菏澤市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準市內(nèi)每人每日80元計算，數(shù)額確定為1200元（15天×80元）；誤工費參照2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入為13954元標準計算，確定為6881.42元（13954÷365天×180天）；護理費參照2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入為13954元標準計算，確定為2293.81元 ...
閱讀更多...本院認為，被告許運友駕駛機動車右轉彎時，與原告邱某某駕駛的電動自行車相撞，造成邱某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，許運友承擔此事故的全部責任，邱某某無事故責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告邱某某因本次交通事故造成的損失為：1.醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)院住院收費專用票據(jù)、病人費用清單和醫(yī)院門診收費專用票據(jù)，確定為51740.67元。被告太平洋保險公司提出的醫(yī)療費應扣除15%-20%的非醫(yī)保用藥費后再賠償?shù)囊庖?，于法無據(jù)，本院不予持。2.住院伙食補助費，原告主張每日按30元標準計算，不超過菏澤市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院依法予以支持，確認為7020元（30 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有兩個：一、原告請求被告賠償范圍和具體數(shù)額；二、被告李某、龐某如何承擔民事賠償責任。一、關于第一個焦點。被告李某與原告陳建設發(fā)生交通事故，致使原告被撞受傷，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。菏澤市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊作出李某承擔該事故的同等責任、陳建設承擔該事故同等責任的交通事故認定書，雙方對此均無異議，應當作為被告承擔民事賠償責任的依據(jù)。對2013年4月3日原告住院治療費用，被告辯稱原告提交的2012年11月27日住院病案載明原告出院情況為治愈出院，并不存在后續(xù)治療必要性問題，但未提交任何證據(jù)加以反駁，本院不予采信?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對發(fā)生交通事故致使原告受傷的事實均無異議，本院予以認定。鄄城交警部門在對現(xiàn)場勘查、分析的基礎上做出的責任劃分恰當，符合法律規(guī)定，且當事人均無異議,本院予以采信。原告因該事故受傷并構成傷殘,要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告魯長慶的醫(yī)療費，由住院病歷及有效的收費票據(jù)予以證實，本院予以認定，醫(yī)療費共計58004.72元。對后續(xù)治療費已經(jīng)司法鑒定，為了減輕當事人的訴累，本院一并予以支持，以鑒定結論確定的10000元計算。住院伙食補助費按國家機關一般工作人員出發(fā)伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權及合法財產(chǎn)受法律保護，侵害該權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案的爭執(zhí)焦點是：1.關于賠償責任承擔問題；2.關于原告因事故所受損失范圍和計算標準問題。一、關于責任承擔問題，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某坤駕駛魯Ａ×××××號（事發(fā)時懸掛魯Ｒ×××××號）小型轎車，沿堯王路由北向南行駛至堯王路與建設街交叉路口北50米處時，與同向步行的林某某相接觸，由北向南行駛的被告張軍生駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又與倒在公路上的林某某相接觸，致林某某受傷，車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后崔某坤駕車逃逸。菏澤市公安局交通警察支隊鄄城大隊對事故現(xiàn)場進行勘查，于2017年1月19日作出鄄公交認字【2016】第00366號道路交通事故認定書，認定崔某坤承擔事故的全部責任，林某某無事故責任，同日又作出及鄄公交認字【2016】第00367號道路交通事故認定書，認定崔某坤承擔事故的次要責任，張軍生承擔事故的主要責任，林某某無事故責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是一、各被告之間應如何承擔責任，承擔什么樣的法律責任 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系經(jīng)本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構依法作出的，該鑒定意見書具有真實性、合法性、且與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。2、原告提交的李某某和其護理人員李修龍、李修橋的戶籍登記卡、身份證及所在村鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會證明，證明李修龍、李修橋分別是李某某的長子和次子，為李某某的護理人員；李某某、李修龍、李修橋均是農(nóng)業(yè)戶口，平時除種地外在外打工，誤工費及護理費應按照全省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入59864元第天164元計算。被告提出異議，應當按照2016年農(nóng)村人均純收入標準計算誤工費，護理人員若有其他損失，應當提交從事農(nóng)林牧副漁業(yè)的相關證據(jù)。本院認為戶籍登記卡、身份證系公安部門對相關人員戶籍登記管理的有效證據(jù)件，鄆城縣陳坡鄉(xiāng)吳堂村民委員會證明系基層村組織出具，結合當前居民外出打工屬常態(tài)之情況，該組能夠反映案件真實情況，與本案相關聯(lián)，來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1.原告劉某某與被告張某功在交通事故中的過錯程度及應承擔的責任；2.原告劉某某獲得賠償?shù)姆秶?、標準、?shù)額。關于焦點一，原告劉某某駕駛電動自行車與被告張某功駕駛的魯Ｒ×××××號小客車相接觸，致原告劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告劉某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條“非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第六十八條第(一)項、第(二)項和第(三)項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：(二 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛魯RXXXAL號小型普通客車沿鄄城縣孫臏路由南向北行駛至事故地點時，與由西向東原告駕駛的電動自行車相接觸，致原告受傷、車輛損壞的交通事故。事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認定。菏澤市公安局交警支隊鄄城大隊對事故現(xiàn)場進行勘查并作出鄄公交認字[2016]第00057號道路交通事故認定書，認定劉某某承擔此事故的主要責任，熊某某承擔此事故的次要責任，雙方當事人無異議，本院作為有效證據(jù)采信。因原告系非機動車駕駛人、被告系機動車駕駛人，根據(jù)《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定，酌定由被告承擔百分之八十的賠償比例。事故車輛魯RXXXAL號小型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠及保險金額為300000元），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某駕駛的蘇EXXXDX號小型轎車發(fā)生交通事故，致乘車人許?，F(xiàn)受傷的交通事故，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。鄄城交警大隊對事故現(xiàn)場進行勘查、分析，認定許某某承擔事故的全部責任，許?，F(xiàn)無事故責任。鄄城交警大隊作出的鄄公交認字（2015）第0003號道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確、適用法律恰當，本院予以采信。被告許志華讓許某某購買的車輛登記在其名下，而車輛實際由許某某支配、使用、管理、收益，許志華作為名義上的車主，對于事故的發(fā)生并無過錯，故許志華在該次事故中不承擔賠償責任。原告許保現(xiàn)的醫(yī)療費按照醫(yī)療機構的醫(yī)療費單據(jù)并結合病歷計算，醫(yī)療費共計30858元。住院伙食補助費按國家機關一般工作人員出發(fā)補助標準縣內(nèi)每人每天30元外每人每天50天，結合原告的實際住院天數(shù)，住院伙食補助費計為50元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對發(fā)生交通事故致使原告胡某某受傷的事實均無異議，本院予以確認。鄄城交警部門在對事故成因具體分析的基礎上作出的責任劃分，確定鄒某某承擔此事故的同等責任，胡某某承擔此事故的同等責任。認定事實清楚、責任劃分明確，本院予以采信。原告胡某某、被告鄒某某均對事故認定書關于責任的劃分提出異議，但未提供證據(jù)證明自己的主張，故對其辯解本院不予采信。原告因該事故受傷，要求被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、財物損失的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。被告鄒某某駕駛魯RMA226號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在投保有效期限內(nèi)，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對發(fā)生交通事故致使原告郭某某受傷的事實均無異議，本院予以確認。鄄城交警部門在對事故成因具體分析的基礎上作出的責任劃分，確定被告孫某某承擔事故的主要責任，郭某某承擔事故的次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因郭某某所駕駛的系非機動車，被告孫某某駕駛的為機動車，依據(jù)《山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，應當適當增加被告孫某某的賠償比例。原告因該事故受傷，要求被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金、車輛損失的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持 ...
閱讀更多...
