本院認為，原、被告對交警部門出具的責(zé)任認定無異議，該責(zé)任認定應(yīng)當(dāng)作為認定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應(yīng)的保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強險傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應(yīng)分別在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...
