本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鑫海公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無法查清車輛登記人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系，本院視為被告鑫海公司與被告于某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財保荊門市中心支公司在鄂Y號車機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告鑫海公司、于某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財保荊門中心支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告主張住院伙食補助費880元訴請，被告均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司與楊某、李某某、劉某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故形成的損害賠償糾紛，當(dāng)事人爭議的焦點在于受害人損失的確定及侵權(quán)人與保險公司賠償責(zé)任的確定。對此，本院評析如下：（一）關(guān)于受害人損失的確定。依據(jù)荊某某提供的證據(jù)，可以認(rèn)定其交通事故發(fā)生后已產(chǎn)生的直接損失為醫(yī)療費93699.24元、交通費1684元、住宿費1800元、鑒定費2280元。荊某某雖系農(nóng)村戶口，但其在交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金。結(jié)合京山開平法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于荊某某的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論、參照湖北省2018年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，確定荊某某的其他損失為：殘疾賠償金127556元、護理費5788.60元、住院伙食補助費1450元、誤工費11739.60元、后續(xù)治療費15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人是原告本人，被告未向本院提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據(jù)，原告向本院書面申請重新鑒定，后又撤回重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對原告提供的2000元鑒定費發(fā)票予以采信。關(guān)于醫(yī)療費。被告汪某對原告在武漢治療的費用有異議，認(rèn)為缺乏事實依據(jù)，沒有提供轉(zhuǎn)院證明。本院認(rèn)為，原告提供的在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療的病歷能夠證明在武漢的治療與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝?guī)定，被告汪某未向本院提供證據(jù)證明原告有擴大損失的行為，故本院對原告在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的費用予以采信，對在武漢其他醫(yī)院治療的費用因缺乏病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳子明因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告陳子明承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人壽荊門保險公司承保肇事車輛鄂H×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳子明按責(zé)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告賀某某的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：12203.24元（其中住院費11721.54元，由被告陳子明墊付）；2、住院伙食補助費：本院按照本地區(qū)的實際予以支持500元（20元／天×25天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告唐某某對此事故承擔(dān)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該事故發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告財保沙洋支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，再由被告財保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔(dān)同等責(zé)任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號輕型自卸式貨車在財保掇刀支公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財保掇刀支公司應(yīng)在機動車交強險，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分由被告楊帆按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費38028.95元、護理費7677.86元、交通費500元、車損1000元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，被告無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案的爭議焦點為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費用是否予以支持；3、二原告訴請誤工費是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過高；5、本案中二原告損失在保險賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號］規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，許某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，真實、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，因被告楊某系被告楊某雇請的駕駛員，被告楊某負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請醫(yī)療費17444.98元，護理費6483 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2013年1月23日，曹××（系被告邵某運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告尹某某等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊調(diào)查，以高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告丁某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王安平負(fù)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王安平承擔(dān)30%的責(zé)任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點在于：三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對損害后果的發(fā)生是否存在過錯及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告胡某某與王強國簽訂了建筑施工合同，將其房屋建筑工程交由被告王強國承包施工，合同簽訂后被告王強國組織工人進(jìn)行施工，在施工過程中，被告王強國聘請原告從事安裝模具及雜工等工作，原告按照被告王強國要求從事相應(yīng)工作，被告王強國支付原告相應(yīng)勞動報酬，被告王強國與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告王強國為接受勞務(wù)方。因被告王強國沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)，為應(yīng)付建設(shè)主管部門安全檢查，被告王彥富與被告胡某某簽訂了《建筑安全生產(chǎn)合同》，被告王彥富與被告胡某某并無建設(shè)合同關(guān)系，原告也非被告王彥富召集和聘請從事勞務(wù)，因此被告王彥富與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王強國與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)雖能證實人血白蛋白由京山縣人民醫(yī)院購買，但不能證實是用于治療原告?zhèn)?，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告主張購買人血白蛋白支出1140元的事實不予采信。對證據(jù)A5，經(jīng)本院核實，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，故本院予以采信。對證據(jù)A6中，京山縣公安局法醫(yī)門診部出具的金額為600元的票據(jù)一張、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的金額為2400元的票據(jù)一張，本院對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以采信；對其中“華通數(shù)碼”出具的金額為170元的票據(jù)一張，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告系此次交通事故支出的鑒定費用，故不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2014年2月4日17時35分許，被告羅某某無證駕駛粵S×××××（套牌）“豐田”牌轎車沿212省道由東向西駛往宋河方向，行駛至201KM＋600M路段時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛行至道路左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面:1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動并約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點有以下幾個方面：1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動并約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運糧食，安排了具體的工作時間、地點和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實際搬運糧食噸數(shù)支付了五人搬運費，可見被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運糧食，搬運費用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱原告等人搬運的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告潘某某系被告孫銀某雇請的司機，且在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告孫銀某按照100%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告潘某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告劉詠國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告劉詠國承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，原告事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告劉詠國按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請的司機，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?。本案中，被告陳某某超速行駛，存在重大過失，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，據(jù)此，本院確定被告武環(huán)公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告大地保險公司辯稱被告陳某某在本次事故中存在逃逸情節(jié)，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院調(diào)查核實，被告陳某某事發(fā)時系其車輛尾部與肖樹成的車輛相撞，其陳述并不知曉已發(fā)生交通事故，遂駕車離開 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。被告劉大某作為接受勞務(wù)的一方，在不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下雇請原告為其提供勞務(wù)，導(dǎo)致原告在工作過程中遭受損傷，其行為存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者相應(yīng)生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)知道劉大某不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，而將門面的裝修工程發(fā)包給劉大某，應(yīng)當(dāng)與被告劉大某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告龔某某作為長期從事幫工的完全民事行為能力人，在工作前飲酒；在工作中圖簡便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定被告對原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元/天計算，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療12天，故其住院伙食補助費為260元（20元/天×13天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點在于：兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對損害后果的發(fā)生是否存在過錯及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告孔某某將其房屋建筑工程交由被告羅某某承包建筑，被告羅某某組織工人進(jìn)行施工，在施工過程中，被告羅某某雇請原告從事模具安裝等工作，原告按照被告羅某某要求從事相應(yīng)工作，被告羅某某支付原告相應(yīng)勞動報酬，被告羅某某與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告羅某某為接受勞務(wù)方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告羅某某與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)方，必須為提供勞務(wù)者提供安全的生產(chǎn)條件，對建筑施工過程中安全進(jìn)行監(jiān)督和管理，而被告羅某某疏于安全管理，在原告進(jìn)行空中作業(yè)時，沒有提供必要的施工安全保障，對安全施工也未盡到監(jiān)督義務(wù)，造成原告摔下受傷的安全生產(chǎn)事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包某某和劉啟君違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告包某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告劉啟君承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告包某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉啟君承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，對原告按照20元／天計算住院伙食補助費的主張予以支持。原告住院治療34天，其住院伙食補助費為680元（20元／天×34天）。2、營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的出院記錄載明原告需?？崎T診定期復(fù)查，其必然產(chǎn)生費用，并經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，故本院對3000元后期治療費的鑒定結(jié)論予以采信；經(jīng)鑒定機構(gòu)評定，原告的傷殘等級為九級，被告宜昌保險公司對此無異議，本院予以采信；由于原告的傷情構(gòu)成殘疾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“…受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！敝?guī)定，原告于2015年9月10日受傷，至2015年12月15日定殘日前一天共計95天，故本院對120天的誤工時間的鑒定結(jié)論不予采信；關(guān)于護理時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“…護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。…”之規(guī)定，護理時間并非僅指住院的時間，結(jié)合原告的傷情，本院對60天的護理時間的鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于鑒定費，本院認(rèn)為，鑒定費系原告為明確本次交通事故的損失所支出的合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分進(jìn)行分析。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:原告武環(huán)混凝土公司系鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車的車主。2014年4月25日，原告為該車在被告太平洋保險公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險等險種，附加不計免賠險。投保單中載明的機動車種類為特種車車型二。保險期間自2014年4月30日0時起至2015年4月29日24時止。其中第三者商業(yè)責(zé)任險的限額為500000元?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》保險責(zé)任部分第六條約定:保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。責(zé)任免除部分第七條約定:下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?5、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，確定原告的住院伙食補助費為20元／天，原告住院28天，其住院伙食補助費為560元（20元／天×28天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告周某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告周某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費。結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告的醫(yī)療費為42005.49元。被告浙商財保湖北分公司要求扣減非醫(yī)保用藥費用，本院認(rèn)為缺乏事實和法律依據(jù)，故不予采納。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補助費為580元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費系原告周某某為明確自己的損失而支出的合理的、必要的費用，屬于直接損失，故本院對金額為800元的鑒定費票據(jù)予以采信。對證據(jù)A9，本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司并未提交該鑒定意見書存在錯誤的證據(jù)，也未在法定的期限內(nèi)書面申請重新鑒定，故本院依法對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)A10，經(jīng)本院調(diào)查核實，原告周某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事發(fā)前長期租住在京山縣××峰西路原化工廠職工胡愛蘭家中，且收入來源于城鎮(zhèn)，有京山縣新市鎮(zhèn)文筆峰社區(qū)居民委員會出具的證明予以佐證，結(jié)合本院對孔金喜的詢問，能夠證實原告事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)，月工資2500元，本院對該組證據(jù)及證明內(nèi)容予以采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實:2015年06月26日19時55分許，被告熊某某駕駛鄂H×××××號小車，沿243省道由北向南行駛至京山縣××市鎮(zhèn)道子廟路段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某、被告夏某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告邵某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告夏某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告夏某某對原告邵某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院確定原告的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院17天，故其住院伙食補助費為340元（20元／天×17天）。原告主張住院天數(shù)60天，每天按30元計算，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：（一）本案責(zé)任主體及責(zé)任劃分；（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。（一）本案責(zé)任主體及責(zé)任劃分被告晏某某雇用原告汪某某為其承包的責(zé)任田插秧，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告乘坐被告晏某某駕駛的三輪摩托車在路上側(cè)翻受傷。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓骊棠衬硲?yīng)對原告所受損傷承擔(dān)責(zé)任。被告晏某某、李某某是夫妻關(guān)系，我國農(nóng)村土地實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，被告李某某亦是土地的實際承包人，故應(yīng)對原告的損害承擔(dān)責(zé)任。原告提供的證據(jù)不足以證實被告李小明為土地的實際承包人，雙方之間不存在勞務(wù)關(guān)系，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告晏某某在身有殘疾的情況下，無證駕駛?cè)喣ν熊囕d原告去田里插秧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某和楊永華無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院確定由被告吳某某對原告王某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，在京山的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補助費為1090元（20元/天×7天+50元/天×19天）。2、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告石某新承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院確定由被告石某新對原告魯某某超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，在京山的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補助費為1360元（20元/天×28天+50元/天×16天）。2、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告和被告徐多違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告徐多承擔(dān)主要責(zé)任，二原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時間內(nèi)向本院書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領(lǐng)取工資收據(jù)12張、照片3張、抵押物保管收據(jù)1張，擬證實原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿一年，月工資6000元。本院認(rèn)為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)的事實。原告申請的證人錢某出庭證明其在證人錢某經(jīng)營的桑拿中心工作，但證人錢某與原告系親屬關(guān)系，原告未提供其他證據(jù)佐證其在桑拿中心工作，且領(lǐng)取工資的收據(jù)也系手寫，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告擬證實其每月6000元工資的證明內(nèi)容不予采信。原告提供交通費票據(jù)15張，擬證實其支出交通費4800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機動車通過人行橫道時未減速慢行，是造成交通事故的主要原因，原告劉思源駕駛電動自行車橫過人行橫道未下車推行，是造成交通事故的次要原因。被告鄧維華自愿要求代被告鄧某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告鄧維華在被告財保鐘祥支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告劉思源的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告財保鐘祥支公司在交強險范圍內(nèi)賠償；超出交強險理賠范圍的部分，由原告劉思源自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，被告鄧維華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告鄧維華應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告鐘祥支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)代為賠償責(zé)任。結(jié)合本院采信的證據(jù)和庭審查明的情況，參照《2013湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告劉思源經(jīng)濟損失作如下分析認(rèn)定：原告劉思源主張的醫(yī)療費25589.58元、殘疾賠償金91696元、鑒定費2500元、繼續(xù)治療費40000元、住宿費2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告劉思源主張的營養(yǎng)費2000元，標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告神舟公司的申請，本院依法委托荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所對原告李某某的傷殘程度、賠償指數(shù)、后續(xù)治療費用均進(jìn)行了重新認(rèn)定。2013年8月27日，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論與原告李某某提供的第A5項證據(jù)的鑒定結(jié)論一致，原告李某某、被告神舟公司均對荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書沒有異議。故對原告李某某提供的第A5項證據(jù)和荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書，本院均予以采信。被告神舟公司對原告李某某提供的第A7項證據(jù)均有異議，認(rèn)為還應(yīng)提供公安機關(guān)的證明佐證，并按照撫養(yǎng)人的人數(shù)分擔(dān)計算。本院認(rèn)為，原告李某某提供的巴東縣官渡口鎮(zhèn)火峰村民委員會出具的證明，能夠證明向厚秀與原告李某某的母子關(guān)系。原告李某某在庭審中陳述其共有兄弟姊妹5人，尚有4人健在?！痘橐龇ā返诙粭l第一款規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。故原告李某某主張的撫養(yǎng)人按照1人計算不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告張某承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時間為141天。3、護理費，原告袁某某經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護理日期為60日，據(jù)此，本院確定原告袁某某的護理日期為60日；原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故 ...
閱讀更多...
