本院認為，被告荊門保險公司未能提供證據證實原告存在治療良性腫瘤的情況，亦未向本院申請進行醫(yī)療審核，無法明確區(qū)分治療交通事故造成的傷情和治療良性腫瘤的醫(yī)療費，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持；經核實，原告出具的合法有效的醫(yī)療費票據證實原告花費醫(yī)療費120023.61元，但原告主張119202.83元，自愿放棄其他部分醫(yī)療費，屬對自身權利的處分，本院予以支持，確定原告的醫(yī)療費為119202.83元。對證據A4，根據原告提供的病歷顯示其傷情為“脊椎損傷”、“頭頸部、四肢外傷”，且根據醫(yī)囑“避免頸部劇烈運動”，結合原告提供的正規(guī)合法的票據，本院對原告主張購買醫(yī)療器械“頸托”花費1000元予以支持。對證據A6，被告荊門保險公司對鑒定報告無異議，本院予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據現場勘查、當事人的陳述、證人證言作出的結論，被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復核；庭審中，被告朱亞運提交的交通事故現場圖不足以證實該事故認定書確實存在錯誤，故本院對該事故認定書予以采信；被告保險公司提出肇事車輛存在嚴重超載情況，經本院核實，該情況屬實，本院予以確認。對證據A5，被告認為應以實際發(fā)生的醫(yī)療費為準，原告提供的購買人血白蛋白支出的費用1140元，因原告提供了湖北同濟堂金盛醫(yī)藥有限公司出具的銷售清單，且時間上與本次事故吻合，故本院予以采信；本院結合原告提供的醫(yī)療費票據，確定原告因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為95641.58元；原告提供了廣東康愛多連鎖藥店有限公司出具的蓋有其公章的正規(guī)票據，足以證實原告為購買輪椅花費859元，本院予以采信。對證據A6，本院認為鑒定費票據上蓋有有資質的鑒定機構的公章，且系處理事故必支出的合理費用，且雙方當事人對其真實性均無異議，故本院對證據A6予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告與駕駛員魯鵬駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。魯鵬的責任由被告福某公司承擔。據此，本院確定由被告福某公司按照70%的比例承擔賠償責任，原告主張被告福某公司承擔90%的賠償責任缺乏法律依據，本院不予支持。關于原告損失的確定。1、住院伙食補助費。原告在京山和武漢兩地就醫(yī)，參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山住院治療的伙食補助費為20元／天，在武漢住院治療的伙食補助費為50元／天，故本院確定原告的住院伙食補助費為元5940元（20元／天×47天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據有瑕疵。該被調查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調查權；該調查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務中心工作過。該調查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務中心進行調查，也沒有找被調查的對象王英芳進行調查，其所得出的結論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經營范圍載明該公司沒有對外調查權。二原告的質證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據 ...
閱讀更多...
