本院認為，關(guān)于仲裁裁決對經(jīng)濟補償金的計算是否存在適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟補償?shù)挠嬎銘磩趧诱咴诒締挝还ぷ鞯哪晗薮_定，所謂工作年限依通常之文義解釋，系指用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系的期間。另參考原勞動部辦公廳對《關(guān)于如何理解“同一用人單位連續(xù)工作時間”和“本單位工作年限”的請示》的復函，該復函認為在計算醫(yī)療期、經(jīng)濟補償時，“本單位工作年限”是指勞動者與同一用人單位保持勞動關(guān)系的時間。本案雙方當事人在1998年5月至2009年10月25日存在勞動關(guān)系已為生效民事判決書確定，仲裁裁決據(jù)此期間計算艾某某經(jīng)濟補償金，適用法律并無錯誤。至于荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號民事判決書理由部分認定2001年至2009年1月系雙方勞動關(guān)系中止履行期間，中止履行并非終斷履行，勞動關(guān)系并未因此解除或終止，相反此期間雙方勞動關(guān)系仍然持續(xù)，故兩者之間并無矛盾。關(guān)于失業(yè)保險補償金是否存在適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為員工繳納社會保險費是其法定義務，原、被告在2007年1月到2013年12月勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告應當為原告依法繳納社會保險費。關(guān)于原告辭職的原因。原告訴稱因被告未為其繳納社會保險費而辭職，且其提交的（2014）23-2號裁決書也證明被告未為原告繳納社會保險費的事實。被告辯稱因原告不服從換崗安排而曠工被開除，且原告自行申請不繳納社會保險費，但被告提交的證據(jù)僅能證明原告2014年2月未上班的事實，不能證明原告辭職的原因和未為原告繳納社會保險費系其自己申請不同意繳納所致，故本院對其抗辯意見不予支持，可以認定原告辭職的原因包含被告未為其繳納社會保險費之理由。關(guān)于被告是否應當支付原告賠償金或經(jīng)濟補償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理，如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為員工繳納社會保險費是其法定義務，原、被告在2007年1月到2013年12月勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告應當為原告依法繳納社會保險費。關(guān)于原告辭職的原因。原告訴稱因被告未為其繳納社會保險費而辭職，且其提交的（2014）23-2號裁決書也證明被告未為原告繳納社會保險費的事實。被告辯稱因原告不服從換崗安排而曠工被開除，且原告自行申請不繳納社會保險費，但被告提交的證據(jù)僅能證明原告2014年2月未上班的事實，不能證明原告辭職的原因和未為原告繳納社會保險費系其自己申請不同意繳納所致，故本院對其抗辯意見不予支持，可以認定原告辭職的原因包含被告未為其繳納社會保險費之理由。關(guān)于被告是否應當支付原告賠償金或經(jīng)濟補償金的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。經(jīng)和公司以盧某某違反公司規(guī)定（與其他單位建立勞動關(guān)系）及曠工為由，解除了與盧某某之間的勞動合同，經(jīng)和公司應對盧某某違反公司規(guī)定（與其他單位建立勞動關(guān)系）及曠工的事實承擔舉證責任。經(jīng)和公司因生產(chǎn)線關(guān)停，通知盧某某放假休息，經(jīng)和公司未提交證據(jù)證實事后曾通知盧某某回單位上班，以及盧某某已與其他用人單位建立了勞動關(guān)系，經(jīng)和公司應承擔舉證不能的法律后果。盧某某對解除勞動關(guān)系并無異議，原審據(jù)此認定雙方勞動關(guān)系協(xié)商一致，由經(jīng)和公司提出而解除，并無不當，本院予以維持。該解除情形符合《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，王某某等六人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，符合勞動合同法第四十六條第三項之規(guī)定，依法應支付經(jīng)濟補償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因王某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實行為主動解除勞動合同。王某某等六人則認為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗通知已明確載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實，本院認為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認為，原勞動和社會保障部《最低工資規(guī)定》第三條將最低工資標準含義界定為，勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應支付的最低勞動報酬。與此定義相契，最低工資保障制度是對于勞動者履行必要的勞動義務后，相應獲得維持勞動力再生產(chǎn)的最低工資收入的一種法律形式，其根本價值設定在于保障勞動者提供正常勞動后的最低家庭生活、生產(chǎn)需要，本質(zhì)上是政府對勞動力市場的正當干預。實踐中為確保此種干預的正當性，須將其嚴格框定于法定適用條件、范圍之內(nèi)，自不待言。從上述定義及制度的價值設定，不難窺見最低工資適用的基本前提之一是勞動者提供了正常的勞動對價。然對于現(xiàn)實中存在的因企業(yè)經(jīng)營原因停工、停產(chǎn)，勞動者未能提供正常勞動的情況，是否可適用最低工資制，對此原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十八條均有相應規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，李某某等五人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，符合勞動合同法第四十六條第三項之規(guī)定，依法應支付經(jīng)濟補償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因李某某等五人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實行為主動解除勞動合同。李某某等五人則認為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗通知已明確載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實，本院認為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認為，翁某某等六人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，符合勞動合同法第四十六條第三項之規(guī)定，依法應支付經(jīng)濟補償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因翁某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實行為主動解除勞動合同。翁某某等六人則認為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗通知已明確載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實，本院認為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認為，王某某等五人要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，符合勞動合同法第四十六條第三項之規(guī)定，依法應支付經(jīng)濟補償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。沙洋華某紡織有限公司雖認為，該公司未主動提出解除勞動合同，雙方勞動合同解除系因王某某等五人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實行為主動解除勞動合同。王某某等五人則認為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗通知已明確載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補償方案解除勞動合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動合同終止，此種情況下勞動者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動合同。結(jié)合原審查明事實，本院認為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補償方案辦理解除勞動合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時30分起視為雙方勞動關(guān)系自動終止，并截止考勤和工資計算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2011年8月9日，向被告提出請假后未去上班，被告于2012年9月3日以原告曠工為由，解除與原告的勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定:“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！币虮桓嫣峁┑目记诒聿荒茱@示原告曠工，被告又未提供其他證據(jù)證明原告曠工，故原告2011年8月9日之后應為病假。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點:本案是否已超過仲裁時效；被告應否向原告支付經(jīng)濟補償金。關(guān)于仲裁時效。本院認為，《中華人民共和國仲裁調(diào)解法》第二十七條第一、二款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！北景钢校t蜻蜓糧油公司依法成立后，原告先后到被告紅蜻蜓糧油公司處從事季節(jié)性工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但紅蜻蜓糧油公司為原告發(fā)放工資及生活費，雙方形成事實勞動關(guān)系。本案在仲裁程序中，原告向仲裁庭陳述，公司生產(chǎn)時發(fā)放休息期間的生活費，2014年7月15日公司李建新開會通知放假。紅蜻蜓糧油公司亦陳述，慣例放假時間不一定。2014年6月底公司因生產(chǎn)經(jīng)營原因停產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點：原告與何長江之間的勞動合同是否已解除及該解除是否符合法律規(guī)定；原告應否向被告支付經(jīng)濟補償金；何長江關(guān)于預留工資的主張是否已超過仲裁時效，原告是否應支付預留工資。關(guān)于勞動合同的解除及其合法性?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年1月解除勞動關(guān)系違法，雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……。”據(jù)此，原告應在2001年3月4日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年7月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應在2001年9月5日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年7月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……。”據(jù)此，原告應在2001年9月9日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年1月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應在2001年3月8日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年1月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……。”據(jù)此，原告應在2001年3月2日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年3月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……。”據(jù)此，原告應在2001年5月26日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2000年9月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2000年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應在2000年11月30日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年2月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應在2001年4月5日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號），才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實，但因其自身過失而未知情 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2000年9月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2000年，故本案應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應在2000年11月30日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應盡的合理注意義務，權(quán)利人應當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，雙方對此無異議，本院予以確認。本案中，被告因腰椎疾病經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷后向原告請假休息，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定（勞部發(fā)1994第479號）》第二條 ?“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限”和第三條“企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期:（一）實際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個月；五年以上的為六個月。”的規(guī)定，在被告患病期間，原告以被告長期曠工為由，解除與被告的勞動合同違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、第四十一條 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原、被告簽訂的勞動合同是否存在部分無效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?“下列勞動合同無效或者部分無效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認?！钡囊?guī)定，原告在本案訴訟中并未提交證據(jù)證明其與被告之間簽訂的勞動合同存在上述法律規(guī)定的情形。故對原告主張其與被告之間簽訂的勞動合同部分無效的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于被告是否應支付原告病假工資的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務。被告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！钡囊?guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟補償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導致被告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定原告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務。被告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。”的規(guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟補償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導致被告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定原告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務。原告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。”的規(guī)定，被告要求原告賠償上述保險損失，屬于人民法院的受理范圍。被告能否獲得經(jīng)濟補償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。原告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導致原告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告認可被告在2014年3月自行離職，同時被告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和原告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合被告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及原告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定被告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點在于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項目全程代理合同》是否合法有效，被告是否是本案的適格當事人，此合同未完全履行的違約責任在于哪一方，被告是否應向原告支付補償金，以及原告損失金額的確定。關(guān)于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項目全程代理合同》是否生效的問題。被告認為原告于2011年11月18日才授權(quán)劉宏偉、牛某與宇某公司屈家?guī)X分公司接洽，在未得到公司授權(quán)的情況下，原告的法定代表人不可能簽名。對被告所持的這一懷疑觀點，被告未舉證證實其真實性，亦未舉證證實原告公章及其法定代表人的簽名系仿造。對被告的這一觀點，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。從原告提交的合同看，有原告及屈家?guī)X分公司的公章，且有雙方法定代表人的簽名，本院認為公章及簽名均真實，此合同系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，并已實際開始履行，已依法成立、有效 ...
閱讀更多...本院認為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而訂立勞動合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（實行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐行為。可見，認定為欺詐除隱瞞真實情況為前提要件外，還應當有誘使對方當事人作出錯誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而簽訂勞動合同。理由有以下四點:第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會主動告知用人單位因為自己曾與原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設計任務 ...
閱讀更多...本院認為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而訂立勞動合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（實行）》第六十八條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐行為。可見，認定為欺詐除隱瞞真實情況為前提要件外，還應當有誘使對方當事人作出錯誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而簽訂勞動合同。理由有以下四點：第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會主動告知用人單位因為自己曾與原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設計任務？只有王海峰在簽訂勞動合同時主動告知了其工作經(jīng)歷的情形下 ...
閱讀更多...
