本院認(rèn)為，關(guān)于仲裁裁決對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算是否存在適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位工作的年限確定，所謂工作年限依通常之文義解釋，系指用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的期間。另參考原勞動(dòng)部辦公廳對《關(guān)于如何理解“同一用人單位連續(xù)工作時(shí)間”和“本單位工作年限”的請示》的復(fù)函，該復(fù)函認(rèn)為在計(jì)算醫(yī)療期、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，“本單位工作年限”是指勞動(dòng)者與同一用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。本案雙方當(dāng)事人在1998年5月至2009年10月25日存在勞動(dòng)關(guān)系已為生效民事判決書確定，仲裁裁決據(jù)此期間計(jì)算艾某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無錯(cuò)誤。至于荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號(hào)民事判決書理由部分認(rèn)定2001年至2009年1月系雙方勞動(dòng)關(guān)系中止履行期間，中止履行并非終斷履行，勞動(dòng)關(guān)系并未因此解除或終止，相反此期間雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然持續(xù)，故兩者之間并無矛盾。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金是否存在適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于仲裁裁決對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算是否存在適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位工作的年限確定，所謂工作年限依通常之文義解釋，系指用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的期間。另參考原勞動(dòng)部辦公廳對《關(guān)于如何理解“同一用人單位連續(xù)工作時(shí)間”和“本單位工作年限”的請示》的復(fù)函，該復(fù)函認(rèn)為在計(jì)算醫(yī)療期、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，“本單位工作年限”是指勞動(dòng)者與同一用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。本案雙方當(dāng)事人在1998年5月至2009年10月25日存在勞動(dòng)關(guān)系已為生效民事判決書確定，仲裁裁決據(jù)此期間計(jì)算艾某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律并無錯(cuò)誤。至于荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第123號(hào)民事判決書理由部分認(rèn)定2001年至2009年1月系雙方勞動(dòng)關(guān)系中止履行期間，中止履行并非終斷履行，勞動(dòng)關(guān)系并未因此解除或終止，相反此期間雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然持續(xù)，故兩者之間并無矛盾。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金是否存在適用法律錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，原、被告在2007年1月到2013年12月勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)當(dāng)為原告依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。關(guān)于原告辭職的原因。原告訴稱因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而辭職，且其提交的（2014）23-2號(hào)裁決書也證明被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。被告辯稱因原告不服從換崗安排而曠工被開除，且原告自行申請不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但被告提交的證據(jù)僅能證明原告2014年2月未上班的事實(shí)，不能證明原告辭職的原因和未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系其自己申請不同意繳納所致，故本院對其抗辯意見不予支持，可以認(rèn)定原告辭職的原因包含被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之理由。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?之規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，原、被告在2007年1月到2013年12月勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)當(dāng)為原告依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。關(guān)于原告辭職的原因。原告訴稱因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而辭職，且其提交的（2014）23-2號(hào)裁決書也證明被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。被告辯稱因原告不服從換崗安排而曠工被開除，且原告自行申請不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但被告提交的證據(jù)僅能證明原告2014年2月未上班的事實(shí)，不能證明原告辭職的原因和未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系其自己申請不同意繳納所致，故本院對其抗辯意見不予支持，可以認(rèn)定原告辭職的原因包含被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之理由。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)和公司以盧某某違反公司規(guī)定（與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系）及曠工為由，解除了與盧某某之間的勞動(dòng)合同，經(jīng)和公司應(yīng)對盧某某違反公司規(guī)定（與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系）及曠工的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)和公司因生產(chǎn)線關(guān)停，通知盧某某放假休息，經(jīng)和公司未提交證據(jù)證實(shí)事后曾通知盧某某回單位上班，以及盧某某已與其他用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)和公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。盧某某對解除勞動(dòng)關(guān)系并無異議，原審據(jù)此認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致，由經(jīng)和公司提出而解除，并無不當(dāng)，本院予以維持。該解除情形符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某等六人要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同解除系因王某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動(dòng)解除勞動(dòng)合同。王某某等六人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動(dòng)合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動(dòng)合同終止，此種情況下勞動(dòng)者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時(shí)30分起視為雙方勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《最低工資規(guī)定》第三條將最低工資標(biāo)準(zhǔn)含義界定為，勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。與此定義相契，最低工資保障制度是對于勞動(dòng)者履行必要的勞動(dòng)義務(wù)后，相應(yīng)獲得維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的最低工資收入的一種法律形式，其根本價(jià)值設(shè)定在于保障勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)后的最低家庭生活、生產(chǎn)需要，本質(zhì)上是政府對勞動(dòng)力市場的正當(dāng)干預(yù)。實(shí)踐中為確保此種干預(yù)的正當(dāng)性，須將其嚴(yán)格框定于法定適用條件、范圍之內(nèi)，自不待言。從上述定義及制度的價(jià)值設(shè)定，不難窺見最低工資適用的基本前提之一是勞動(dòng)者提供了正常的勞動(dòng)對價(jià)。然對于現(xiàn)實(shí)中存在的因企業(yè)經(jīng)營原因停工、停產(chǎn)，勞動(dòng)者未能提供正常勞動(dòng)的情況，是否可適用最低工資制，對此原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十八條均有相應(yīng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某等五人要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同解除系因李某某等五人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動(dòng)解除勞動(dòng)合同。李某某等五人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動(dòng)合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動(dòng)合同終止，此種情況下勞動(dòng)者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時(shí)30分起視為雙方勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翁某某等六人要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同解除系因翁某某等六人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動(dòng)解除勞動(dòng)合同。翁某某等六人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動(dòng)合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動(dòng)合同終止，此種情況下勞動(dòng)者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時(shí)30分起視為雙方勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某等五人要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體理由茲析述如下：1、本案情形屬沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。沙洋華某紡織有限公司雖認(rèn)為，該公司未主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同解除系因王某某等五人不服轉(zhuǎn)崗方案，以離崗、離廠的方式，通過事實(shí)行為主動(dòng)解除勞動(dòng)合同。王某某等五人則認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ衙鞔_載明，對于不同意轉(zhuǎn)崗，不接受該廠補(bǔ)償方案解除勞動(dòng)合同的職工，自2015年3月27日起停發(fā)工資、終止考勤，視為勞動(dòng)合同終止，此種情況下勞動(dòng)者未再赴廠工作，明顯是沙洋華某紡織有限公司提出解除勞動(dòng)合同。結(jié)合原審查明事實(shí)，本院認(rèn)為，沙洋華某紡織有限公司2015年3月23日公布的人員分流和安置通知顯示，該公司對于2015年3月27日仍不愿轉(zhuǎn)崗，也不愿按該公司所提補(bǔ)償方案辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的織部職工，至同日下午3時(shí)30分起視為雙方勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，并截止考勤和工資計(jì)算。同月28日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2011年8月9日，向被告提出請假后未去上班，被告于2012年9月3日以原告曠工為由，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定:“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”因被告提供的考勤表不能顯示原告曠工，被告又未提供其他證據(jù)證明原告曠工，故原告2011年8月9日之后應(yīng)為病假。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn):本案是否已超過仲裁時(shí)效；被告應(yīng)否向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于仲裁時(shí)效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁調(diào)解法》第二十七條第一、二款規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。”本案中，紅蜻蜓糧油公司依法成立后，原告先后到被告紅蜻蜓糧油公司處從事季節(jié)性工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但紅蜻蜓糧油公司為原告發(fā)放工資及生活費(fèi)，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案在仲裁程序中，原告向仲裁庭陳述，公司生產(chǎn)時(shí)發(fā)放休息期間的生活費(fèi)，2014年7月15日公司李建新開會(huì)通知放假。紅蜻蜓糧油公司亦陳述，慣例放假時(shí)間不一定。2014年6月底公司因生產(chǎn)經(jīng)營原因停產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)：原告與何長江之間的勞動(dòng)合同是否已解除及該解除是否符合法律規(guī)定；原告應(yīng)否向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；何長江關(guān)于預(yù)留工資的主張是否已超過仲裁時(shí)效，原告是否應(yīng)支付預(yù)留工資。關(guān)于勞動(dòng)合同的解除及其合法性?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年1月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月4日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年7月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……。”據(jù)此，原告應(yīng)在2001年9月5日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年7月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年9月9日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年1月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……。”據(jù)此，原告應(yīng)在2001年3月8日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年1月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月2日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年3月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……。”據(jù)此，原告應(yīng)在2001年5月26日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?000年9月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2000年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……。”據(jù)此，原告應(yīng)在2000年11月30日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年2月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年4月5日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)），才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí)，但因其自身過失而未知情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?000年9月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2000年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2000年11月30日前向勞動(dòng)爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對此無異議，本院予以確認(rèn)。本案中，被告因腰椎疾病經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷后向原告請假休息，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定（勞部發(fā)1994第479號(hào)）》第二條 ?“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限”和第三條“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期:（一）實(shí)際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個(gè)月；五年以上的為六個(gè)月?！钡囊?guī)定，在被告患病期間，原告以被告長期曠工為由，解除與被告的勞動(dòng)合同違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、第四十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告簽訂的勞動(dòng)合同是否存在部分無效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)?！钡囊?guī)定，原告在本案訴訟中并未提交證據(jù)證明其與被告之間簽訂的勞動(dòng)合同存在上述法律規(guī)定的情形。故對原告主張其與被告之間簽訂的勞動(dòng)合同部分無效的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告病假工資的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?第一款 ?“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。被告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，原告要求被告賠償上述保險(xiǎn)損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認(rèn)可原告在2014年3月自行離職，同時(shí)原告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險(xiǎn)、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項(xiàng)予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。被告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，原告要求被告賠償上述保險(xiǎn)損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認(rèn)可原告在2014年3月自行離職，同時(shí)原告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險(xiǎn)、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項(xiàng)予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。原告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，被告要求原告賠償上述保險(xiǎn)損失，屬于人民法院的受理范圍。被告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。原告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致原告與之解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告認(rèn)可被告在2014年3月自行離職，同時(shí)被告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和原告長期未給其購買相關(guān)保險(xiǎn)、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合被告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項(xiàng)予以返還的表示，以及原告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)在于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目全程代理合同》是否合法有效，被告是否是本案的適格當(dāng)事人，此合同未完全履行的違約責(zé)任在于哪一方，被告是否應(yīng)向原告支付補(bǔ)償金，以及原告損失金額的確定。關(guān)于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目全程代理合同》是否生效的問題。被告認(rèn)為原告于2011年11月18日才授權(quán)劉宏偉、牛某與宇某公司屈家?guī)X分公司接洽，在未得到公司授權(quán)的情況下，原告的法定代表人不可能簽名。對被告所持的這一懷疑觀點(diǎn)，被告未舉證證實(shí)其真實(shí)性，亦未舉證證實(shí)原告公章及其法定代表人的簽名系仿造。對被告的這一觀點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。從原告提交的合同看，有原告及屈家?guī)X分公司的公章，且有雙方法定代表人的簽名，本院認(rèn)為公章及簽名均真實(shí)，此合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，并已實(shí)際開始履行，已依法成立、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)7可證實(shí)原告為了履行合同，所作出的工作。對證據(jù)7，本院予以確認(rèn)。 對證據(jù)8，被告有異議，認(rèn)為證人周魏某出庭作證，拓展傭金應(yīng)出具正規(guī)的發(fā)票。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，周某未出庭作證，原告亦未提供周某的身份信息，且周某出具的只是一張收條，并非正規(guī)的票據(jù)。對證據(jù)8，本院不予認(rèn)定。對證據(jù)9，被告不認(rèn)可，認(rèn)為照片沒有拍攝時(shí)間和制作人的說明，沒有達(dá)到委托人的預(yù)期目的。本院認(rèn)為，從照片的內(nèi)容看，可證實(shí)原告實(shí)施了部分工作。對證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（實(shí)行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。可見，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn):第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（實(shí)行）》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。可見，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn)：第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù)？只有王海峰在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)主動(dòng)告知了其工作經(jīng)歷的情形下 ...
閱讀更多...
