本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動合同，經(jīng)和公司應(yīng)對趙某違反公司規(guī)章制度，長期曠工的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，經(jīng)和公司未舉證證明其規(guī)章制度經(jīng)過職工代表大會或者全體職工討論并進(jìn)行公示或者告知勞動者，其規(guī)章制度不能作為審理本案的依據(jù)。2015年4月9日，趙某口頭請假離崗的事實，經(jīng)和公司予以認(rèn)可，故經(jīng)和公司上訴稱，趙某不辭而別的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)和公司以趙某違反公司規(guī)章制度，長期曠工為由，解除了與趙某之間的勞動合同，但既未提交合法有效的規(guī)章制度，也未提交趙某長期曠工的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險費(fèi)，根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費(fèi)用是社會管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險。故社會保險費(fèi)征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”故該社會保險費(fèi)不屬于本院的受理范圍，本院對被告要求補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的主張不予處理。關(guān)于未簽訂書面勞動合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請”內(nèi)容分析，被告因未簽訂書面勞動合同及購買保險而申請辭職。且在辭職申請上載明要求原告補(bǔ)發(fā)2個月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應(yīng)理解為以2個月底薪抵付未簽勞動合同的雙倍工資及社保補(bǔ)償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達(dá)成一致意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險費(fèi)，根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費(fèi)用是社會管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險。故社會保險費(fèi)征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫试撋鐣ｋU費(fèi)不屬于本院的受理范圍，本院對被告要求補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的主張不予處理。關(guān)于未簽訂書面勞動合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請”內(nèi)容分析，被告因未簽訂書面勞動合同及購買保險而申請辭職。且在辭職申請上載明要求原告補(bǔ)發(fā)2個月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應(yīng)理解為以2個月底薪抵付未簽勞動合同的雙倍工資及社保補(bǔ)償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達(dá)成一致意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月16日至2016年5月4日，被告在原告處工作，期間原告未與被告簽訂書面的勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。原、被告對仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的原告的月平均工資1453元無異議，故原告應(yīng)向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15983元（1453元/月×11個月）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起3日內(nèi)向被告易俊某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15983元。案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。關(guān)于原、被告在建立勞動關(guān)系后，被告在原告制定的規(guī)章制度上的簽名，是否可視為雙方已經(jīng)簽訂了書面的勞動合同的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。本案中，在原告制定的《湖北宮某糧油實業(yè)有限公司勞動管理制度》中，規(guī)定需使用勞動局印制的勞動合同文本簽訂勞動合同，根據(jù)該規(guī)定，可以說明原告在制定該規(guī)章制度時，就明確區(qū)分了該制度不屬于書面勞動合同，故本院對原告所主張的被告在該規(guī)章制度上簽名，可視為雙方簽名了書面勞動合同的訴訟意見，本院不予采納。關(guān)于是否應(yīng)向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：王某某與湖北荊某某農(nóng)資有限公司是否存在勞動關(guān)系。雙方當(dāng)事人對王某某向湖北荊某某農(nóng)資有限公司借支7500元差旅費(fèi)這一事實并無爭議，結(jié)合湖北荊某某農(nóng)資有限公司收取王某某風(fēng)險抵押金的行為，能夠認(rèn)定雙方之間系勞動關(guān)系而非銷售合同關(guān)系，湖北荊某某農(nóng)資有限公司的上訴請求與事實不符，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北荊某某農(nóng)資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 蘇 華 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍。關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認(rèn)可。同時，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計算為3520元，證據(jù)不足。關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍。關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認(rèn)可。同時，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計算為3520元，證據(jù)不足。關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...
