本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是被告岑某、彭嶺公司向原告利生公司的借款應(yīng)由誰償還和雙方約定的利率是否應(yīng)予支持。關(guān)于清償借款主體問題，被告岑某辯稱該借款用于被告彭嶺公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動但未提交相關(guān)證據(jù)，且被告岑某以自己的名義向原告利生公司出具借條并以承諾書的形式承諾借款期限等內(nèi)容，其個人與原告之間的借款關(guān)系成立，被告岑某應(yīng)負(fù)償還借款之責(zé)。被告彭嶺公司在借條及承諾書上加蓋印章，應(yīng)為共同借款人，亦應(yīng)承擔(dān)清償借款之責(zé)。被告陳作文在借款時與岑某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，而且陳作文亦為該借款提供擔(dān)保，故被告陳作文應(yīng)對岑某的借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告中贏公司以書面形式對岑某的借款提供擔(dān)保，應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于利率問題，原告利生公司與被告岑某借款時約定按月息35‰計付利息，該約定高于國家相關(guān)法律規(guī)定，雙方系借貸關(guān)系，對原告要求按典當(dāng)行業(yè)綜合費(fèi)率計算利息的主張不予支持。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定可按年利率24%計算利息由被告償付原告。因雙方對利息已結(jié)算至2013年底均無異議，故被告應(yīng)自2014年元月1日起按年利率24%計付利息至還款之日止。對原告自愿放棄要求被告承擔(dān)其聘請律師費(fèi)用的請求予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，且被告對借款事實(shí)及剩余本息也予以認(rèn)可。被告應(yīng)當(dāng)依照借條的約定償還原告本息。對被告已償還本息31000元，雙方均無異議。原告要求被告償還剩余本金86229元及利息41130元（自2010年4月23日起至2015年2月5日止，年利率10%）的訴請，本院予以支持。被告辯稱其向原告借款是用于歸還“買碼”（即“地下六合彩”）的債務(wù)，屬于非法借貸，該借貸關(guān)系不予保護(hù)的意見，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院亦未發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為，故本案只作普通民間借貸糾紛案件處理。對被告的辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，對其證明效力本院不予確認(rèn)。對于原告證人證言，被告董某認(rèn)為曹某甲與原告有利害關(guān)系，因曹某甲與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對其證言本院酌情確認(rèn)；對于其他三證人證言，被告認(rèn)為達(dá)不到證明目的，因三證人對董某向熊某某借錢的時間陳述基本一致，對該三證人證言的證明效力本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)，原告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方于結(jié)婚前便共同生活，且生育有小孩，達(dá)不到證明目的，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)，對能否達(dá)到證明目的本院將在判決理由中予以闡明。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于:1、實(shí)際借款金額是多少；2、葉某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，董歡應(yīng)否承擔(dān)連帶還款責(zé)任。針對借款金額問題，原告熊某某陳述實(shí)際借款金額為31萬元，其中2012年8月15日15萬元，2012年9月5日5萬元，2012年9月25日10萬元，出具借據(jù)的當(dāng)天又出借現(xiàn)金1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人羅丹出借資金給被告周某某，雙方之間已形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系合法有效，羅丹履行了出借義務(wù)，被告周某某理應(yīng)償還。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。羅丹將20000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某某，并以手機(jī)短信的方式通知被告周某某，盡到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告周某某發(fā)生法律效力，原告要求被告償還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告從2013年2月8日按借款總額日千分之五支付違約金至還清之日止的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。當(dāng)事人約定的利息、違約金或二者相加，如超過銀行同期貸款利息的四倍，超出部分不予保護(hù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人羅丹出借資金給被告周某某，雙方之間已形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系合法有效，羅丹履行了出借義務(wù)，被告周某某理應(yīng)償還。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。羅丹將20000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某某，并以手機(jī)短信的方式通知被告周某某，盡到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告周某某發(fā)生法律效力，原告要求被告償還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告從2013年2月8日按借款總額日千分之五支付違約金至還清之日止的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。當(dāng)事人約定的利息、違約金或二者相加，如超過銀行同期貸款利息的四倍，超出部分不予保護(hù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司向周某出借貨幣，周某為華某公司出具借條，雙方形成的民間借貸關(guān)系合法有效。周某未按照約定清償欠款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向華某公司償還借款的民事責(zé)任，故華某公司請求周某償還借款本金20萬元的訴訟請求，本院予以支持。對于華某公司主張逾期利息與綜合費(fèi)用損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，其主張周某向其借款時口頭約定參照《典當(dāng)管理辦法》計算綜合費(fèi)用損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持；其主張的逾期利息符合法律規(guī)定，但計息方式不當(dāng)。首先，對于逾期利息的利率，本案雙方當(dāng)事人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及周某出具借條時均未約定利率，故利息應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，參照中國人民銀行人民幣同期同類貸款利率計息；其次，對于本金30萬元的計息起始時間，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條中約定：“剩余欠款乙方向甲方立據(jù)欠條叁拾萬元整。一年內(nèi)歸還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)不是新證據(jù)，且周某某未說明逾期提供上述證據(jù)的正當(dāng)理由，本院未予采納。本院對周雄武舉證組織質(zhì)證，周某某對周雄武證人證言真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為證言是虛假陳述。且證人與周雄武有利害關(guān)系，同時證人的陳述互相矛盾。周雄武唯一能夠證明的是2008年2月至2010年2月的時效，周雄武證人證言不能達(dá)到其證明目的。對其提供證言的合法性有異議，認(rèn)為庭前提供的書面證言不符合證人證言的形式要件，是一人書寫內(nèi)容后由證人再簽字的。本院對周雄武的證人毛俊強(qiáng)、趙濤證言認(rèn)證如下：毛俊強(qiáng)、趙濤的證言具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對證明周雄武主張的在2008年2月21日借款屆滿至2010年2月21日訴訟時效期間及此后每年向周某某要求償還借款的要件事實(shí)具有證明力。本院結(jié)合周雄武與劉華鋒、周某某聯(lián)系緊密、周某某的工作單位、家庭住址相對固定，期間不存在下落不明的事實(shí)，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，也能推定周雄武向周某某經(jīng)常主張權(quán)利的事實(shí)。周某某異議理由不成立，對周雄武針對爭議焦點(diǎn)一的陳述及提供的證人毛俊強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某向王某借款，并出具了借條，雙方形成民間借貸關(guān)系。王某某作為借款人，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。王某某雖出具的借條上記載的借款金額為130000元，但實(shí)際僅出借了100000元，因此，本案的借款本金應(yīng)為100000元。對于王某主張的違約金20000元，其數(shù)額未過分高于其實(shí)際損失即利息損失，亦未超過同期銀行貸款利率的四倍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某償還原告王某借款100000元并支付違約金20000元。二、駁回原告王某的其他訴訟請求。上述義務(wù)于判決生效的七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某向吳某長借款50000元并出具還款協(xié)議，對還款時間及違約金進(jìn)行了約定，雙方形成民間借貸關(guān)系。張某某作為借款人應(yīng)按照協(xié)議約定按時足額償還借款，現(xiàn)未予償還，應(yīng)承擔(dān)償還借款及違約金的民事責(zé)任。對于借款本金，因張某某已償還10000元，借款本金應(yīng)為40000元。對逾期付款違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條之規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院適當(dāng)減少。吳某長的主要損失為利息損失，其主張50000元違約金明顯高于其實(shí)際損失，現(xiàn)張某某要求減少，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，因此對吳某長主張的違約金本院按同期銀行一年期貸款利率（6%）的四倍予以調(diào)整，經(jīng)核算，40000元本金從2014年5月1日計算至今的違約金為4400元。被告趙某作為保證人，其保證方式為連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告蔡大春簽訂借款協(xié)議后，原告通過銀行為被告蔡大春轉(zhuǎn)款，雙方形成民間借貸關(guān)系，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告履行出借義務(wù)后，被告蔡大春雖向原告償還部分本金和利息，但未按約定期限償還全部債務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告償還借款的民事責(zé)任，故原告要求被告蔡大春償還借款本金及支付利息的訴訟請求，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，被告蔡大春向原告借款時發(fā)生在與被告胡某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告蔡大春未提交證據(jù)證實(shí)與原告的借款約定為其個人債務(wù)，也未提交證據(jù)證實(shí)原告知道其與被告胡某某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，故抗辯該借款屬于其個人債務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，該理由不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，鐘某某對其真實(shí)性無異議，且認(rèn)可收到彭某的還款，該證據(jù)雖不屬二審中新的證據(jù)，但為認(rèn)定本案還款事實(shí)的直接證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)三系民旺農(nóng)業(yè)合作社的賬簿，其上雖反映有案涉款項(xiàng)的收支記賬，但系民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，不能以此證明本案借款人是民旺農(nóng)業(yè)合作社，對其證明目的不予采納。證據(jù)四中收據(jù)的真實(shí)性，鐘某某無異議，予以采信，但其上沒有反映鐘某某收取民旺農(nóng)業(yè)合作社支付的利息，鐘某某并不知曉彭某是代表民旺農(nóng)業(yè)合作社借款，對其證明目的不予采納；證據(jù)四中的賬頁亦屬民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，并無證據(jù)證明鐘某某對此知曉，對此不予采信。證據(jù)五中的二份離婚協(xié)議系彭某與王某之間的約定，不能以此對抗婚姻關(guān)系之外的債權(quán)人，對其證明目的不予采納；二份轉(zhuǎn)賬憑證亦屬王某與彭某之間轉(zhuǎn)賬，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對此亦不予采信。證據(jù)六與本案事實(shí)無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從泓盛公司與蘇某（或其公司）經(jīng)濟(jì)交往的過程看，本案中，陳華鳳并無使蘇某相信其代表泓盛公司借款200萬元的假象，且蘇某也無正當(dāng)?shù)睦碛上嘈抨惾A鳳有權(quán)利代表泓盛公司向其借款200萬元。綜上，蘇某認(rèn)為陳華鳳構(gòu)成表見代理，從而要求泓盛公司對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。此外，關(guān)于一審程序問題。一審起訴時，蘇某以陳華鳳的行為構(gòu)成表見代理為由，僅列泓盛公司為被告，并無不當(dāng)，吳梅等不需追加為當(dāng)事人。況且為了查清事實(shí)吳梅也作為證人出庭作證，故原審判決并未遺漏當(dāng)事人。原審根據(jù)全案情況，采信吳梅等人的出庭證言，并不違法。 綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就王某某起訴的借款，雙方爭議是否包括王某某向李某甲代償?shù)目铐?xiàng)。王某某稱借款本金為491200元，包括惠民銀行貸款374000元和其代彭某向李某甲償還的借款117200元。王某則主張，50萬元的借條系王某某逼迫彭某出具，實(shí)際借款僅有惠民銀行貸款41萬元。至于彭某向李某甲借貸的20萬元，此前彭某已償還，并不存在代償?shù)氖聦?shí)。對于該項(xiàng)爭議，鑒于1、雙方均認(rèn)可，彭某向李某甲借款20萬元，王某某系保證人。王某某稱50萬元借條由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的賬戶存入20萬元。從時間上講，王某某不可能在2013年5月3日即預(yù)知其將代彭某向李某甲還款，從而將代償款納入50萬元借款中。王某某雖稱向李某甲借款時，即與彭某協(xié)商由王某某向李某甲還款，從而在王某某與彭某間建立借貸關(guān)系，但就該項(xiàng)事實(shí)，其未提供證據(jù)證明。且王某某主張代償20萬元，但其向彭某僅主張117200元，對于為何存在差額，王某某沒有給出合理的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”該法第八十二條 ?規(guī)定:“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”本案中，陳敏將對徐某某10萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，徐某某主張該10萬元借款早已向陳敏還清，事實(shí)上是針對讓與人陳敏的抗辯，該抗辯可以向受讓人李某主張。徐某某、任某主張，2012年9月25日借條上的5萬元，是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借，對于該5萬元借款徐某某認(rèn)可，因借條上約定2012年10月25日還清，但因?yàn)楫?dāng)時沒錢償還，就跟陳敏商量先還5000元利息，本金推遲一個月還，故徐某某于2012年10月25日向陳敏轉(zhuǎn)賬還利息5000元，2012年11月25日轉(zhuǎn)賬償還本金5萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債權(quán)人姓名中的“照”字涂改成“兆”字并不影響馮某某債權(quán)人身份的認(rèn)定，何富強(qiáng)證言中關(guān)于借款的出借過程和款項(xiàng)構(gòu)成有相應(yīng)證據(jù)予以證明，原審對此采信并無不當(dāng)；關(guān)于違約金事項(xiàng)，原審未采信何富強(qiáng)的證言，也未支持馮某某的該項(xiàng)訴請。故原審對于何富強(qiáng)的證言采信并無不當(dāng)?shù)那樾危瑳r且對于證據(jù)的采信是否適當(dāng)也不屬于程序違法情形。關(guān)于馮某某是否通過何富強(qiáng)向余某提供了10萬元借款，結(jié)合何富強(qiáng)一審的出庭證言、何富強(qiáng)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及消費(fèi)存根聯(lián)、馮某某的陳述、借條上債權(quán)人名字和身份證信息的內(nèi)容以及馮某某持有借條原件，能夠證明馮某某通過何富強(qiáng)提供給了余某10萬元借款。 原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告李波林以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告何雙雙借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，被告王東群出具擔(dān)保書，對李波林向何雙雙的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其內(nèi)容中不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的部分，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，李波林在借款之后應(yīng)及時還款，拖延不還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，王東群亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十九條規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利主率24%為限。”、第三十一條規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告胡文波因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，且給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系成立，合法有效。由于雙方?jīng)]有約定借款期限，故被告胡文波應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催收后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告胡文波雖然給付了部分利息，但拒絕償還原告借款本金，構(gòu)成違約，故被告胡文波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同、償還原告借款本金10萬元并從2018年1月1日起按年利率24%支付逾期利息的民事責(zé)任，對原告的該請求予以支持。本案被告黃某某雖然作為擔(dān)保人在借條上簽名，但未約定借款期限，也未約定保證方式及保證期間，故被告黃某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，故作為債權(quán)人的原告可以隨時向主債務(wù)人主張權(quán)利，也可以向擔(dān)保人主張權(quán)利，故被告黃某某應(yīng)按照擔(dān)保法的規(guī)定在擔(dān)保范圍內(nèi)對被告胡文波所負(fù)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對原告的該請求應(yīng)予支持。作為保證人的被告黃某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告胡文波追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 被告阮某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告田某借款452000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8080元，因適用簡易程序減半收取為4040元，由被告阮某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判員 朱社平 書記員：羅晶
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于借款本金的認(rèn)定。由于原告自認(rèn)在給付被告借款時，預(yù)先扣除了一個月的利息1800元，實(shí)際給付被告借款本金28200元，故應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額28200元認(rèn)定為本金。由于雙方明確約定了每月利息為1800元，折合年利率為72%，超過了自然給付的年利率36%，超出部分的利息不受法律保護(hù)，故從借款之日至2018年4月14日期間5個月以28200元為本金按年利率36%計算的利息應(yīng)為4230元，現(xiàn)原告自認(rèn)被告另支付了4個月的利息7200元，超過年利率36%的部分的利息2970元應(yīng)沖抵本金，故本院確認(rèn)該筆借款至2018年4月14日止被告已償還本金2970元，實(shí)際剩余本金為25230元，對原告要求被告償還借款本金3萬元的請求予以糾正。綜上，本案被告因經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款并出具了借條，原告亦給付了借款，雙方形成的自然人之間的借款合同關(guān)系成立，合法有效。雖然雙方未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催告后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒付，構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告借款本金25230元，并支付逾期利息的民事責(zé)任。其逾期利息應(yīng)從2018年4月15日起按年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未到庭質(zhì)證，也未提交相關(guān)證據(jù)，視為放棄抗辯權(quán)利。原告提交的上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈佐證其主張的事實(shí)，故本院對原告的上述證據(jù)予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告湯某某與被告陳浩系朋友關(guān)系。2018年2月21日，被告因修車需要向原告借款20000元，原告交付借款后，被告向原告出具了借條和收條各一份，約定此款于2018年3月21日歸還，如到期不還，將支付30%的違約金,另承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)。借款到期后被告未償還，原告催討未果，故訴至本院。原告湯某某與被告陳某某間借貸糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，由于雙方對借款的期限沒有明確的約定，故被告應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故本院對原告甘某某要求被告付建華償還借款22000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題。由于本案中雙方?jīng)]有約定利息，故本院對原告要求從借款之日起按年利率24%計算利息的訴訟請求不予支持。其利息應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起，即2017年10月27日起，以22000元為基數(shù)，按年利率6%計算至還清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告多次以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，后經(jīng)結(jié)算向原告出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故本院對原告成楚嫻要求被告陳某償還借款11萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題。由于本案中雙方?jīng)]有約定利息，故本院對原告要求從2015年12月30日起按年利率6%計算利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告周某、袁某某因家庭經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款，被告唐水平提供連帶責(zé)任保證，雙方均在借款合同上簽名，原告依約給付了借款，該擔(dān)保借款合同意思表示真實(shí)，合法、有效。本案雙方對借款期限有明確約定，在借款期限屆滿后，經(jīng)原告同意，被告周某又二次申請了展期，故被告周某、袁某某應(yīng)當(dāng)在約定的展期期限屆滿后償還原告借款，現(xiàn)二被告雖然償還了部分借款本金并支付了展期內(nèi)的利息及部分逾期利息，履行了部分合同義務(wù)，但其拒絕償還原告剩余借款本金構(gòu)成違約，故被告周某、袁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告剩余借款本金并支付逾期利息的違約責(zé)任，故對原告要求被告周某、袁某某償還原告借款本金229398元的請求予以支持；由于雙方在借款合同中約定的逾期利息明顯高于法律規(guī)定的民間借貸年利率24%的上限，現(xiàn)原告只要求按年利率24%計算逾期利息不違反法律規(guī)定，故對原告要求二被告從2017年12月21日起按年利率24%支付逾期利息至還清之日止的請求予支持。由于被告唐水平書面承諾對被告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。被告李某某向原告張某某借款，并出具借條，該行為是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以保護(hù)。關(guān)于原告要求被告償還借款的訴請，原告沒有提供證據(jù)證明約定還款期限為2016年，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)向原告償還借款本金4萬元。關(guān)于原告要求被告按年利率18%支付借款利息的訴請，因原告也未提供證據(jù)證明雙方約定了借款利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告多次以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。由于雙方在結(jié)算后對還款時間明確的約定，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款本息，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故本院對原告李家林要求被告丁某某償還借款12.5萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；……按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景钢校F(xiàn)原告實(shí)際出借金額為10萬元，后雙方在結(jié)算時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告周某某以需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告周某某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金2萬元并從2017年11月30日起按年利率20%支付利息的民事責(zé)任。關(guān)于被告董某某的責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，被告周某某向原告借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其借款數(shù)額亦未超過家庭日常生活需要所需，且在被告周某某向原告借款后，被告董某某曾與原告就借款展期進(jìn)行過協(xié)商并在原借條下簽名確認(rèn)，故本院確認(rèn)被告董某某對該筆借款是知情且認(rèn)可的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告周某某所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，被告董某某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對原告的該請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告在約定的時間未履行還款義務(wù)，系已違約，故本院對原告要求被告償還人民幣79300元的訴訟請求予以支持。關(guān)于逾期還款利息損失的訴請，不違反國家法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)按人民銀行同期貸款利率計算利息。對于被告在本案中拒不到庭的行為和在舉證期間內(nèi)未向法院提供相應(yīng)證據(jù)材料，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利，其應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，根據(jù)《依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陽某在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張迎某借款79300元及利息（利息以50000元基數(shù)從2012年7月12日開始計算，以29300元為基數(shù)，從2018年7月5日開始計算，按人民銀行貸款利率計算，至付清之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，原告依約給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系成立，系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。由于雙方對借款期限沒有約定，故被告周某應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催告后的合理期限內(nèi)履行，現(xiàn)被告在償還部分借款后拒絕償還原告剩余借款構(gòu)成違約，故被告周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告剩余借款本金8萬元并支付逾期利息的民事責(zé)任。由于雙方對支付利息并未約定，視為不支付利息，故對原告要求從被告出具借條之日起計算利息的請求不予支持，但被告應(yīng)當(dāng)從原告主張權(quán)利即起訴之日的2018年1月2日起按照年利率6%支付逾期利息至借款實(shí)際付清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。原告已履行向被告付款的義務(wù)，被告理應(yīng)依約履行按期還本付息的義務(wù)，被告自協(xié)議約定的還款期限屆滿至今未將借款本息付清的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張的借款本金及利息損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。經(jīng)計算，被告于2013月2月27日還款10萬元，應(yīng)扣減同期利息51288元（100萬元×78天×6%÷365天×4倍），余額48712元應(yīng)扣減借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告荊門市稼某化工科技有限公司向原告李萬某借款30000元，有其法定代表人王玉平出具的借條為證，且加蓋被告單位的財務(wù)印章，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告荊門市稼某化工科技有限公司償還該借款本金于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，原告與被告約定的月息3分超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持。因原告主張的利息，按銀行同類貸款利率的四倍計算（從2013年2月21日起計算至償還之日止），符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告涂某向原告羅洋借款，有支付寶轉(zhuǎn)賬交易記錄明細(xì)為證，且有原、被告的短信記錄佐證雙方之間借款、還款的事實(shí)，故該借款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告涂某償還借款44500元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告對借款數(shù)額存有異議的辯解，因未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對此辯解本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告涂某償還原告羅洋借款44500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)900元，減半收取450元，由被告涂某負(fù)擔(dān)。該款原告已預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依證據(jù)A5（短信記錄）內(nèi)容來看，原、被告于2013年10月之后已就實(shí)際借款、還款數(shù)額已進(jìn)行了相關(guān)清算，并于2014年6月5日明確了被告還應(yīng)還款45000元給原告，故對證據(jù)A1-A4主張的借款事實(shí)予以確認(rèn)，對主張的其他證明目的不予采信。經(jīng)審理查明，原、被告雙方曾是戀愛關(guān)系。2013年10月至2014年5月期間，被告涂某多次找原告羅洋借款，原告羅洋則通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式，先后數(shù)次借款給被告涂某使用。期間，雙方以短信方式就實(shí)際借款、還款數(shù)額進(jìn)行相關(guān)清算、確認(rèn)。2014年6月5日，原、被告以短信方式確定被告了還應(yīng)向原告還款45000元，并就具體還款事宜進(jìn)行了協(xié)商。之后，被告于2014年8月償還原告現(xiàn)金500元，余款44500元至今未付，原告催討未果，故訴至本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某向原告李某某借款并出具借據(jù)，償還部分后余款未還，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，被告理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。原告要求被告償還借款325000元的訴請，本院予以支持。關(guān)于利息，原告訴請依照按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，從2011年12月計算至本院判決確定之日，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告李某某償還原告李某某借款本金325000元，按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息，從2011年12月1日起至2014年5月13日止。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受保護(hù)。被告藍(lán)某公司向原告張某某借款150萬元，原告出借現(xiàn)金，被告出具借條，該行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，故對原告張某某與被告藍(lán)某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法予以確認(rèn)。故對原告主張被告償還其借款150萬元的訴請，本院予以支持。關(guān)于借款主體的問題，雖該款轉(zhuǎn)入被告法定代表人史興東的賬戶，但該款項(xiàng)用于公司經(jīng)營，且借條上有被告公司蓋章，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，被告藍(lán)某公司應(yīng)為償還借款的主體。關(guān)于原告主張按照人民銀行同期貸款利率的四倍，自2013年12月22日至本判決生效之日止的利息的訴請，符合法律規(guī)定，且其在規(guī)定的期限內(nèi)繳納了該部分利息的訴訟費(fèi)，故本院對該訴請予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案借款合同及擔(dān)保合同是否有效的問題。因該份借款借據(jù)的簽訂，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均是合法有效的。根據(jù)》第規(guī)定:合同法第五十二條（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指對違反強(qiáng)制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法的方式予以一定的強(qiáng)制性規(guī)定。而中國人民銀行的《貸款通則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等是為了規(guī)范貸款行為及監(jiān)督管理等而制定的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險，保護(hù)存款人和其他客戶的合法權(quán)益，并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動將導(dǎo)致合同無效的后果，亦未涉及合同效力的認(rèn)定問題，故本案所涉合同不宜認(rèn)定為無效，雙方應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某向原告李某某借款150000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告已償還原告借款80000元，原告現(xiàn)主張判令被告李某償還借款70000元于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告主張的利息，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，依法視為不支付利息，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某償還原告李某某借款本金70000元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上述法律義務(wù)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的《還款協(xié)議書》系三方真實(shí)意思表示，可以證明原告與藍(lán)某公司之間存在借貸關(guān)系以及與史興東之間的連帶保證關(guān)系，原告又另外提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證證明其支借給藍(lán)某公司借款的金額，故三方的借貸關(guān)系及連帶保證關(guān)系成立并有效。現(xiàn)《還款協(xié)議書》約定的還款期限均已到期，故藍(lán)某公司應(yīng)當(dāng)償還原告所有借款本金共計400萬元。因民間借貸合同約定的利息及違約金的總和最高不能超過銀行同期貸款利率的4倍，故本院對原告主張的利息及違約金總和超過4倍標(biāo)準(zhǔn)的部分不予支持，本案應(yīng)以400萬元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)計息，從2014年1月8日計至還清之日止。因《還款協(xié)議書》中明確約定了史興東承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故史興東應(yīng)對上述本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某向原告蘇某某出具的借條上所載內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，原告蘇某某已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限償還原告蘇某某借款，故本院對原告蘇某某請求被告劉某某償還借款本金7萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，原告蘇某某請求按照同期銀行貸款利率的支付逾期利息（自2013年8月26日至還清借款之日止）的請求符合法律規(guī)定，故本院對未償還本金的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年8月26日至還清借款之日止的請求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告蘇某某借款本金7萬元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年8月26日至還清借款之日止期間未償還本金的利息。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某向原告李某借款，有被告郭某某本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告郭某某向原告李某借款300000元，原告在借款時預(yù)先在本金中扣除利息18000元，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額282000元返還借款并計算利息。被告劉某某、沈家新作為擔(dān)保人，在借款合同上以保證人的身份簽字，保證合同成立。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，理應(yīng)對被告郭某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在合同約定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行義務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告主張判令被告郭某某償還該借款，被告劉某某、沈家新承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。原告與被告在借款合同中約定借款利率為月息6%，超過銀行同期貸款利率的四倍，有悖法律規(guī)定。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故原告主張借款利息參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算，利息為50806 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳中富向原告彭某某借款共計130000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告陳中富償還該借款于法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿放棄其他訴訟請求，系其真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳中富償還原告彭某某借款130000元，于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2900元，由被告陳中富負(fù)擔(dān)。該款原告已預(yù)交，被告在履行法律義務(wù)時，逕付原告彭某某2900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，原告已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限償還原告借款本金及利息，因原告請求被告償還本金150000元，被告亦認(rèn)可，故本院對原告請求償還借款本金150000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰及逾期的日違約金40%均超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對超過部分不予支持，因原告已支付利息14400元，即已支付自2012年10月18日至2013年3月21日的利息（14400元÷2800元／月=5.15月），故被告還應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2013年3月22日至本判決確定履行之日止的利息。關(guān)于律師費(fèi)，因律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在合同中有明確約定，亦有委托代理合同及票據(jù)相佐證，故本院對原告主張的律師代理費(fèi)8000元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同關(guān)系成立且真實(shí)有效，依法應(yīng)予保護(hù)，原告肖某某已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告李某應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限償還原告肖某某借款，現(xiàn)拖欠不還，顯屬違約，故本院對原告肖某某請求償還借款本金100萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對超過部分不予支持，被告還應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2012年7月9日至本金清償之日止利息。關(guān)于原告肖某某主張的案件代理費(fèi)34000元，因其未提供證據(jù)證明該項(xiàng)損失，故本院對案件代理費(fèi)34000元不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告肖某某借款本金100萬元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算自2012年7月9日至本金清償之日止期間的未償還本金的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的匯款憑證及借條足以證明被告向其借款86600元，故原告主張的債權(quán)應(yīng)為合法有效。二被告系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為二被告共同債務(wù)。因借條上未載明還款期限，依合同法的規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行，故二被告應(yīng)當(dāng)及時償還原告借款，本院對原告請求二被告償還借款86600元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告況某、王某于本判決生效之日起10日內(nèi)共同償還原告陳某借款本金86600元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同、保證合同關(guān)系成立且真實(shí)有效，依法應(yīng)予保護(hù)。被告高某某、陳彬向原告杜清華借款后，應(yīng)當(dāng)按約還本付息，現(xiàn)拖欠不還，顯屬違約。原告要求被告高某某、陳彬償還原告借款150000元，被告高某某、陳彬認(rèn)為已償還借款50000元，但確無還款憑證證明已償還借款本金，故本院對原告請求償還借款本金150000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對超過部分不予支持。因原告承認(rèn)被告高某某、陳彬已支付利息32400元（3600元×9個月），即已支付自2012年8月21日至2013年8月5日的利息（32400元÷2800元／月=11.57月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某向原告劉某借款共計500000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告曾某某與被告張某系夫妻關(guān)系，理應(yīng)對被告張某對外所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還義務(wù)，原告現(xiàn)主張判令被告張某、曾某某償還該借款于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告張某提出本案債務(wù)已轉(zhuǎn)移的抗辯意見，因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對該抗辯意見不予采納。對于被告張某提出本案已超過訴訟時效的意見，因原、被告雙方發(fā)生借款關(guān)系時，就履行期限并未作出明確的約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告作為債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，該辯解意見不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向三被告提供借款，事實(shí)清楚，雙方之間的借款關(guān)系成立，且符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方對借款期限沒有約定，三被告理應(yīng)在原告催告的合理期限內(nèi)予以償還。本案爭議的焦點(diǎn)是：三被告已償還的30000元是利息還是本金？根據(jù)被告馮愛華承諾的內(nèi)容和借款交易習(xí)慣，以及《中華人民共和國合同法》第二百零五條“對支付利息的期限沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期限一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付”的規(guī)定，對于所還款項(xiàng)性質(zhì)沒有約定的，應(yīng)按照先還息后還本的原則處理，結(jié)合本案還款時間計算，截止2016年6月29日，三被告應(yīng)還利息23840元，因此截止2016年6月29日三被告償還給原告的30000元，應(yīng)認(rèn)定其中包含借款利息23840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。本案中，原告已履行出借義務(wù)；借款到期后，被告未按約定償還原告借款本息，應(yīng)承擔(dān)清償借款的民事責(zé)任。關(guān)于原告出借的本金及利息問題。原告提交的證據(jù)可以證明被告于2012年9月至2015年4月期間共向原告借款338萬元，其中38萬元系雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證形成的，被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司雖有異議但未提交證據(jù)證明前期利率超過年利率24%，因此重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金，故本院對原告主張的借款本金為338萬元予以支持。對原告主張的借款月利率1%及3%，月利率1%符合法律規(guī)定，本院對借款月利率1%予以支持，對月利率3%中超過年利率24%的利息部分不予支持。關(guān)于被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問題。借款人湖北凱笛遠(yuǎn)洋建設(shè)投資有限公司雖然變更名稱為湖北凱笛遠(yuǎn)洋投資有限公司，但它們?nèi)詫偻幻袷轮黧w，公司名稱的變更并不影響變更后的公司即被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)原公司債務(wù)，且該借條經(jīng)被告湖北凱笛遠(yuǎn)洋公司法定代表人黃道建簽字確認(rèn)并加蓋原公司公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某成向原告借款，并簽訂借款合同，雙方形成借款合同法律關(guān)系，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。作為借款合同的原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約定向被告提供了借款本金50000元，被告應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行還款義務(wù)。原告有權(quán)向被告主張償還借款，故對原告要求被告馬某成償還借款50000元的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告馬某成于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告艾某某借款50000元。案件受理費(fèi)1050元，由被告馬某成負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系有充分的證據(jù)予以證實(shí)，合法有效。原、被告約定30000元借款期限為一個月，期限屆滿后，被告康某某理應(yīng)按照約定償還借款；原、被告對100000元的借款未約定借款期限，原告可隨時催告被告康某某在合理期限內(nèi)償還借款，經(jīng)催告，被告康某某未償還借款，構(gòu)成違約，故原告要求被告康某某償還130000元借款的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告肖某與被告康某某系夫妻關(guān)系，該兩筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，被告肖某對上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原告主張被告康某某、肖某償還借款130000元的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
