本院認為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結合原告的病情、幾次住院治療時間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實共計6507.3元，故對原告遵醫(yī)囑購藥花費6507.3元予以認定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對此均持異議。本院結合原告提供的病歷資料，認為原告因交通事故導致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護墊等，屬必要的費用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應的費用，對原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護理費支出65710元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權人即被告邵某某應依法按責承擔賠償責任。鄂X號車在被告財保荊門分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的不計免賠率第三者責任險，根據(jù)道交法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告財保荊門分公司應在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告邵某某依法按責承擔，被告邵某某應承擔的賠償數(shù)額由被告財保荊門分公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。原告主張醫(yī)療費18396.48元、住院伙食補助費1820元、被扶養(yǎng)人生活費2861.50元、鑒定費2900元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應由被告夏某某按責承擔賠償責任。被告夏某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保荊門分公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告人民財保荊門分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告人民財保荊門分公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護理費3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關于原告醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關系，因此也就無法界定二被告承擔責任的比例。但為了保障受害人的合法權益得以實現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，本院依法認定駕駛人員與登記車主均屬機動車一方，故原告的經(jīng)濟損失應由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司共同承擔賠償責任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保鄭州支公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，應當先由承保交強險的被告人壽財保鄭州支公司在責任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司共同承擔賠償責任。原告主張的后期治療費15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認。關于原告的醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文承擔事故的次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵某運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告蔣某某、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的相反證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)A8，原告提供了京山溫泉新區(qū)湯堰村民委員會和京山溫泉新區(qū)管理委員會的證明，證實原告雖為農(nóng)村戶口，但自2004年起一直在京山縣青龍花園與其兒子共同居住，該證明能與其提供的房產(chǎn)證相印證，且該證明還證實原告一直在京山縣城區(qū)從事建筑業(yè)，亦能與原告提供的收入證明、出勤表相印證，足以證實原告事發(fā)前長期從事建筑業(yè)，被告提出不應計算原告的誤工費，但未能提供充分的證據(jù)予以佐證，故本院對被告的抗辯意見不予支持，確定原告事發(fā)前長期居住于京山縣青龍花園，并從事建筑業(yè)。對證據(jù)B2，二被告已認可其未在被告保險公司投保不計免賠險，故本院對被告保險公司的抗辯意見予以支持，確定肇事車輛在被告保險公司投保了二份交強險，但未投保不計免賠險。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年2月18日18時30分許，被告宋某某駕駛鄂H×××××（鄂H ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告吳某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某按照70%的比例承擔賠償責任。被告吳某某認可對交警部門的責任劃分，但認為賠償比例應進行適當調(diào)整，本院認為，事故雙方均駕駛機動車，且被告存在“未讓有優(yōu)先通行權的車輛先行”的違法行為，是發(fā)生本次事故的主要原因，應承擔本次事故的主要責任，其主張對責任比例進行調(diào)整于法無據(jù)，本院不予支持。關于原告相關損失的確定。1、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）”附錄B多等級傷殘的綜合計算方法”，原告的傷情分別構成捌級、捌級、玖級、拾級、拾級、拾級，共六處殘疾，其賠償系數(shù)應當參照最高傷殘等級、增加一處傷情，賠償比例予以增加，該鑒定結論確定原告的傷殘賠償指數(shù)為40%符合上列規(guī)定，故本院對被告保險公司辯稱意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7、A8，結合原告當庭提交的住院病歷，及庭后補交的病歷資料，經(jīng)本院核實，原告實際支出醫(yī)療費為227073.14元，故本院對證據(jù)A7、A8予以采信；對于其余不符合證據(jù)形式要件的醫(yī)療費票據(jù)本院不予支持。關于訴訟費的承擔問題 ...
閱讀更多...
