本院認(rèn)為，該案中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故后，由有過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鑫海公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無(wú)法查清車(chē)輛登記人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系，本院視為被告鑫海公司與被告于某屬機(jī)動(dòng)車(chē)“一方”，其作為整體對(duì)受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財(cái)保荊門(mén)市中心支公司在鄂Y號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告鑫海公司、于某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財(cái)保荊門(mén)中心支公司在該機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元訴請(qǐng)，被告均無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司與楊某、李某某、劉某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故形成的損害賠償糾紛，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于受害人損失的確定及侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的確定。對(duì)此，本院評(píng)析如下：（一）關(guān)于受害人損失的確定。依據(jù)荊某某提供的證據(jù)，可以認(rèn)定其交通事故發(fā)生后已產(chǎn)生的直接損失為醫(yī)療費(fèi)93699.24元、交通費(fèi)1684元、住宿費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2280元。荊某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其在交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金。結(jié)合京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于荊某某的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論、參照湖北省2018年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，確定荊某某的其他損失為：殘疾賠償金127556元、護(hù)理費(fèi)5788.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、誤工費(fèi)11739.60元、后續(xù)治療費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，且被鑒定人是原告本人，被告未向本院提供該鑒定意見(jiàn)書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，原告向本院書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，后又撤回重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以采信。鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對(duì)原告提供的2000元鑒定費(fèi)發(fā)票予以采信。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告汪某對(duì)原告在武漢治療的費(fèi)用有異議，認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有提供轉(zhuǎn)院證明。本院認(rèn)為，原告提供的在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療的病歷能夠證明在武漢的治療與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”之規(guī)定，被告汪某未向本院提供證據(jù)證明原告有擴(kuò)大損失的行為，故本院對(duì)原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的費(fèi)用予以采信，對(duì)在武漢其他醫(yī)院治療的費(fèi)用因缺乏病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳子明因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告陳子明承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人壽荊門(mén)保險(xiǎn)公司承保肇事車(chē)輛鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳子明按責(zé)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告賀某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：12203.24元（其中住院費(fèi)11721.54元，由被告陳子明墊付）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：本院按照本地區(qū)的實(shí)際予以支持500元（20元／天×25天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車(chē)將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告唐某某對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故發(fā)生及責(zé)任劃分均無(wú)異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告因此交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車(chē)在被告財(cái)保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告財(cái)保沙洋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，再由被告財(cái)保沙洋支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔(dān)同等責(zé)任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸式貨車(chē)在財(cái)保掇刀支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保掇刀支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告楊帆按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)38028.95元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、交通費(fèi)500元、車(chē)損1000元，二被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，被告無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱(chēng)其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過(guò)高，本院分項(xiàng)予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費(fèi)用是否予以支持；3、二原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過(guò)高；5、本案中二原告損失在保險(xiǎn)賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”及最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號(hào)］規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，許某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，真實(shí)、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，因被告楊某系被告楊某雇請(qǐng)的駕駛員，被告楊某負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊某賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)17444.98元，護(hù)理費(fèi)6483 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告田某云對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵某運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車(chē)載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車(chē)行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車(chē)頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車(chē)尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告尹某某等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)調(diào)查，以高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告尹某某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告丁某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王安平負(fù)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王安平承擔(dān)30%的責(zé)任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對(duì)損害后果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告胡某某與王強(qiáng)國(guó)簽訂了建筑施工合同，將其房屋建筑工程交由被告王強(qiáng)國(guó)承包施工，合同簽訂后被告王強(qiáng)國(guó)組織工人進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，被告王強(qiáng)國(guó)聘請(qǐng)?jiān)鎻氖掳惭b模具及雜工等工作，原告按照被告王強(qiáng)國(guó)要求從事相應(yīng)工作，被告王強(qiáng)國(guó)支付原告相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，被告王強(qiáng)國(guó)與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告王強(qiáng)國(guó)為接受勞務(wù)方。因被告王強(qiáng)國(guó)沒(méi)有相應(yīng)建筑資質(zhì)，為應(yīng)付建設(shè)主管部門(mén)安全檢查，被告王彥富與被告胡某某簽訂了《建筑安全生產(chǎn)合同》，被告王彥富與被告胡某某并無(wú)建設(shè)合同關(guān)系，原告也非被告王彥富召集和聘請(qǐng)從事勞務(wù)，因此被告王彥富與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王強(qiáng)國(guó)與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)雖能證實(shí)人血白蛋白由京山縣人民醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)，但不能證實(shí)是用于治療原告?zhèn)?，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告主張購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白支出1140元的事實(shí)不予采信。對(duì)證據(jù)A5，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，故本院予以采信。對(duì)證據(jù)A6中，京山縣公安局法醫(yī)門(mén)診部出具的金額為600元的票據(jù)一張、荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的金額為2400元的票據(jù)一張，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以采信；對(duì)其中“華通數(shù)碼”出具的金額為170元的票據(jù)一張，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告系此次交通事故支出的鑒定費(fèi)用，故不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2014年2月4日17時(shí)35分許，被告羅某某無(wú)證駕駛粵S×××××（套牌）“豐田”牌轎車(chē)沿212省道由東向西駛往宋河方向，行駛至201KM＋600M路段時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛行至道路左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對(duì)原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動(dòng)并約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運(yùn)糧食，安排了具體的工作時(shí)間、地點(diǎn)和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運(yùn)糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實(shí)際搬運(yùn)糧食噸數(shù)支付了五人搬運(yùn)費(fèi)，可見(jiàn)被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運(yùn)糧食，搬運(yùn)費(fèi)用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱(chēng)原告等人搬運(yùn)的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：1.原告李某某與被告黎華林之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；2.被告黎華林對(duì)原告李某某的受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任比例；3.原告因本次事故的具體損失。一、關(guān)于原告李某某與被告黎華林之間是否成在勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或者不特定的期間內(nèi)，從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，接受勞務(wù)一方接受提供勞務(wù)一方的勞動(dòng)并約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告黎華林要求魯某召集工人搬運(yùn)糧食，安排了具體的工作時(shí)間、地點(diǎn)和任務(wù)，原告等五人按照被告安排到馮嶺糧站搬運(yùn)糧食，提供了勞務(wù)，被告當(dāng)天按照其實(shí)際搬運(yùn)糧食噸數(shù)支付了五人搬運(yùn)費(fèi)，可見(jiàn)被告與原告的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的基本特征和要件，原告雖由案外人魯某、楊某召集提供勞務(wù)，但是幾人共同搬運(yùn)糧食，搬運(yùn)費(fèi)用平均分配，兩案外人只是應(yīng)被告要求起到召集作用，為共同提供勞務(wù)方。被告辯解稱(chēng)原告等人搬運(yùn)的糧食為龔漢青 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告潘某某系被告孫銀某雇請(qǐng)的司機(jī)，且在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，據(jù)此，本院確定由被告孫銀某按照100%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告潘某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告劉詠國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告劉詠國(guó)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時(shí)系行人，據(jù)此，本院確定由被告劉詠國(guó)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車(chē)輛違法《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?。本案中，被告陳某某超速行駛，存在重大過(guò)失，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，據(jù)此，本院確定被告武環(huán)公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)被告陳某某在本次事故中存在逃逸情節(jié)，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，被告陳某某事發(fā)時(shí)系其車(chē)輛尾部與肖樹(shù)成的車(chē)輛相撞，其陳述并不知曉已發(fā)生交通事故，遂駕車(chē)離開(kāi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告劉大某作為接受勞務(wù)的一方，在不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下雇請(qǐng)?jiān)鏋槠涮峁﹦趧?wù)，導(dǎo)致原告在工作過(guò)程中遭受損傷，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者相應(yīng)生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)知道劉大某不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，而將門(mén)面的裝修工程發(fā)包給劉大某，應(yīng)當(dāng)與被告劉大某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告龔某某作為長(zhǎng)期從事幫工的完全民事行為能力人，在工作前飲酒；在工作中圖簡(jiǎn)便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定按照20元/天計(jì)算，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療12天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為260元（20元/天×13天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。…受害人無(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合原、被告的訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對(duì)損害后果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告孔某某將其房屋建筑工程交由被告羅某某承包建筑，被告羅某某組織工人進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，被告羅某某雇請(qǐng)?jiān)鎻氖履＞甙惭b等工作，原告按照被告羅某某要求從事相應(yīng)工作，被告羅某某支付原告相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，被告羅某某與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告羅某某為接受勞務(wù)方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告羅某某與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)方，必須為提供勞務(wù)者提供安全的生產(chǎn)條件，對(duì)建筑施工過(guò)程中安全進(jìn)行監(jiān)督和管理，而被告羅某某疏于安全管理，在原告進(jìn)行空中作業(yè)時(shí)，沒(méi)有提供必要的施工安全保障，對(duì)安全施工也未盡到監(jiān)督義務(wù)，造成原告摔下受傷的安全生產(chǎn)事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包某某和劉啟君違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告包某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告劉啟君承擔(dān)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告包某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉啟君承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)原告按照20元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張予以支持。原告住院治療34天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（20元／天×34天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的出院記錄載明原告需專(zhuān)科門(mén)診定期復(fù)查，其必然產(chǎn)生費(fèi)用，并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，故本院對(duì)3000元后期治療費(fèi)的鑒定結(jié)論予以采信；經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)，被告宜昌保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信；由于原告的傷情構(gòu)成殘疾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“…受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！敝?guī)定，原告于2015年9月10日受傷，至2015年12月15日定殘日前一天共計(jì)95天，故本院對(duì)120天的誤工時(shí)間的鑒定結(jié)論不予采信；關(guān)于護(hù)理時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“…護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。…”之規(guī)定，護(hù)理時(shí)間并非僅指住院的時(shí)間，結(jié)合原告的傷情，本院對(duì)60天的護(hù)理時(shí)間的鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確本次交通事故的損失所支出的合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分進(jìn)行分析。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):原告武環(huán)混凝土公司系鄂Ｈ×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的車(chē)主。2014年4月25日，原告為該車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。投保單中載明的機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)為特種車(chē)車(chē)型二。保險(xiǎn)期間自2014年4月30日0時(shí)起至2015年4月29日24時(shí)止。其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的限額為500000元。《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任部分第六條約定:保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。責(zé)任免除部分第七條約定:下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?5、使用各種專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，原告住院28天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為560元（20元／天×28天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告周某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告周某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告的醫(yī)療費(fèi)為42005.49元。被告浙商財(cái)保湖北分公司要求扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為580元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告周某某為明確自己的損失而支出的合理的、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，故本院對(duì)金額為800元的鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)A9，本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告京山保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定意見(jiàn)書(shū)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未在法定的期限內(nèi)書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)A10，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告周某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但事發(fā)前長(zhǎng)期租住在京山縣××峰西路原化工廠職工胡愛(ài)蘭家中，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，有京山縣新市鎮(zhèn)文筆峰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明予以佐證，結(jié)合本院對(duì)孔金喜的詢(xún)問(wèn)，能夠證實(shí)原告事發(fā)前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，月工資2500元，本院對(duì)該組證據(jù)及證明內(nèi)容予以采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2015年06月26日19時(shí)55分許，被告熊某某駕駛鄂H×××××號(hào)小車(chē)，沿243省道由北向南行駛至京山縣××市鎮(zhèn)道子廟路段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某、被告夏某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告邵某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告夏某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告夏某某對(duì)原告邵某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院17天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為340元（20元／天×17天）。原告主張住院天數(shù)60天，每天按30元計(jì)算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（一）本案責(zé)任主體及責(zé)任劃分；（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。（一）本案責(zé)任主體及責(zé)任劃分被告晏某某雇用原告汪某某為其承包的責(zé)任田插秧，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告乘坐被告晏某某駕駛的三輪摩托車(chē)在路上側(cè)翻受傷?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓骊棠衬硲?yīng)對(duì)原告所受損傷承擔(dān)責(zé)任。被告晏某某、李某某是夫妻關(guān)系，我國(guó)農(nóng)村土地實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，被告李某某亦是土地的實(shí)際承包人，故應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)責(zé)任。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告李小明為土地的實(shí)際承包人，雙方之間不存在勞務(wù)關(guān)系，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告晏某某在身有殘疾的情況下，無(wú)證駕駛?cè)喣ν熊?chē)載原告去田里插秧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某和楊永華無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院確定由被告吳某某對(duì)原告王某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，在京山的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1090元（20元/天×7天+50元/天×19天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某新違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告石某新承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院確定由被告石某新對(duì)原告魯某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在武漢的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，在京山的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×28天+50元/天×16天）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和住院治療的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告和被告徐多違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐多承擔(dān)主要責(zé)任，二原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時(shí)間內(nèi)向本院書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會(huì)出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會(huì)出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領(lǐng)取工資收據(jù)12張、照片3張、抵押物保管收據(jù)1張，擬證實(shí)原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年，月工資6000元。本院認(rèn)為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會(huì)出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會(huì)出具的證明能夠證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)。原告申請(qǐng)的證人錢(qián)某出庭證明其在證人錢(qián)某經(jīng)營(yíng)的桑拿中心工作，但證人錢(qián)某與原告系親屬關(guān)系，原告未提供其他證據(jù)佐證其在桑拿中心工作，且領(lǐng)取工資的收據(jù)也系手寫(xiě)，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)原告擬證實(shí)其每月6000元工資的證明內(nèi)容不予采信。原告提供交通費(fèi)票據(jù)15張，擬證實(shí)其支出交通費(fèi)4800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)人行橫道時(shí)未減速慢行，是造成交通事故的主要原因，原告劉思源駕駛電動(dòng)自行車(chē)橫過(guò)人行橫道未下車(chē)推行，是造成交通事故的次要原因。被告鄧維華自愿要求代被告鄧某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告鄧維華在被告財(cái)保鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)原告劉思源的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告財(cái)保鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由原告劉思源自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，被告鄧維華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告鄧維華應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告鐘祥支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)代為賠償責(zé)任。結(jié)合本院采信的證據(jù)和庭審查明的情況，參照《2013湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告劉思源經(jīng)濟(jì)損失作如下分析認(rèn)定：原告劉思源主張的醫(yī)療費(fèi)25589.58元、殘疾賠償金91696元、鑒定費(fèi)2500元、繼續(xù)治療費(fèi)40000元、住宿費(fèi)2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告劉思源主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告神舟公司的申請(qǐng)，本院依法委托荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告李某某的傷殘程度、賠償指數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)用均進(jìn)行了重新認(rèn)定。2013年8月27日，荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論與原告李某某提供的第A5項(xiàng)證據(jù)的鑒定結(jié)論一致，原告李某某、被告神舟公司均對(duì)荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有異議。故對(duì)原告李某某提供的第A5項(xiàng)證據(jù)和荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院均予以采信。被告神舟公司對(duì)原告李某某提供的第A7項(xiàng)證據(jù)均有異議，認(rèn)為還應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)的證明佐證，并按照撫養(yǎng)人的人數(shù)分擔(dān)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告李某某提供的巴東縣官渡口鎮(zhèn)火峰村民委員會(huì)出具的證明，能夠證明向厚秀與原告李某某的母子關(guān)系。原告李某某在庭審中陳述其共有兄弟姊妹5人，尚有4人健在?！痘橐龇ā返诙粭l第一款規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。故原告李某某主張的撫養(yǎng)人按照1人計(jì)算不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
