本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。各方當(dāng)事人對交通事故的基本事實及責(zé)任認定無異議，本院予以確認；因本案肇事車輛在太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)險（50萬，含不計免賠），故依法應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額范圍內(nèi)的損失，依照約定在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付，超出保險限額范圍內(nèi)的損失，由被告楊某某與開元汽車運輸公司按過錯承擔(dān)。由于被告楊某某所駕鄂D＊＊＊28江淮牌重型貨車登記所有權(quán)人為被告開元汽車運輸公司，但二被告均未到庭參加訴訟，此系其民事權(quán)利的自我處分，不違反法律規(guī)定，所產(chǎn)生后果由其自行承擔(dān)，依據(jù)一般常理，被告楊某某為被告開元汽車運輸公司的工作人員，其駕車行為，應(yīng)屬履行職務(wù)的行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張被告楊某某與被告開元汽車運輸公司系掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案被告耿某某駕駛機動車與原告譚堃駕駛的摩托車相撞，致原告譚堃人身損害，依據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定被告耿某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機動車交通事故侵權(quán)案件，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡和財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)自己的過錯予以賠償。故，原告要求二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償?shù)臄?shù)額和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為:被告任某、財保江陵支公司承認原告胡太平在本案中主張的事實，以及事故責(zé)任認定和司法鑒定意見，本院予以確認。對于被告財保江陵支公司主張原告的誤工費不能按原告提供的用工單位出具的收入證明計算誤工損失的主張，本院認為，原告提供的收入證明系用工單位上高縣集寶石材有限公司出具的加蓋公司印章并由負責(zé)人簽名的原告胡太平在本案交通事故發(fā)生前連續(xù)三個月的工資證明，被告財保江陵支公司無證據(jù)予以反證，故對原告胡太平提供的收入證明，本院予以采信，原告的營養(yǎng)期在司法鑒定意見中確定為30天，營養(yǎng)費應(yīng)予計算。被告財保江陵公司認為原告要求的精神撫慰金5000元過高，結(jié)合本案原告負有次要責(zé)任等實際情況，本院認為精神撫慰金應(yīng)適當(dāng)核減，原告的電動車損失只提供一張購買新電動車的收據(jù)，未進行實際車損定損，不能確認其損失，原告的該項主張，本院不予支持。綜上所述，本院核定原告胡太平除任某墊付的18282.64元醫(yī)療費外的損失如下:1、醫(yī)療費221元；2、誤工費27000元（180天×150元 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于人保財險公司申請重新鑒定是否成立及夏某某的自費用藥、非因交通事故產(chǎn)生的治療費應(yīng)否予以扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡诙藯l規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！焙Ｄ鲜∪嗣襻t(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，雖系夏某某單方委托作出的鑒定結(jié)論，且人保財險公司對該鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定，但人保財險公司并未提交足以反駁的證據(jù)證明海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定存在程序違法等足以導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效的情形，原審判決對海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心所出具的鑒定意見予以采納，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，案外人綏中縣吉晨新能源運輸車隊與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，車上人員責(zé)任險系財產(chǎn)險范疇，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)對原告馮某某承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原告損失，按下列原則確認：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療費收據(jù)結(jié)合病歷確認，即60598.64元（含二次手術(shù)費）。誤工費參照遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即71873.00元÷365天×210天=”41”351.59元；護理費按2018年度道路交通事故居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即42157.00元÷365天×180天=”20”789.75元；伙食補助費按每人每天100.00計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。投保交強險的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費賠償金10000元、傷殘賠償金95839.79元、財產(chǎn)損失賠償金2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費賠償金65768.32元（75768.32元-10000元）、財產(chǎn)損失賠償金36400元（38400元-2000元），共計102168.32元，按照70%責(zé)任比例由保險公司承擔(dān)71517.82元；保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)共計賠償原告179357.61元，賠付時應(yīng)當(dāng)支付侯某某墊付款25000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，被告財保公安支公司雖提出異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，故本院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告財保公安支公司承保的本案肇事機動車的交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故原告要求被告財保公安支公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此，被告黃某某因執(zhí)行職務(wù)而造成的侵權(quán)民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告宏榮駕校培訓(xùn)公司承擔(dān)。對于原告的各項損失，本院根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為:該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告易某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告熊某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。各方當(dāng)事人表示無異議，本院依法予以確認。事故車輛鄂D×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告方的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在事故車輛鄂D×××××小型轎車投保的交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權(quán)人按事故全部責(zé)任進行賠償。被告易某某因承擔(dān)事故全部責(zé)任具有重大過錯，被告冉某某為事故車輛所用權(quán)人和雇主，應(yīng)與被告易某某承擔(dān)共同賠償責(zé)任。關(guān)于原告方的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，原告提供了荊州市黃氏置業(yè)有限公司工資收入證明、營業(yè)執(zhí)照及退休證、企業(yè)職工養(yǎng)老保險等相關(guān)證據(jù)，能夠證明原告從2014年3月起在荊州市黃氏置業(yè)有限公司工作至今，其月工資1300元，而且享受城鎮(zhèn)企業(yè)退休職工待遇，其收入、生活消費均來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付殘疾賠償金。其訴請的誤工費按原告實際收入1300元／月賠付 ...
閱讀更多...本院認為：該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，方炳全、原告方某某不承擔(dān)此事故責(zé)任，本院予以確認。原告訴請由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權(quán)人即被告黃某某按事故全部責(zé)任賠償，其訴請符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，本院認為，原告雖為農(nóng)村戶口，但其居住地土地被征用后在宜昌市猇亭區(qū)紅港新村社區(qū)居委會居住，且原告從2012年3月在重慶斌鑫建筑工程有限公司從事建筑行業(yè)至今，其居住、收入生活均來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付殘疾賠償金。原告經(jīng)司法鑒定傷殘程度為十級，會給今后的生產(chǎn)生活帶來不便，應(yīng)予精神撫慰，且其無責(zé)，其訴請的精神損害撫慰金5000元應(yīng)以支持。原告在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療的急性尿潴留、前列腺增生癥、××情缺乏關(guān)聯(lián)性，其所花費的門診費471 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告陳四龍雇請原告王某為其承包的門窗安裝工程進行施工，雙方形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告信義兄弟公司作為工程的承包方和管理人，對工程施工安全具有法定的職責(zé)和義務(wù)，在發(fā)生事故當(dāng)天，公司管理人員聯(lián)系吊車，在場指揮被告王華東、原告王某違章施工，疏于安全生產(chǎn)管理，嚴重違反安全生產(chǎn)規(guī)定，對事故的后果，有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王華東從事起重機械作業(yè)，系特種作業(yè)，該作業(yè)容易發(fā)生人員傷亡事故，對操作者本人、他人及周圍設(shè)施的安全可能造成重大危害，而被告王華東違反《起重機安全操作規(guī)程》的規(guī)定，駕駛吊車將原告王某吊到高處作業(yè)，發(fā)生事故被告王華東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告王某在高處作業(yè)，明知存在危險，沒有佩戴安全用具 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，荊州市公安局交通管理局一大隊作出的責(zé)任認定客觀、真實，本院予以確認，該責(zé)任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案鄂Ｄ×××××白色吉利牌小型普通客車在被告安盛天平保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)先由被告安盛天平保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告安盛天平保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告訴請精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告安盛天平保險公司、王某墊付的款項應(yīng)在賠償時予以沖抵。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告杜某某在本案中無過錯，故被告杜某某在本案中不需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：本案重新鑒定費5000元應(yīng)否在本案中一并處理。經(jīng)查，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司對袁某某自行委托荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所作出的鄂荊優(yōu)精字（2014）（鑒）字第94號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書不服，對袁某某因顱腦外傷所致人格改變、腦挫裂傷綜合癥構(gòu)成九級傷殘的鑒定意見有異議，于2014年10月22日向原審法院申請重新鑒定，并于2014年11月18日向原審法院預(yù)交重新鑒定費5000元。原審法院組織雙方當(dāng)事人協(xié)調(diào)選定湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作為重新鑒定機構(gòu)后，委托該司法鑒定中心對袁某某的精神狀態(tài)及傷殘等級進行重新鑒定，該司法鑒定中心于2014年12月25日作出同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床L1138號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認定袁某某目前診斷為“腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征”，傷殘程度為十級。袁某某因此實際支付重新鑒定費及因鑒定鑒定實際支出交通費、住宿費、生活費等費用共計5000元。上訴人要求在本案中一并處理該費用的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的重新鑒定意見，將袁某某的傷殘等級由九級傷殘變更為十級傷殘，但袁某某因“外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征”仍然構(gòu)成定殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某忽視交通安全，造成原告陳某某受傷致殘，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告桂林公司作為楊某某的保險人應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告焦作公司作為無過錯車輛的保險人可在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告物流公司和運輸公司在本案中可不承擔(dān)責(zé)任。原告的訴請中誤工費偏高，根據(jù)本案實際情況酌情減半認定。交通費酌情認定1000元。綜上，原告陳某某的經(jīng)濟損失總額應(yīng)為64967.91元，即醫(yī)療費34865.91元、誤工費5473.5元（31462元/365天×127天×50%）、護理費5371元（32677元/365天×60天）、住院生活補助1700元（34天×50元/天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為：對證據(jù)一，根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院查明的事實，原告雖居住在農(nóng)村，但系監(jiān)利縣輪渡公司退休職工，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對證據(jù)二，駕駛證、行駛證足以證明被告黃某某的駕駛資格及與本案的關(guān)聯(lián)性，未提交運營許可證不影響本案的處理。對證據(jù)三，被告方對道路交通事故認定書存有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該認定書，故本院對該證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)四，原告雖未提交住院期間的三測單，但醫(yī)療費票據(jù)及出院診斷書上都明確載明了住院日期，故本院依法予以采信，但其中三張門診票據(jù)發(fā)生在原告住院期間之后，且原告未提交證據(jù)證明其與本次事故受傷有關(guān)，故本院依法不予認可。對證據(jù)五，岳某市二人民醫(yī)院的出院病人疾病診斷書中明確載明了原告的傷情及繼續(xù)康復(fù)理療、加強營養(yǎng)等醫(yī)囑，并加蓋了醫(yī)院公章，無需入院記錄、檢查報告予以佐證，本院依法予以采信。對證據(jù)六 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認定客觀、公正，當(dāng)事人均無異議，該責(zé)任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告熊某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車在被告太平洋財險荊州公司同時投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對二原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財險荊州公司在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分由被告太平洋財險荊州公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依照保險合同約定賠償；仍有不足的，由被告熊某賠償。原告李某某主張的財產(chǎn)損失，未提交維修發(fā)票，其損失金額以保險公司核定為準(zhǔn)。被告太平洋財險荊州公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，應(yīng)當(dāng)對原告治療的必要性和合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告太平洋財險荊州公司未能舉證證明其主張?zhí)蕹乃幤坊蛸M用不是治療所必需的藥品及費用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告太平洋財險荊州公司的該項主張，本院不予支持。被告太平洋財險荊州公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的主張，符合保險合同約定，本院予以支持。綜上所述，二原告的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧芝蘭乘坐被告宏泰運輸公司的客運車輛出行，雙方之間形成客運合同法律關(guān)系，依法受法律保護。被告宏泰運輸公司作為承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間將原告安全運輸?shù)郊s定地點。被告宏泰運輸公司在運輸過程中發(fā)生交通事故造成原告受傷，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告宏泰運輸公司為其所有的鄂Ｄ×××××號中型普通客車向被告人保財險公安支公司投保了每座限額400000元的道路旅客運輸承運人責(zé)任保險，故對原告的損失應(yīng)先由被告人保財險公安支公司在承運人責(zé)任保險限額內(nèi)依照保險合同約定賠償；不足部分由被告宏泰運輸公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案中原告選擇向本院提起違約之訴，而非侵權(quán)之訴，故對被告人保財險公安支公司關(guān)于要求另一事故車輛的車主談立發(fā)作為本案被告參與訴訟，并在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由被告人保財險公安支公司按70%比例進行賠償?shù)目罐q主張，本院不予支持。被告人保財險公安支公司主張不賠償精神損害撫慰金，符合保險合同約定。但原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。未依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，由投保義務(wù)人在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某因駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車，在進入叉路口前未停車瞭望，讓右方道路來車先行，轉(zhuǎn)彎機動車讓直行車輛先行，造成原告羅某某受傷，對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告羅某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失。鑒于原告羅某某在機動車駕駛證超過有效期駕駛未按期進行安全技術(shù)檢驗的機動車未確保安全，對前方道路安全狀況觀察不夠，駕駛二輪摩托車未戴安全頭盔，對此次事故承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告張某某的賠償責(zé)任。因被告張某某未按法律規(guī)定購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此被告張某某在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失，機動車交通事故責(zé)任強制保險以外部分，原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。結(jié)合原、被告在此次事故中的過錯程度，本院酌定，原、被告的責(zé)任比例為6 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決對楊德安主張的誤工費72000元不予認定是否正確；2、一審判決采信重新作出的鑒定意見是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決對楊德安主張的誤工費72000元不予認定是否正確的問題。楊德安在一審過程中提交了湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》副本、《聘書》（手寫打印件）、《總經(jīng)理聘用合同》（復(fù)印件）、9份《湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司員工工資表》（2014年12月至2015年8月）、《特約經(jīng)銷商協(xié)議》和湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司出具的一份《證明》，以證明其被湖北施萊特暖通設(shè)備銷售有限公司聘用為總經(jīng)理，每月底薪6000元，年薪30萬元，其因交通事故受傷，造成誤工損失72000元。上述證據(jù)材料中，《聘書 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原被告就鄂Ｄ×××××輕型自卸貨車簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，是雙方真實意思表示，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。本案爭議焦點：一、案外人徐某在原告訴請賠償項目下的損失。1.案外人徐某的醫(yī)療費。結(jié)合原告田某某提交的醫(yī)療單位的收費票據(jù)，本院確認案外人徐某的醫(yī)療費為30595.46元。2.案外人徐某的護理費。因原告未提供護理人員的行業(yè)和收入標(biāo)準(zhǔn)，參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及其鑒定的護理期間，確認其護理費為7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。3.案外人徐某的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于本案事實和責(zé)任認定的問題。原審法院對本案交通事故事實的認定是基于枝江市交警大隊出具的道路交通事故證明，對揭財武、羅家財、程兵的調(diào)查筆錄和交通事故現(xiàn)場圖以及庭審中當(dāng)事人陳述而綜合作出的判斷。上訴人認為富康車與皮卡車相撞時應(yīng)是遠離朱某某騎行的電動車且保險標(biāo)的車鄂E×××××號江鈴牌皮卡與朱某某沒有接觸，但是均沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而關(guān)于本案事故責(zé)任，雙方均未提交關(guān)于事故發(fā)生時的具體情況的證據(jù)，結(jié)合交警大隊的調(diào)查情況和當(dāng)事人的陳述，原審法院認為鄂E×××××富康牌轎車和揭財武駕駛的鄂E×××××均存在導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯行為，馮星星和揭財武應(yīng)對朱某某被致傷承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認為原告的請求額與本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平相一致，不支持該項異議；財產(chǎn)損失車輛維修800元，庭審中各方均同意以保險公司定損為據(jù)。朱同國的各項經(jīng)濟損失為123205.59元。另查明，2016年8月23日，車主李佑姣為鄂Ｄ×××××長安牌貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在朱同國的治療過程中，其父朱期海收到被告胡振國墊付醫(yī)療費35931元。以上事實還有監(jiān)利縣交通警察大隊【2017】第3150號事故認定書；監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院記錄；中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司保險單；監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書；監(jiān)利縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票；法醫(yī)司法鑒定發(fā)票及收據(jù)；胡振國居民身份證復(fù)印件；容城派出所《戶籍證明》；機動車行駛證和機動車駕駛證復(fù)印件；車輛受損照片；和朱同國收到胡振國預(yù)付給朱同國醫(yī)療費35931元的收條等證據(jù)為證。原告朱同國與被告胡振國、李佑姣、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為:原告鄭春意因交通事故遭受人身和財產(chǎn)損失,依法有權(quán)獲得賠償。被告蘭某作為肇事車輛的駕駛?cè)?應(yīng)依法對侵權(quán)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于其所駕車輛已向被告人保監(jiān)利支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險和不計免賠,且事故發(fā)生在保險期限內(nèi),故該被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法先由人保監(jiān)利支公司承擔(dān)。即人保監(jiān)利支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告鄭春意醫(yī)療費7884元（10000元－醫(yī)療費1716元－住院伙食補助費250元－營養(yǎng)費150元），財產(chǎn)損失500元，其它損失84830元＝護理費8058元＋誤工費14400元＋交通費600元＋殘疾賠償金58772元＋精神撫慰金3000元，共計93214元。超出交強險限額的部分44493元＝（醫(yī)療費32293元＋后期治療費18000元＋伙食補助費1500元＋營養(yǎng)費2700元－7884元－謝紫微的2116元），則結(jié)合被告蘭某在本次事故中所負的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認為，陳某甲工資收入不固定，該項損失按“居民服務(wù)、修理、其他服務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)計算較為適宜，誤工期依法應(yīng)當(dāng)計算至定殘前一日，應(yīng)核定為124天，故陳某甲誤工費11101.23元（32677元÷365天×124天）；（7）、陳某甲鑒定費1350元，陳某某鑒定費1950元，其中有兩張50元照相體檢收據(jù)不是稅務(wù)發(fā)票，但加蓋鑒定單位的公章，此項開支屬實，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的異議不成立；（8）、交通費各400元，開庭審理時各方協(xié)商確認；（9）、陳某甲、陳某某精神損害賠償金各3000元。（10）、陳某甲摩托車維修費2000元，由張某某支付 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安交通管理局一大隊作出的責(zé)任客觀、真實，本院予以確認，該責(zé)任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告訴請被告李成銀在交強險限額予以賠償，本案中被告李成銀向他人購買了鄂Ｄ×××××正三輪摩托車，但沒有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定；同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，本案中被告李成銀駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪摩托車未投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，被告東大洋公司、被告人壽財險烏海公司承認原告陳秋月在本案中所主張的事實，故對原告陳秋月主張的事實予以確認。本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告陳秋月的損失認定如下:1、醫(yī)療費68285.05元，系原告實際發(fā)生，被告人壽財險烏海公司辯稱按國家醫(yī)保規(guī)定核對相應(yīng)的損失，但該被告在法庭規(guī)定的期間并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對此辯稱不予采信，對原告主張的醫(yī)療費68285.05元予以確認；2、后續(xù)治療費8000元，被告東大洋公司、人壽財險烏海公司均對此有異議，本院認為荊州長江法醫(yī)司法鑒定所對此已經(jīng)有建議給予后續(xù)治療費8000元的鑒定意見，二被告對此鑒定并未申請重新鑒定，故對此后續(xù)治療費確8000元予以確認；3、住院伙食補助費4700元（50元/天×94天 ...
閱讀更多...本院認為，2016年12月27日監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次交通事故作出的《道路交通事故認定書》合法有效。鑒于被告趙某某已為其車輛在被告太平財險荊州支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告太平財險荊州支公司在交強險的限額范圍內(nèi)向原告柳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險的部分，由該保險公司按70%的比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告柳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。本院對被告趙某某、的辯稱意見予以采納；本院對被告付某某的辯稱意見部分予以采納，部分則不予采納。據(jù)此，為保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某的AV59BO馬自達牌轎車在被告財保監(jiān)利支公司投保了交強險，張某為投保人，被告別某借用該車，是投保人允許的合法駕駛?cè)耍潜槐ｋU人。被告別某在駕駛被保險車輛中發(fā)生道路交通事故，造成他人人身傷害，被告別某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并有權(quán)請求保險公司在保險合同規(guī)定的保險額度內(nèi)賠償。經(jīng)審理查明被告財保監(jiān)利支公司在交強險醫(yī)療費項下應(yīng)賠償10000元，在交強險殘疾賠償金項下應(yīng)賠償44068.8元。被告張某出借車輛并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，對原告朱某某提出的損害賠償請求，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律如干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議主要焦點為：一、原告主張的賠償金額是否合理；二、被告方是否應(yīng)先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償；三、本案的民事責(zé)任主體及賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額。原告主張的后期醫(yī)療費22000元、住院伙食補助費1750元（35天×50元/天）、護理費8055元（原告主張90天×89.5元/天）、殘疾賠償金106890元（原告主張12725元/年×20年×42%），均未超出法律規(guī)定的可計算賠償金額，其前述項目主張賠償金額，本院均予照準(zhǔn)。原告主張的醫(yī)療費，因其主張醫(yī)療費中有928元系發(fā)生在司法鑒定給出后期醫(yī)療費之后，在其已主張后期醫(yī)療費的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法受法律保護，原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失有權(quán)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟賠償。原告主張的醫(yī)療費84399元、后期醫(yī)療費35000元、住院伙食補助費2700元（54天×50元/天）、護理費16114元（32677元/年÷365天×180天）、殘疾賠償金30540元（12725元×20年×12%）、誤工費11888元（12725元/年÷365天×341天），符合相關(guān)法律規(guī)定或在可計算獲賠金額之內(nèi)，其前述賠償項目主張賠償金額，本院均予照準(zhǔn)；其主張的營養(yǎng)費3000元，鑒于醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，其主張賠償金額亦在合理范圍，本院也予照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告崔恒言因過錯致原告在本案事故中受到傷害，且原告自身不存在過錯，被告崔恒言應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉平雖為登記車主，但原告并未提供證據(jù)證明被告劉平在本案中存在過錯，故對原告主張要求被告劉平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司作為鄂Ｄ×××××小轎車的投保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金偏高，本院依法予以核減。綜上所述，原告李某某的損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為：醫(yī)療費35716.5元、誤工費11190.61元（27051元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！北景钢校瑥埬衬呈軅麜r不滿40周歲，且根據(jù)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見，張某某顱腦損傷重，遺留器質(zhì)性精神障礙，致其日常生活自理能力中的進食、修飾、更衣、理發(fā)、洗澡、剪指甲、整理個人衛(wèi)生、小便始末、大便始末、外出行走、睡眠、服藥、使用日常生活用具、乘車等項目均需他人幫扶。同時因張某某存在視力障礙及語言功能障礙 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認定有事實和法律依據(jù)，本院予以確認，該責(zé)任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司關(guān)于原告易某某飲酒駕駛應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的抗辯主張本院不予支持。本院對原告易某某與被告胡某在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例酌情劃定為3:7。被告胡某系被告公某某危險品運輸有限公司聘請的員工，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，由用人單位，即被告公某某通運危險品運輸有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告易某某的合理損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由被告公某某通運危險品運輸有限公司根據(jù)被告胡某的過錯比例賠償。綜上所述，原告易某某的經(jīng)濟損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為:醫(yī)療費275569.53元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費6600元（132天×50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命受法律保護。原告因交通事故受到傷殘，有權(quán)向肇事責(zé)任方主張并獲得民事賠償。公安縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定內(nèi)容及結(jié)果客觀、公正，當(dāng)事人均不持異議，該責(zé)任認定本院予以采納。被告胡某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告胡某所有的湘Ｅ×××××號小轎車在被告中華財保邵某支公司投有交強險和100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任保險及不計免賠特約險，首先由被告中華財保邵某支公司在交強險限額內(nèi)賠償，余下的在商業(yè)三者責(zé)任險中賠償。依據(jù)原告的訴請、本院認定的事實及法定標(biāo)準(zhǔn)，確定原告損失如下：醫(yī)藥費43288元（含后期治療費12000元）、伙食補助費7100元、營養(yǎng)費4260元、護理費12070元、誤工費17920元、殘疾賠償金40577元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費6822元、交通費1000元、鑒定費2000元，合計138037元。由被告中華財保邵某支公司在交強險限額中賠償91389元（12070 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)無法反映原告主張被告億富建筑公司為其發(fā)放工資的證明內(nèi)容，亦無法證明被告解立軍向原告支付拖欠工資27500元及原告自行支付醫(yī)療費39500元的證明內(nèi)容；而被告解立軍提供的建設(shè)銀行流水、廣發(fā)銀行信用卡交易明細、中國建設(shè)銀行信用卡交易明細及借支單等四份證據(jù)，足以證明被告解立軍為原告墊付醫(yī)療費118000元的事實，本院對于被告解立軍提交的上述四份證據(jù)依法予以采信。對原告提交的交通費票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提交的陜西省華縣下廟鎮(zhèn)南解村村民委員會的證明，可以與原告提交的戶口本相互印證以證明原告的家庭成員狀況，本院對該證據(jù)依法予以采信。對被告億富建筑公司提交的現(xiàn)場照片可以證明事發(fā)時現(xiàn)場情況，對該證據(jù)的真實性及部分證明內(nèi)容本院予以采信。本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證情況，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實：2014年7月7日，被告新城國際公司與被告億富建筑公司簽訂《五期鋁合金門窗施工合同》，被告新城國際公司將其開發(fā)的位于湖北省荊州市沙市區(qū)武德路特一號“新加坡?國際”五期58#、59#、60#、61A#、61B ...
閱讀更多...本院認為，孫某某與岳煉發(fā)生的交通事故，已由沙洋縣公安局交通警察大隊作出[2017]第078號道路交通事故認定書，認定孫某某、岳煉承擔(dān)同等責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睂O某某一審中提交了其在交警部門提取的光盤及詢問筆錄，欲以證明交通事故認定書不應(yīng)采信。但孫某某提取的光盤和詢問筆錄均來源于交警部門，這些材料是交警部門據(jù)以作出事故責(zé)任認定書的部分依據(jù)。光盤和詢問筆錄內(nèi)容反映岳煉的摩托車緊急剎車摔出后撞上孫某某的貨車，這與道路交通事故認定書記載的兩車相撞的表述并不矛盾。孫某某在法定期限內(nèi)并未對該交通事故認定書申請復(fù)核，且孫某某與岳煉的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，孫某某二審撤回上訴，該案一審判決對事實部分的認定已經(jīng)發(fā)生法律效力，其對事實部分的認定包括對沙洋縣公安局交通警察大隊[2017]第078號道路交通事故認定書結(jié)論的采信。故孫某某認為其不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任的理由不能成立。綜上，孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。道路交通事故認定書系監(jiān)利縣公安局交通警察大隊依法作出，當(dāng)事各方對此均無異議，故該責(zé)任認定書應(yīng)作為本案認定事實和實體處理的依據(jù)。原告龍和平因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告董建平作為涉案車輛使用人和受益人因過錯侵害原告身體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于其所駕車輛在被告太保財險荊州中心支公司投有交強險、商業(yè)第三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該保險公司應(yīng)依法先在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即被告太保財險荊州中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告龍和平醫(yī)療費10000元及其他損失79749.89元（護理費8057元＋誤工費34952.89元＋殘疾賠償金30540元＋交通費1200元＋精神撫慰金5000元），交強險賠償不足的部分91275.78元（醫(yī)療費72325.78元＋后續(xù)治療費18000元＋伙食補助費8250元＋營養(yǎng)費2700元－10000元），則結(jié)合董建平所負全責(zé)由被告太保財險荊州中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)予以全額理賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告史葉發(fā)在貨車車廂部位加裝封閉式車廂屬實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條規(guī)定:“機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的載質(zhì)量，裝載長度、寬度不得超出車廂，并應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）、重型、中型載貨汽車，半掛車載物，高度從地面起不得超過4米，載運集裝箱的車輛不得超過4.2米；（二）、其他載貨的機動車載物，高度從地面起不得超過2.5米……”，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司僅以事故現(xiàn)場照片不足以證明被告史葉發(fā)違反安全加載規(guī)定。原告王某某和被告史葉發(fā)對證據(jù)9的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能達到被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司的證明目的。本院認為，證據(jù)9只能證明被告史葉發(fā)與被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司就2017年11月14日保險事故的理賠達成一致意見，不能以此推測被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司就免責(zé)條款對被告史葉發(fā)盡到了提示和說明義務(wù)。經(jīng)審理查明，2017年11月29日10時20分，被告史業(yè)發(fā)駕駛鄂Ｄ×××××輕型貨車 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認定客觀、公正，本院予以確認。被告魏某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告的損失。由于被告魏某某所駕駛的鄂Ｄ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部投保了交強險及第三者責(zé)任險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分由其在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按保險合同約定賠償；仍有不足的由被告魏某某賠償。對原告訴請的有爭議的各項損失，醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，原告在公安縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費本院核定為18565.9元。原告在第二人民醫(yī)院支付的放射費用未能提供證據(jù)證明該項費用與本案所存在關(guān)聯(lián)性，對放射費用104元本院不予認定。原告在閘口中心衛(wèi)生院支出的醫(yī)療費4990.58元，其中新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金支付4240.24元，個人支付750 ...
閱讀更多...徐某某與梅某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁某某與杜某某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...祝進賢與袁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某某與趙某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某、王某與孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉金海、管某某與官某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...侯某、侯某某與朱某某、太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與柴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
