本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖成駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖成負事故同等責(zé)任的理由為:肖成駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負本事故責(zé)任是因為肖成停車不當，未確保安全 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人的爭議焦點是：財保江陵支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”江陵縣交警大隊已經(jīng)明確劃分了陳某某、張棟厚之間的事故責(zé)任，且雙方當事人均未就事故認定書申請復(fù)核，事故認定書已經(jīng)生效。被保險人陳某某負事故同等責(zé)任，因此財保江陵支公司的交強險賠償責(zé)任也已經(jīng)確定。既然陳某某在陳述一審、二審答辯意見中均明確請求財保江陵支公司直接向謝某某、張某某支付賠償金，那么財保江陵支公司就應(yīng)當向謝某某、張某某支付賠償金。至于財保江陵支公司上訴所提及的調(diào)解書與經(jīng)濟賠償憑證的問題，交通事故的當事人在交警部門主持下平等自愿、協(xié)商一致所達成的調(diào)解書具有民事合同的性質(zhì)。根據(jù)合同相對性原理，由于財保江陵支公司未參與事故調(diào)解，不是合同當事人，因此財保江陵支公司既無需接受該調(diào)解書的約束，也不享有該調(diào)解書的抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，對于道路交通事故損害賠償調(diào)解書，因被上訴人謝某某、張某某、陳某某在答辯及質(zhì)證意見中均承認了雙方在交警部門簽訂調(diào)解書的事實，本院依法予以采信。對于道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，合同是否履行、如何履行均屬于合同相對人自由處分的私權(quán)范疇。既然被上訴人謝某某、張某某、陳某某均明確表示經(jīng)濟賠償憑證沒有得到實際履行，就應(yīng)尊重他們的意思表示，故本院不予采信。二審查明，2014年3月24日，陳某某、張某某在江陵縣交警大隊的主持下達成道路交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解書約定:“此事故經(jīng)雙方協(xié)商由陳某某一次性賠償張棟厚喪葬費、死亡賠償金、調(diào)處人員誤工費、交通費、精神撫慰金等一切費用130000元及張棟厚搶救費用全部由陳某某承擔(dān)?！闭{(diào)解書簽訂后，陳某某向張某某出具一張13萬元的欠條，江陵縣交警大隊開具道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，張某某為陳某某出具了諒解書。二審另查明，江陵縣交警大隊調(diào)解之后 ...
閱讀更多...
