本院認(rèn)為，本案上訴人彭本元訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初458號民事判決；二、駁回彭本元的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還彭本元；上訴人彭本元預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人高某紅訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。”本案中，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459號民事判決；二、駁回高某紅的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還高某紅；上訴人高某紅預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人劉某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號民事判決；二、駁回劉某的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還劉某；上訴人劉某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。”本案中，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號民事判決；二、駁回王某某的起訴。一審案件受理費(fèi)10元，退還王某某；上訴人王某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，經(jīng)本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認(rèn)可2014年1、2、3月的工資沒有按時(shí)和全額發(fā)放，在2014年4月補(bǔ)發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實(shí)，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》對凌海軍勞動(dòng)報(bào)酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時(shí)雙方還約定了協(xié)商調(diào)增和協(xié)商調(diào)整工資待遇的兩種情形?，F(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補(bǔ)發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認(rèn)為，第一，上訴人對相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調(diào)增工資的證據(jù)；第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，經(jīng)本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認(rèn)可2014年1、2、3月的工資沒有按時(shí)和全額發(fā)放，在2014年4月補(bǔ)發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實(shí)，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》對凌海軍勞動(dòng)報(bào)酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時(shí)雙方還約定了協(xié)商調(diào)增和協(xié)商調(diào)整工資待遇的兩種情形?，F(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補(bǔ)發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認(rèn)為，第一，上訴人對相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調(diào)增工資的證據(jù)；第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對解除勞動(dòng)合同關(guān)系的原因雖有異議，但對雙方于2014年7月2日解除勞動(dòng)合同的事實(shí)均予以認(rèn)可，故，原、被告勞動(dòng)合同關(guān)系已解除。原告主張申請辭職原因是在被告要求下書寫，其解除勞動(dòng)合同真正原因?yàn)楸桓嫖礊槠淅U足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假，其主張未提交證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元的問題。原告認(rèn)為，原告因被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假與被告解除勞動(dòng)合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30800元。被告認(rèn)為，2014年7月2日，原告以視力差為由申請辭職，經(jīng)被告批準(zhǔn)后，雙方勞動(dòng)合同已解除，現(xiàn)原告以被告未給其繳足養(yǎng)老保險(xiǎn)、未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)及未享受帶薪年休假為由請求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)為，原告于2014年7月2日以視力差為由申請辭職后，當(dāng)日即離開被告洪湖市藍(lán)某電子有限責(zé)任公司停止上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中，原、被告雙方對原告張某2005年3月被聘用到被告處工作無爭議，本院予以確認(rèn)；對原告張某到被告處工作勞動(dòng)合同終止的時(shí)間，雙方存在爭議，原告張某認(rèn)為其勞動(dòng)合同終止的時(shí)間為2008年3月，被告精極閥門公司認(rèn)為其與原告張某簽訂的《勞動(dòng)合同》已于2006年12月31日期滿，勞動(dòng)合同已自然終止，認(rèn)為其與原告張某勞動(dòng)合同終止的期限為2006年12月。本院認(rèn)為，原告張某被聘用到被告處工作所從事的工作是閥門銷售，被告精極閥門公司每年都與聘用的銷售人員簽訂有《銷售承包合同》，原告張某與被告簽訂的最后一份《銷售承包合同》終止期限是2007年2月1日，之后原告張某未再與被告精極閥門公司簽訂有任何其他勞動(dòng)合同，庭審中原告張某未舉出其與被告精極閥門公司在《銷售承包合同》終止后仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，原告張某雖稱其與被告精極閥門公司《銷售承包合同》終止后，仍在車間做事或制定投標(biāo)書，但其也未提供有效證據(jù)證明。相反 ...
閱讀更多...
