本院認(rèn)為，被上訴人陳永生所出借的款項(xiàng)中115萬(wàn)元的性質(zhì)及是否已實(shí)際交付事實(shí)不清；且一審既已查明上訴人柳某某借款用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)周轉(zhuǎn)放碼，該行為是我國(guó)法律明令禁止的行為，應(yīng)查明債權(quán)人對(duì)此是否明知，對(duì)于明知借款人進(jìn)行非法活動(dòng)而提供借款的，借款本金及利息應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(xiāo)湖北省監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初1237號(hào)民事判決；二、發(fā)回湖北省監(jiān)利縣人民法院重審。上訴人柳某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)46800元予以退回。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā) 審判員 廖崇霞 審判員 周 湛 書(shū)記員：劉思銘
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(xiāo)湖北省公安縣人民法院（2015）鄂公安民初字第00942號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省公安縣人民法院重審。上訴人湖北鑫發(fā)典當(dāng)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)21000元予以退回。 審判長(zhǎng) 杜堅(jiān)松 審判員 韓秀士 審判員 范昌文 書(shū)記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審對(duì)黎某某的損失認(rèn)定是否正確。2、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。一審對(duì)黎某某的損失認(rèn)定是否正確襄陽(yáng)市漢江漁政管理站在進(jìn)行損失認(rèn)定時(shí)，是按照全年理論產(chǎn)量減去黎某某當(dāng)年的收獲量來(lái)計(jì)算其損失的，由于該鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有考慮到時(shí)間因素，所以該鑒定結(jié)論具有一定的局限性。漫水發(fā)生在5月頭，此時(shí)如果及時(shí)補(bǔ)放蝦蟹苗將會(huì)極大地減少損失，此時(shí)損失的將不是成品蝦蟹而是蝦蟹苗款。由于黎某某魚(yú)池不是采取當(dāng)年投放當(dāng)年全部干塘收獲的方式，所以魚(yú)池中還有多少?zèng)]有收獲的成年魚(yú)蝦也不得而知，且在計(jì)算損失時(shí)還要考慮到蝦蟹苗費(fèi)、飼料費(fèi)、人工費(fèi)以及氣候和環(huán)境的影響等這些不確定的因素，因此，要絕對(duì)公正地認(rèn)定黎某某的損失是不現(xiàn)實(shí)的。一審按總損失的三分之一計(jì)算損失是在不能追求絕對(duì)公正的前提下尋求的相對(duì)公正，該損失認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人黎某某要求按鑒定結(jié)論認(rèn)定全年損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)襄陽(yáng)市漢江漁政管理站在對(duì)黎某某的魚(yú)池?fù)p失進(jìn)行原因力鑒定時(shí)，進(jìn)行了大量的走訪(fǎng)調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作，從池塘結(jié)構(gòu)、水深情況、光照情況、排水系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審原告夏某某、謝某某、謝月娥訴請(qǐng)人身?yè)p害賠償，一審應(yīng)當(dāng)查明中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司洪湖購(gòu)物廣場(chǎng)在向張某某購(gòu)買(mǎi)玻璃后，張某某、謝先雨等人為中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司洪湖購(gòu)物廣場(chǎng)在廣場(chǎng)一樓入口處的高空安裝雨篷玻璃的行為應(yīng)屬何種民事法律關(guān)系，在中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司洪湖購(gòu)物廣場(chǎng)一樓入口處高空安裝雨篷玻璃的作業(yè)是否需要相應(yīng)的資質(zhì)。上述事實(shí)對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(xiāo)洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初688號(hào)民事判決；二、發(fā)回洪湖市人民法院重審。 審判長(zhǎng) 殷 芳 審判員 徐 峰 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書(shū)是否有效。2、上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書(shū)履行賠償義務(wù)。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書(shū)是否有效的問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！北景钢猩显V人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書(shū)是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議書(shū)是以欺詐的手段訂立的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書(shū)向一審法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)過(guò)，對(duì)此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償高某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償朱美意相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償常某某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許；2、一審判決認(rèn)定電費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限是否適當(dāng)；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償羿某相關(guān)損失是否不當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...葉某黃、甘為平等與章某某、徐某某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事裁定書(shū)
閱讀更多...葉某黃、甘為平等與章某某、徐某某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任；三、一審程序是否違法。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱(chēng)，案外人蘭香香與盧某某同時(shí)受雇、同時(shí)受傷，蘭香香是以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權(quán)利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當(dāng)事人是否成立勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過(guò)程中認(rèn)可與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系，盧某某是否相應(yīng)的也與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間的口頭協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，符合個(gè)人合伙規(guī)定的條件，應(yīng)認(rèn)定個(gè)人的合伙關(guān)系成立。雙方因出于個(gè)人特殊關(guān)系，沒(méi)有簽訂書(shū)面的合伙協(xié)議，導(dǎo)致某些合伙事宜不明，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按民間慣例確認(rèn)。合伙期間因原、被告疏于管理，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損至分伙，原、被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原、被告分伙后，雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，互讓互諒，對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的盈虧、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，但雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致無(wú)法確認(rèn)其虧損數(shù)額。重審中，經(jīng)本院向原、被告釋明，原告曾申請(qǐng)重新進(jìn)行審計(jì)，原、被告雙方也在本院司法技術(shù)科選擇了重新審計(jì)的機(jī)構(gòu)，但終因原告撤回了審計(jì)申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因湖北公安農(nóng)村合作銀行獅子口支行不具備法人資格，其民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由其主管機(jī)構(gòu)即原告公安合行承受，故原告公安合行向被告余緒軍、被告廖某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雙方就借貸關(guān)系所設(shè)立的借款抵押合同約定系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同具有法律效力，二被告應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行借款合同所約定的還款義務(wù)。原告要求以二被告所設(shè)立抵押的林木優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告余緒軍、廖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北公安農(nóng)村合作銀行借款240000元及利息 ...
閱讀更多...
