本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原審判決認(rèn)定的死亡賠償金、交通費(fèi)和精神損害撫慰金有無(wú)不當(dāng)；2、原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司承擔(dān)徐某某、付某某、付容的各項(xiàng)損失有無(wú)不當(dāng)；3、原審判決劃分的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于原審判決認(rèn)定的死亡賠償金有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。由此，死亡賠償金有二個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人徐愛(ài)香的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)，但是，2010年12月21日，徐愛(ài)香的責(zé)任田被公安縣土地儲(chǔ)備中心收購(gòu)，而且，徐愛(ài)香生前居住的公安縣原種場(chǎng)也被公安縣人民政府收購(gòu)并將該原種場(chǎng)重新規(guī)劃為公安縣縣城城區(qū)，由此，因徐愛(ài)香生前居住在城鎮(zhèn)并消費(fèi)于城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人徐愛(ài)香的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項(xiàng)損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)增加10%的絕對(duì)免賠率。首先，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與魏安喜約定的增加絕對(duì)免賠率條款是否有效。本案中，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司為主張?jiān)黾咏^對(duì)免賠率，提交了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良盡管有異議并認(rèn)為該投保單投保人聲明欄中魏安喜的簽名不是魏安喜本人的簽字，但是，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良及魏安喜沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。同時(shí)，從本案查明的事實(shí)來(lái)看，魏安喜在投保單投保人聲明欄中簽署了魏安喜字樣，該投保人聲明為：本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的復(fù)印件能夠與原件核對(duì)無(wú)異，且投保人魏安喜的丈夫王家良對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。盡管肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良認(rèn)為該投保單是王家良代魏安喜簽的字，但是，從王家良的陳述分析，該投保單系王家良代魏安喜為涉案車輛投保的保險(xiǎn)，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關(guān)系的事實(shí)和王家良代表魏安喜投保保險(xiǎn)并簽署保險(xiǎn)合同的事實(shí)及王家良交納保險(xiǎn)險(xiǎn)費(fèi)用的事實(shí)，該保險(xiǎn)合同成立，雙方約定的增加絕對(duì)免賠率對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均有約束力。綜上，該投保單具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。二審查明，2013年7月22日，魏安喜為鄂d×××××車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方在在第三者保險(xiǎn)條款中約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。二審中，肖翔宇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)這三項(xiàng)損失是否適當(dāng)。關(guān)于責(zé)任劃分交通事故認(rèn)定書是機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件責(zé)任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。二審查明，在前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈時(shí)，徐新民駕駛的車輛尚未越過(guò)停車線?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！秉S燈屬于紅燈之前的轉(zhuǎn)換警示燈，徐新民尚未越過(guò)停止線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)這三項(xiàng)損失是否適當(dāng)。關(guān)于責(zé)任劃分交通事故認(rèn)定書是機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件責(zé)任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。二審查明，在前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈時(shí)，徐新民駕駛的車輛尚未越過(guò)停車線?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司放棄原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由，系對(duì)其權(quán)利的處分，沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。徐某某、付某某、付容共同答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。毛某某沒(méi)有答辯意見(jiàn)。二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交答辯意見(jiàn)。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原審判決認(rèn)定的死亡賠償金、交通費(fèi)和精神損害撫慰金有無(wú)不當(dāng)；2、原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司承擔(dān)徐某某、付某某、付容的各項(xiàng)損失有無(wú)不當(dāng)；3、原審判決劃分的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于原審判決認(rèn)定的死亡賠償金有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬(wàn)元是否恰當(dāng)。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬(wàn)元是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳觯渌劳鼋o作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴(yán)重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人高童為其所有的牌號(hào)為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，上訴人平安財(cái)保深圳公司收取被上訴人支付的保險(xiǎn)費(fèi)后簽發(fā)了相應(yīng)的保單，上訴人應(yīng)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)及被上訴人飲酒后駕車的事實(shí)均屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊(duì)事后對(duì)被上訴人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)形成的《訊問(wèn)筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒(méi)有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達(dá)到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》對(duì)“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立。《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)二，該情況說(shuō)明詳細(xì)記載了對(duì)新生兒搶救的過(guò)程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)亦予以采信。對(duì)證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對(duì)自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個(gè)月時(shí)，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時(shí)間。2014年9月17日2點(diǎn)24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款且履行了說(shuō)明和提示義務(wù)，不能達(dá)到證明目的，不予采信。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率的問(wèn)題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率并無(wú)不當(dāng)；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)；2、一審判決對(duì)周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來(lái)源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。2、一審損失認(rèn)定是否正確。3、交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機(jī)關(guān)審查的情形。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請(qǐng)，荊州市公安交通管理局因故終止復(fù)核。一審法院為了查明事實(shí)，通過(guò)雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)川A×××××小型越野客車及兩輪電動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)的瞬時(shí)車速進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定后，一審法院又組織雙方對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并召開鑒定聽證會(huì)，通知鑒定人到場(chǎng)進(jìn)行解答說(shuō)明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認(rèn)為一審采信的鑒定結(jié)論其計(jì)算方式有出入，沒(méi)有考慮到許某自己反應(yīng)的時(shí)間因素，認(rèn)為許某的實(shí)際車速應(yīng)小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當(dāng)天在交警部門的陳述，許某自己認(rèn)可的車速是每小時(shí)50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實(shí)際車速也應(yīng)該在每小時(shí)50公里以上至鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的69公里以下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定受害人龍?jiān)獕蹫榈谌?，并判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審對(duì)被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)的計(jì)算是否適當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定受害人龍?jiān)獕蹫榈谌?，并判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)針對(duì)本案交通事故作出了事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書載明本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人龍?jiān)獕垡严萝囄挥趹?yīng)急車道內(nèi)。因本案交通事故發(fā)生時(shí)，受害人龍?jiān)獕墼缫严萝嚕央x開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，故事故發(fā)生時(shí)受害人龍?jiān)獕鄣纳矸菀延神{駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人。一審據(jù)此判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審對(duì)被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)的計(jì)算是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司對(duì)王愛(ài)國(guó)的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長(zhǎng)6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)荊公交證字[2015]第003號(hào)道路交通事故證明調(diào)查結(jié)論：1、現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)第二方運(yùn)動(dòng)客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時(shí)無(wú)目擊者看見(jiàn)事故的發(fā)生、事發(fā)地點(diǎn)無(wú)視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見(jiàn)分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定，無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)坑洼碎石路面時(shí)制動(dòng)側(cè)滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認(rèn)定王愛(ài)國(guó)駕車經(jīng)過(guò)該坑洼路面時(shí)，車輛側(cè)滑失控前翻，造成王愛(ài)國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵件跟蹤查詢單的復(fù)印件與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時(shí)間為2016年11月22日，且中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司對(duì)該時(shí)間并無(wú)異議，故對(duì)該時(shí)間予以采信。各方當(dāng)事人對(duì)上訴費(fèi)付款回單和一審法院判決書送達(dá)回證無(wú)異議，本院也予采信。二審查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決書的時(shí)間為2016年11月7日9時(shí)47分。收到該判決書后，該公司于2016年11月22日18時(shí)50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費(fèi)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司、陳某沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司的上訴是否超過(guò)上訴期間；2、一審判決認(rèn)定的交通事故事實(shí)是否不當(dāng)；3、一審判決認(rèn)定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。其理由是，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團(tuán)并非肇事方和肇事車輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機(jī)唐某也無(wú)任何關(guān)系，原審在省客集團(tuán)無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下判令其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，省客集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，載客龍公司系肇事車輛鄂AA1575客車的登記所有人，對(duì)該車輛的運(yùn)行處于支配管理地位。吳某某系肇事車輛出資人和掛靠人，也是肇事司機(jī)唐某的雇主。載客龍公司將登記其名下的肇事車輛以承包合同方式交給不具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的吳某某經(jīng)營(yíng)，屬于變相掛靠經(jīng)營(yíng)。本案屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各行為人的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合原審查明事實(shí)，肇事司機(jī)唐某忽視道路交通安全，在下雨路滑的情況下超速行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對(duì)被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人無(wú)異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫，達(dá)不到其證明目的，不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的本案交通事故責(zé)任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定在主掛車連接使用時(shí)發(fā)生互撞場(chǎng)合，主車上的車上人員相對(duì)于掛車而言為第三者是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車投保人、被保險(xiǎn)人、車輛實(shí)際所有人在本案中應(yīng)為第三者是否適當(dāng)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：在駕駛?cè)丝赡苌嫦訕?gòu)成交通肇事罪情形，原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金、精神撫慰金是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，因是國(guó)家職能部門出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對(duì)副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國(guó)雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
