本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)以小時(shí)計(jì)酬為主，且勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，其勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日。結(jié)合本案事實(shí)來(lái)看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時(shí)間一天超過(guò)四小時(shí)，按件計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，且勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)算支付周期超過(guò)十五天，不符合非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)屬全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系。一審判決認(rèn)定雙方成立非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時(shí)間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個(gè)月后仍未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)即應(yīng)支付雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議早已發(fā)生，仲裁時(shí)效早已起算，只是勞動(dòng)者在正常上班期間為了勞資關(guān)系和諧不便主張權(quán)利，法律規(guī)定此時(shí)仲裁時(shí)效可處于中止?fàn)顟B(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開(kāi)了三望坡礦業(yè)公司，此時(shí)仲裁時(shí)效中止的原因已消除，仲裁時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，而楊某某向松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的時(shí)間為2013年5月20日，已超過(guò)仲裁時(shí)效。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)以小時(shí)計(jì)酬為主，且勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，其勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日。結(jié)合本案事實(shí)來(lái)看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時(shí)間一天超過(guò)四小時(shí)，按件計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，且勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)算支付周期超過(guò)十五天，不符合非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)屬全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系。一審判決認(rèn)定雙方成立非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時(shí)間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個(gè)月后仍未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)即應(yīng)支付雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議早已發(fā)生，仲裁時(shí)效早已起算，只是勞動(dòng)者在正常上班期間為了勞資關(guān)系和諧不便主張權(quán)利，法律規(guī)定此時(shí)仲裁時(shí)效可處于中止?fàn)顟B(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開(kāi)了三望坡礦業(yè)公司，此時(shí)仲裁時(shí)效中止的原因已消除，仲裁時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，而楊某某向松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的時(shí)間為2013年5月20日，已超過(guò)仲裁時(shí)效。因此 ...
閱讀更多...
