本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為:1、本案是否遺漏案件當(dāng)事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。本案是否遺漏案件當(dāng)事人經(jīng)查，事故當(dāng)天，肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認(rèn)定肖成負(fù)事故同等責(zé)任的理由為:肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負(fù)本事故責(zé)任是因為肖成停車不當(dāng)，未確保安全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點是：財保江陵支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”江陵縣交警大隊已經(jīng)明確劃分了陳某某、張棟厚之間的事故責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均未就事故認(rèn)定書申請復(fù)核，事故認(rèn)定書已經(jīng)生效。被保險人陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，因此財保江陵支公司的交強(qiáng)險賠償責(zé)任也已經(jīng)確定。既然陳某某在陳述一審、二審答辯意見中均明確請求財保江陵支公司直接向謝某某、張某某支付賠償金，那么財保江陵支公司就應(yīng)當(dāng)向謝某某、張某某支付賠償金。至于財保江陵支公司上訴所提及的調(diào)解書與經(jīng)濟(jì)賠償憑證的問題，交通事故的當(dāng)事人在交警部門主持下平等自愿、協(xié)商一致所達(dá)成的調(diào)解書具有民事合同的性質(zhì)。根據(jù)合同相對性原理，由于財保江陵支公司未參與事故調(diào)解，不是合同當(dāng)事人，因此財保江陵支公司既無需接受該調(diào)解書的約束，也不享有該調(diào)解書的抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于道路交通事故損害賠償調(diào)解書，因被上訴人謝某某、張某某、陳某某在答辯及質(zhì)證意見中均承認(rèn)了雙方在交警部門簽訂調(diào)解書的事實，本院依法予以采信。對于道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，合同是否履行、如何履行均屬于合同相對人自由處分的私權(quán)范疇。既然被上訴人謝某某、張某某、陳某某均明確表示經(jīng)濟(jì)賠償憑證沒有得到實際履行，就應(yīng)尊重他們的意思表示，故本院不予采信。二審查明，2014年3月24日，陳某某、張某某在江陵縣交警大隊的主持下達(dá)成道路交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解書約定:“此事故經(jīng)雙方協(xié)商由陳某某一次性賠償張棟厚喪葬費(fèi)、死亡賠償金、調(diào)處人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等一切費(fèi)用130000元及張棟厚搶救費(fèi)用全部由陳某某承擔(dān)?！闭{(diào)解書簽訂后，陳某某向張某某出具一張13萬元的欠條，江陵縣交警大隊開具道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，張某某為陳某某出具了諒解書。二審另查明，江陵縣交警大隊調(diào)解之后 ...
閱讀更多...
