本院認(rèn)為，對(duì)于綏江縣富均煤礦的兩個(gè)上訴請(qǐng)求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當(dāng)時(shí)登記為該煤礦實(shí)際投資人的劉某簽名，同時(shí)在涂麗亞出具的收到200萬(wàn)元借款的收款收據(jù)上，蓋有“綏江縣富均煤礦財(cái)務(wù)專用章”，故應(yīng)認(rèn)定綏江縣富均煤礦為共同借款人。關(guān)于明豐公司2009年11月20日匯款40萬(wàn)元是否屬于借款的問(wèn)題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審?fù)徶械年愂雒鞔_指出該筆匯款性質(zhì)為借款，寫作“貨款”系當(dāng)時(shí)有意為之，其次，該筆40萬(wàn)元與2009年11月16日孫某某個(gè)人銀行卡分兩筆存入的142萬(wàn)元、18萬(wàn)元合計(jì)為200萬(wàn)元與借款合同及收據(jù)載明的本金200萬(wàn)元相符，故應(yīng)認(rèn)定該筆40萬(wàn)元匯款的性質(zhì)為借款，本案借款本金為200萬(wàn)元。綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于綏江縣富均煤礦的兩個(gè)上訴請(qǐng)求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當(dāng)時(shí)登記為該煤礦實(shí)際投資人的劉某簽名，同時(shí)在涂麗亞出具的收到200萬(wàn)元借款的收款收據(jù)上，蓋有“綏江縣富均煤礦財(cái)務(wù)專用章”，故應(yīng)認(rèn)定綏江縣富均煤礦為共同借款人。關(guān)于明豐公司2009年11月20日匯款40萬(wàn)元是否屬于借款的問(wèn)題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審?fù)徶械年愂雒鞔_指出該筆匯款性質(zhì)為借款，寫作“貨款”系當(dāng)時(shí)有意為之，其次，該筆40萬(wàn)元與2009年11月16日孫某某個(gè)人銀行卡分兩筆存入的142萬(wàn)元、18萬(wàn)元合計(jì)為200萬(wàn)元與借款合同及收據(jù)載明的本金200萬(wàn)元相符，故應(yīng)認(rèn)定該筆40萬(wàn)元匯款的性質(zhì)為借款，本案借款本金為200萬(wàn)元。綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于借條有無(wú)利息約定問(wèn)題。荊州精湛機(jī)械有限公司向陳新橋出具的《借條》系雙方真實(shí)意思表示，《借條》關(guān)于“茲向陳新橋借款壹拾陸萬(wàn)元整，約定荊州精湛機(jī)械有限公司還款貳拾萬(wàn)元整”的表述應(yīng)視為雙方對(duì)超出本金部分（4萬(wàn)元）作利息的約定。由于未明確還款期限，至陳新橋起訴之日止，4萬(wàn)元未超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，應(yīng)受法律保護(hù)。荊州精湛機(jī)械有限公司應(yīng)依借條向陳新橋償還16萬(wàn)元本金及4萬(wàn)元利息。關(guān)于收據(jù)能否認(rèn)定為借貸行為問(wèn)題。荊州精湛機(jī)械有限公司向陳新橋出具的《收據(jù)》“收款事由”一欄注明是“借款”，“收款方式”為“現(xiàn)金”，“交款單位”一欄注明是“陳總”，并加蓋有荊州精湛機(jī)械有限公司財(cái)務(wù)專用章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公司財(cái)務(wù)管理屬公司內(nèi)部管理行為，于本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，其主張折抵原告借款，缺乏相應(yīng)的法律證據(jù)予以佐證，其抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：由被告荊州精湛機(jī)械公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金89200元及自2013年5月27日起至償還之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付的利息。本案受理費(fèi)6000元，由原告承擔(dān)4100元，被告承擔(dān)1900元。二審經(jīng)審理查明：2011年至2012年上訴人陳新橋在擔(dān)任上訴人荊州精湛機(jī)械有限公司監(jiān)事一職期間，由于公司前期運(yùn)作資金周轉(zhuǎn)困難，2011年6月2日荊州精湛機(jī)械有限公司向陳新橋借款16萬(wàn)元整，約定還款20萬(wàn)元整并出具借條一張，隨后又于2011年6月9日向陳新橋借款4500元，并出具收據(jù)一張，陳新橋于2011年8月至2012年5月分八次共計(jì)向荊州精湛機(jī)械有限公司匯款66000元。荊州精湛機(jī)械有限公司于2011年9月至2012年2月分7次共向陳新橋匯款136800元。上訴人陳新橋以手中所持借條、收據(jù)及匯款憑證訴至法院請(qǐng)求判令荊州精湛機(jī)械有限公司還款270500元及逾期利息。 本院認(rèn)為，關(guān)于借條有無(wú)利息約定問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議在于：1、被上訴人之起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效？2、一審法院判決上訴人承擔(dān)2018年3月13日之前的利息，是否超出被上訴人訴訟請(qǐng)求范圍。本院分別評(píng)述如下：（一）、關(guān)于被上訴人之起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。上訴人出具的欠條上沒(méi)有約定還款期限，但約定了利率和利息計(jì)算開(kāi)始時(shí)間，就該欠條債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利。上訴人主張?jiān)搨鶆?wù)訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算時(shí)間為欠條出具之日的理由不能成立。另外，從上訴人提交的2018年3月9日電話錄音記錄看，上訴人在與被上訴人就償還欠款的通話中并沒(méi)有提出訴訟時(shí)效異議。上訴人于2018年3月13日向被上訴人履行100萬(wàn)元的還款義務(wù)，亦構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。因此，上訴人主張被上訴人的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。（二）、關(guān)于判令上訴人承擔(dān)2018年3月13日前的利息是否超出被上訴人訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題。被上訴人一審訴訟請(qǐng)求判令上訴人償還借款本金94萬(wàn)元及2018年3月13日后的利息,前提是上訴人2018年3月13日支付的100萬(wàn)元是償還欠款此前的利息，超出此前利息的6萬(wàn)元沖減欠款本金,因此，起訴本金為94萬(wàn)元。該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上涵蓋了100萬(wàn)元欠款之2018年3月13日前后全部利息。一審法院審理后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述匯款憑證均為銀行匯款記錄或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)匯款記錄，陳冬冬、王緒對(duì)真實(shí)性不持異議，可以采信。本院二審查明：陳奕兵、申某某向陳冬冬借款，系經(jīng)王緒介紹。陳冬冬出借的15萬(wàn)元款項(xiàng)直接交付王緒，王緒扣掉陳奕兵欠王緒的12萬(wàn)元后，向陳奕兵、申某某交付了2.25萬(wàn)元；剩余0.75萬(wàn)元，王緒陳述用于沖抵了利息。申某某向王緒匯款6萬(wàn)元，分別是2015年9月30日0.5萬(wàn)元、0.25萬(wàn)元，2015年10月30日0.75萬(wàn)元，2015年11月30日0.75萬(wàn)元，2015年12月30日0.75萬(wàn)元，2016年2月5日0.5萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然涉案借條未特別注明胡某法人代表的身份，但依據(jù)胡某在向公安機(jī)關(guān)提交的報(bào)案材料、公安機(jī)關(guān)對(duì)其所做的詢問(wèn)筆錄以及一審?fù)彆r(shí)所做的陳述，涉案借條出具的原因均可概述為“因借款當(dāng)時(shí)沒(méi)有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，由此可知，胡某是在要求旭城公司加蓋公章因當(dāng)時(shí)條件受限未能達(dá)成的情況下，才退而求其次要求胡某作為法人代表為公司借款出具借條，因此胡某在借條上簽字的行為應(yīng)界定為法人代表的職務(wù)行為，本案借款應(yīng)為公司借款而非胡某個(gè)人借款。一審關(guān)于胡某以個(gè)人名義出具借條承擔(dān)何貴章債務(wù)的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，胡某此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。由于涉案借款系旭城公司所借，胡某對(duì)涉案借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，陳某作為配偶一方當(dāng)然無(wú)需對(duì)本案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，胡某關(guān)于要求胡某、陳某償還涉案借款及利息的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。關(guān)于本案借款是否涉嫌非法集資犯罪，是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是針對(duì)案外人何貴章涉嫌非法吸收公眾存款立案?jìng)刹椋o(wú)證據(jù)表明旭城公司涉嫌非法集資犯罪，本案借款系胡某與旭城公司之間發(fā)生的正常民間借貸借款，不屬于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈暮钨F章涉嫌非法吸收集資犯罪的范圍。故胡某要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案實(shí)際出借人是誰(shuí)？本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移？關(guān)于本案實(shí)際出借人的問(wèn)題。上訴人蔡某某稱本案實(shí)際出借人為案外人曹德榮。在一審時(shí)提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬(wàn)元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬(wàn)云是曹德榮的500萬(wàn)元及蔡某某的200萬(wàn)元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據(jù)證明曹德榮與本案所涉借款500萬(wàn)元的關(guān)系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬(wàn)元。同日，王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向蔡某某轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬(wàn)元系王某的錢，由王某向蔡某某主張權(quán)利。故一審認(rèn)定王某為實(shí)際出借人并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。上訴人蔡某某一審時(shí)提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)為其已經(jīng)將本案?jìng)鶆?wù)轉(zhuǎn)移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，不能證明本案?jìng)鶆?wù)已轉(zhuǎn)移。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請(qǐng)書和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書》外再無(wú)其他書面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有:一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請(qǐng)書和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書》外再無(wú)其他書面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有:一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請(qǐng)書和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書》外再無(wú)其他書面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有:一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請(qǐng)書和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書》外再無(wú)其他書面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ...
閱讀更多...
