本院認(rèn)為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂盛公司協(xié)議的《保證合同》及被告馬齊樂、馬紅菊出具的《個人保證擔(dān)保函》均系本案當(dāng)事人的真實意思表示，于法不悖，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應(yīng)按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實屬違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項。同時，本院注意到，被告熱浪公司的房產(chǎn)涉及巨大金額債權(quán)抵押以及被采取諸多財產(chǎn)保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中行徐某支行與鴻洋公司，及謝某、馬自強、之間簽訂《授信額度協(xié)議》《最高額保證合同》《流動資金借款合同》系各方之間的真實意思表示，各方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)中行徐某支行按約發(fā)放借款，鴻洋公司也應(yīng)按《授信額度協(xié)議》《流動資金借款合同》的約定履行承諾?，F(xiàn)由于鴻洋公司存在重大訴訟且被法院凍結(jié)銀行存款，已構(gòu)成合同約定的違約情形，中行徐某支行依約宣布貸款到期，事實清楚，證據(jù)確鑿。本院對中行徐某支行要求鴻洋公司歸還借款本金10,000,000元，2018年5月17日利息79,325元，及自2018年5月18日起至實際清償之日的罰息的訴訟請求予以支持。此外，訴爭的借款由謝某、馬自強提供連帶責(zé)任保證，故本院對中行徐某支行要求謝某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...
