本院認為：本案系船舶運營借款合同糾紛。三被告對向原告倪某某借款的事實予以認可，對原告倪某某提交的證據(jù)無異議，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告倪某某與三被告未約定還款期限，故原告倪某某可以隨時主張三被告還款。三被告已支付欠款利息至2015年1月10日，故借款利息的起算時間為2015年1月11日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”；“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。三被告出具的借條和涉案借款合同均確認借款利息為月利息三分，原告倪某某要求三被告按月息2%即年利率24%支付利息，未超出前述標準，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負責人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項目，雙方實際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認為，被告亦認可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項目的管理費，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認可未繳納管理費，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》。 對于原告主張的管理費，第一項管理費為上海寶山項目項下的管理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當承擔保證擔保責任?！ ￡P(guān)于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，系爭土地為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會所有的集體工業(yè)用地，包某合作社作為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會下的農(nóng)民專業(yè)合作社，可以將系爭土地對外出租。包某合作社與張某某簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃合同》并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?；始夜驹彩羌味▍^(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會的下屬企業(yè)，據(jù)皇家公司與陳某某間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，系爭土地早已由皇家公司交由陳某某使某，包某合作社應(yīng)在厘清系爭土地實際使某情況后審慎處理。本案租賃合同簽訂前張某某已向系爭土地上違法建筑的使某方中凡公司收取相關(guān)費用，租賃合同明確張某某對系爭土地作了充分了解后承租該土地，張某某與包某合作社實際一直是以張某某向中凡公司收取相關(guān)費用的方式履行租賃合同。租賃合同簽訂后，張某某向包某合作社支付了押金及土地租金，但中凡公司實際占用系爭土地上的房屋，包某合作社明確表示無法排除中凡公司對系爭土地使某權(quán)的妨礙即無法向張某某交付系爭土地，故張某某可向包某合作社主張其他違約責任或解除租賃合同。審理中，經(jīng)本院釋明，張某某堅持主張包某合作社交付系爭土地，該訴請本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當承擔保證擔保責任?！ ￡P(guān)于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當承擔保證擔保責任?！ ￡P(guān)于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...
