本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告承包地及房屋均已被拆遷，系失地人員，其損失可按城鎮(zhèn)人員標準進行計算，結(jié)合原告訴訟請求及其提交的證據(jù)，本院對原告胡某某的各項損失確認為：醫(yī)療費16405.83元（其中被告賴某支出13650元，原告支出2755.83元）；后續(xù)治療費用9000元；住院伙食補助費1800元（30元/天×60天）；護理費8295.6元（138.26元/天×60天）；誤工費30417.2元（138.26元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受保護。交警部門認定被告張某承擔此次交通事故全部責任，與本院查證的事實相符，其責任認定作為本案被告張某承擔侵權(quán)責任的依據(jù)。原告吳西友因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。本院對原告吳西友的各項損失確認如下：1.醫(yī)療費43732.92元與票據(jù)相符，予以確認；2.住院伙食補助費1830元（30元/天×61天）；3.護理費6100元（100元/天×61天）]；4.誤工費25104.97元[104.17元/天×（61 ...
閱讀更多...本院認為：該案爭議的焦點為原告護理期、誤工期計算、殘疾賠償金系數(shù)及自費藥是否應(yīng)扣除。關(guān)于護理期限，經(jīng)重新鑒定原告的護理期為受傷之日起至最后一次住院治療出院之前(含多次住院之間休息期)，期間對日常生活不能完全自理，確需他人幫助，應(yīng)該給予護理。該結(jié)論確定原告從受傷到最后一次住院治療出院之前的期間均需護理，說明原告同樣會產(chǎn)生誤工。重新鑒定時誤工期結(jié)論為，從受傷之日起至定殘前一天，再次定殘前一天為2017年12月10日，定殘等級本院采用的鑒定結(jié)論是2017年12月11日的鑒定報告，即原告誤工費可主張從2012年9月22日至2017年12月10日，故原告所主張的護理期、誤工期均在合理期內(nèi)，本院予以確認。對原告醫(yī)療費的賠償，被告二保險公司提出應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險理賠標準扣除20%通常標準非社保用藥的費用的請求。因國家基本醫(yī)療保險系福利性質(zhì)的保險，機動車相關(guān)保險合同系雙方當事人所簽訂的商業(yè)性保險合同，二者性質(zhì)不同。保險合同的投保人對于參加保險的利益期待遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，故機動車商業(yè)保險對受害人的賠償應(yīng)與國家基本醫(yī)療保險有所差別。且醫(yī)療機構(gòu)對患者用藥，并不會征求患者的意見 ...
閱讀更多...本院認為:被告蔡某駕駛其所有的川Q1302A號小型轎車發(fā)生交通事故，并在交通事故中承擔全部責任，其對交通事故中造成原告受傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔賠償責任。因被告蔡某川Q1302A號小型轎車在太平財保宜賓中心支公司投保了機動車交強險、限額為300000元的第三者商業(yè)責任險、不計免賠等保險，故原告因交通事故造成的損失，被告太平財保宜賓中心支公司應(yīng)根據(jù)強制責任保險條款的約定首先在交強險責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。不足部分應(yīng)由被告太平財保宜賓中心支公司在300000元的第三者商業(yè)責任險內(nèi)賠付。原告的各項損失能列入賠償范圍的有:1.殘疾賠償金59127.53元。原告溫建雖為農(nóng)村戶籍，但自貢市匯東新區(qū)凡人李偉汽車裝飾設(shè)計行的證明和證人曹曉娟的證言能夠證明原告在本次事故發(fā)生前一年收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一統(tǒng)計年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標準結(jié)合原告十級傷殘的情況計算20年為48762元。原告溫建依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人溫某某，其于原告定殘之日已年滿6歲6個月，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算11年6個月。因原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)，故溫某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18027元的標準計算。因溫某某的母親對其仍具有扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人有兩個以上扶養(yǎng)義務(wù)主體時，賠償義務(wù)人只承擔受害人依法應(yīng)當承擔的部分，結(jié)合原告的喪失勞動能力的程度 ...
閱讀更多...本院認為:被告潘某某駕駛川CK1703號二輪摩托車發(fā)生交通事故造成原告滕淑仙受傷致殘，交通事故認定書認定其負事故的主要責任，其對原告受傷致殘存在過錯，應(yīng)對原告承擔賠償責任。同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”之規(guī)定，原告在事故中負次要責任，其也存在過錯，故應(yīng)減輕被告的責任。因被告潘某某為川CK1703號車向被告人保自貢分公司投保了交強險，故被告人保自貢分公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。對超出交強險賠償限額的部分損失，參照機動車與行人之間發(fā)生交通事故，機動車方負主要責任的應(yīng)承擔80%的賠償責任的規(guī)定，本院確定被告潘某某對原告因為交通事故受傷的損失承擔80%的責任，原告自行承擔20%的責任。原告的各項損失能列入賠償范圍的有:1.醫(yī)療費59616.42元，各方當事人均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：被告羅某駕駛被告羅某某所有的浙JC916N號車發(fā)生交通事故，導致原告熊某某受傷，其在交通事故中承擔全部責任，羅某對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔該交通事故造成損害的賠償責任。雖然被告羅某某作為浙JC916N號車所有人，但是原告未提交證據(jù)證明其存在過錯，故被告羅某某不承擔此次交通事故中損害的賠償責任。被告羅某某為浙JC916N號車在被告人壽保險路橋公司處投保了交強險和第三者責任險，故對原告因交通事故造成的損失，被告人壽保險路橋公司應(yīng)按照強制責任保險條款的約定首先在交強險責任限額內(nèi)承擔被告羅某應(yīng)承擔的賠償責任，對超出交強險各分項限額的部分，對應(yīng)由被告羅某承擔的賠償責任，由被告人壽保險路橋公司在第三者責任險保險合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。本案中原告熊某某的各項損失為：1.醫(yī)療費18471.58元，被告羅某雖主張其墊付了原告在江西湖口縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費，但其未提交證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷資料，本院確定原告的醫(yī)療費為18471.58元。2.后續(xù)治療費3000元，對鑒定結(jié)論確定必須發(fā)生的費用可與實際發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償，根據(jù)鑒定結(jié)論原告還需后續(xù)治療費3000元，對原告主張的該費用本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:對本案事故責任劃分的問題，被告鐘志強駕駛川CN7825號輕型貨車不按規(guī)定轉(zhuǎn)彎的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，原告鐘某某的丈夫林德剛駕駛電動三輪車搭乘原告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?之規(guī)定，被告鐘志強與林德剛在事故中均具有違法行為。就二者的違法行為在事故中的作用看，原告受傷的主要原因系被告鐘志強不按規(guī)定轉(zhuǎn)彎導致車輛與林德剛駕駛的電動三輪車碰撞造成的，林德剛駕駛電動三輪車違法搭乘原告的行為是原告受傷的次要原因，故被告鐘志強與林德剛對原告因交通事故受傷均具有過錯，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)責任。因被告鐘志強為川CN7825號輕型貨車在中國人保自貢市分公司投保了機動車交強險、限額為300000元的第三者商業(yè)責任險、不計免賠等保險，故原告因交通事故造成的損失，被告中國人保自貢市分公司應(yīng)根據(jù)強制責任保險條款的約定首先在交強險責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對超過交強險限額部分的損失，因原告提供的證據(jù)不足以證明林德剛在此次交通事故中無責任，故參照交警部門作出的責任認定，對應(yīng)由被告鐘志強承擔的部分損失由被告中國人保自貢市分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按80%的責任比例賠付，對應(yīng)由林德剛承擔的20%的損失 ...
閱讀更多...本院認為:原告段豐壽駕駛川C89798號普通二輪摩托與畢永波駕駛的川C43B47普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷，交通事故認定書認定段豐壽和畢永波承擔同等責任。因肇事車輛川C43B47普通二輪摩托車在被告中國人保自貢分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告中國人保自貢分公司在交強險限額內(nèi)直接賠償給原告。本案交通事故中原告所造成的各項損失能列入賠償范圍的有:1.醫(yī)藥費37232.53元。該費用為原告住院期間及出院后門診治療產(chǎn)生的費用，有醫(yī)院正式票據(jù)，本院予以支持；2．護理費1290元。原告住院25天，原告提供的證據(jù)能夠證明其住院期間一級護理天數(shù)為1天，二級護理為2天，故本院按70元／天計算1天，按60元／天計算2天，按50元／天計算22天合計為1290元，對超出標準部分本院不予支持；3．誤工費12854.8元。原告提供勞動合同和工資表證明其從2012年7月起在四川四川泓洋光電工程有限公司上班，月工資為3400元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛普通摩托車發(fā)生交通事故，造成鄧某某受傷致殘、車輛損壞，交通事故認定書認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，鄧某某承擔此次交通事故的次要責任,據(jù)此可以認定被告劉某某在此次事故中存在過錯，應(yīng)對原告的損害后果承擔侵權(quán)責任。劉某某應(yīng)當承擔80%的責任，由原告鄧某某自行承擔20%的責任。由于被告劉某某為事故車輛在人保自貢分公司投保了交強險，故對原告因交通事故造成的損失，人保自貢分公司應(yīng)按照強制責任保險條款的規(guī)定首先在交強險責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，對超出交強險各分項限額的部分，由劉某某承擔80%的賠償責任，原告鄧某某自行承擔20%的責任。因原告主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費已由原告鄧某某與被告人保自貢分公司自愿達成賠償協(xié)議，本院對此部分費用不再處理。原告主張的剩余各項損失能納入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費21759 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某駕駛川CQF871號輕型貨車與原告劉某某駕駛的川CQS187號輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，其在交通事故中承擔全部責任，對原告所受之傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔侵權(quán)責任。被告黃某與被告潘某某系夫妻關(guān)系，被告黃某駕駛川CQF871輕型貨車所得收入屬夫妻共同財產(chǎn)，因此所負債務(wù)亦為共同債務(wù)，故被告潘某某與被告黃某對原告的損失應(yīng)承擔連帶責任。被告潘某某為川CQF871號輕型貨車在被告人民保險貢井公司投保了交強險，故對原告因交通事故造成的損失，被告人民保險貢井公司應(yīng)按照強制責任保險條款的規(guī)定在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對超出交強險各分項限額的部分，由被告黃某與被告潘某某進行負擔。原告因交通事故進行治療產(chǎn)生的各項損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費11524.45元，根據(jù)雙方提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定為11524.45元；2.殘疾賠償金58514.40元，原告系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金按照受訴法院所在地法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準結(jié)合原告十級傷殘的情況，按20年計算，原告主張的殘疾賠償金為52410元未超過相應(yīng)標準，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:1、上述交通事故中，被告王某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告王某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔相應(yīng)責任。2、上述交通事故發(fā)生于川C31B＊＊號普通二輪摩托車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市沿灘支公司應(yīng)在川C31B＊＊號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償予以賠付。訴訟中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市沿灘支公司未有證據(jù)證明原告放棄對保司主張權(quán)利，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市沿灘支公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔責任。3、本院對原告訴請損失，除被扶養(yǎng)人生活費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認。訴訟中，原告余某某自愿放棄部分權(quán)利并自愿承擔本案訴訟費，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。4、為減少訴累，被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市沿灘支公司墊支原告余某某醫(yī)療費等費用，本案中一并處理 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”，××號車在第三人人保財險自貢公司投保車上人員責任險（司機），保險合同關(guān)系依法成立，第三人人保財險自貢公司應(yīng)全面履行合同義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第一、三、四款規(guī)定“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。人身保險是以人的壽命和身體健康為保險標的保險。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”、第十四條規(guī)定“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。被告夏某某將××號中型自卸貨車的駕駛員人身安全作為保險標的投保了第三人人保財險自貢公司的車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為:1、上述交通事故中，被告陳波利的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成事故的一方面原因，負此次交通事故同等責任。被告陳波利系被告廖某雇請駕駛員，其履行駕駛員職務(wù)行為造成的法律后果應(yīng)由被告廖某承擔，被告廖某應(yīng)對原告所訴賠償承擔相應(yīng)責任。2、上述交通事故發(fā)生于川K09A＊＊號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司應(yīng)據(jù)保險合同約定，在川K09A＊＊號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付；不足部分在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按責任劃分予以承擔。3、原告劉某和雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前主要收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。4、為減少訴累，被告廖某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司墊支原告劉某和醫(yī)療費等費用，本案中一并處理。5、被告陳波利經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，應(yīng)自行承擔相應(yīng)法律后果。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司在川K09A ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)承擔賠償責任。被告邱發(fā)書未按照駕駛證所載明的準駕車型駕駛機動車上路行駛過程中，行經(jīng)視線受限和容易發(fā)生危險的路段時，提前采取相應(yīng)警示措施及交通行車安全防范意識不夠，致發(fā)現(xiàn)迎面有占道車輛駛來有危險時不能有力處置，未按規(guī)范做到謹慎、安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是造成此事故的次要原因，被告應(yīng)承擔本次事故的次要責任；原告駕駛車輛在視線受限和容易發(fā)生危險的路段行駛過程中，因事前沒有降低相應(yīng)的行駛速度，在通過彎道時對車輛的行駛路線不能有力把控，致所駕車輛駛至道路左側(cè)與迎面來車相刮撞，未按規(guī)范做到確保安全的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，是造成此事故的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)承擔賠償責任。被告謝某某駕駛機動車在下坡路段行駛時操作不當，未注意降低行駛速度、臨危處置不當，未作到謹慎駕駛、確保安全通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的直接原因，應(yīng)負本案全部責任并承擔相應(yīng)的賠償責任。原告的請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持；原告請求營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；原告在本案請求其夫鄒榮生的誤工費，不符合法律規(guī)定，不予支持；被告謝某某自愿意補償原告護理費3000元，系當事人真實意思表示，本院予以支持。川CU8＊＊1號輕型普通貨車在被告平安財險自貢公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠附加險。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛閩CXXX**號小型普通客車致原告廖某某受傷，其在交通事故中承擔主要責任，對原告所受之傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔侵權(quán)責任。同時，原告廖某某橫過道路未盡到足夠安全注意義務(wù)，在交通事故中承擔次要責任，對損害的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)減輕被告徐某的責任。因閩CXXX**號小型普通客車在被告大地保險自貢公司投保了交強險、50萬元商業(yè)險及不計免賠，根據(jù)《四川省實施辦法》第五十二條之規(guī)定，對原告因交通事故造成的損失，由被告大地保險自貢公司按強制責任保險條款中責任限額承擔賠償責任，對超出交強險各分項限額的部分，根據(jù)事故過錯程度，由被告徐某負擔80%，原告廖某某負擔20%；對被告徐某負擔80%的損失部分，被告大地保險自貢公司在第三者責任險保險合同約定的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費83439 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄭某某駕駛其所有的川CF××號小型轎車發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，此次交通事故中被告鄭某某承擔主要責任，原告劉某某承擔次要責任。被告鄭某某對原告劉某某的損害存在過錯應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告劉某某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告鄭某某的責任，根據(jù)雙方的過錯程度，被告鄭某某應(yīng)該承擔70%的責任，原告劉某某應(yīng)該承擔30%的責任。川CF××號小型轎車在人壽財保自貢中心支公司投保了機動車交通事故強制責任保險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故原告因交通事故造成的損失，被告人壽財保自貢中心支公司應(yīng)根據(jù)強制責任保險條款的約定首先在交強險責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)承擔賠償責任。被告張某讓駕駛機動車上路行駛過程中，在行道樹遮擋視線的情況下，沒有集中精力、謹慎駕駛，并保持必要的安全車速，致道路右側(cè)有車輛駛出后，不能及時有效處置，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”和第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速”之規(guī)定，是造成事故的主要原因。原告賴某某駕駛車輛上路行駛過程中，在由叉路口進入主道前，未停車瞭望，注意觀察道路上來往車輛的通行狀況，讓直行車輛先行，且沒有做到安全 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)承擔賠償責任。原告黃國平駕駛普通二輪摩托車在彎道路段超車，與對面駛來車相撞，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負此次事故的主要責任；被告黃明清駕駛普通二輪摩托車在行駛至彎道路段時未降低行駛速度，以致于在發(fā)現(xiàn)對面來車占道超車時，未能采取及時、有效的措施以防止事故的發(fā)生，未做到謹慎駕駛以確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”和第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛其所有的川CB0514號二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔主要責任，被告黃某某對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔賠償責任，因原告在此事故中負次要責任，其也具有一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責任。對于被告提出的要求一并處理被告的醫(yī)療費用的主張，因其在舉證期限內(nèi)未提起反訴，本案對被告的該主張不予支持，被告可另行起訴主張其權(quán)利。本案中原告的各項損失能夠列入賠償范圍的有:1.醫(yī)療費12447.42元，被告未提交證據(jù)證明原告有擴大治療的行為，結(jié)合原告提交的病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料，本院對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費12447.42元予以確認；2.護理費850元，結(jié)合原告提交的病歷材料，原告主張的護理費未超過相關(guān)標準，本院予以確認；3.住院伙食補助費170元；4 ...
閱讀更多...本院認為：被告賴某某駕駛其所有的川AE623A小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，其在交通事故中承擔全部責任，對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔賠償責任。因被告賴某某為川AE623A小型轎車在被告平安保險錦城公司投保了機動車交強險、限額為20萬元的第三者商業(yè)責任險、不計免賠等保險，故原告因交通事故造成的損失，被告平安保險錦城公司應(yīng)按照強制責任保險條款的規(guī)定首先在交強險責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，對超出交強險各分項限額的部分，由被告平安保險錦城公司在第三者責任險保險合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費26243.80元，結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認為26243.80元；2.誤工費8623.32元，結(jié)合原告提交的病例資料及出院診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告因傷住院治療17天，出院后仍需繼續(xù)治療，3＋月內(nèi)禁患肢負重行走及用力，并禁體力勞作 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛其所有的川CL0852號汽車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，其在交通事故中承擔全部責任，對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔賠償責任。因被告張某某為川CL0852號汽車在被告太平洋保險自貢公司投保了機動車交強險、限額為50萬元的第三者商業(yè)責任險、不計免賠等保險，故原告因交通事故造成的損失，被告太平洋保險自貢公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，對超出交強險各分項限額的部分，由被告太平洋保險自貢公司在第三者責任險保險合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失能列入賠償范圍的有:1.醫(yī)療費26938.09元，結(jié)合原、被告提交的醫(yī)療費票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認為26938.09元；2.護理費2790元，從原告的住院病歷材料看，原告在住院期間醫(yī)院未明確其需要兩人護理，故本院按一人護理的標準計算原告的護理費，原告住院46天，其中一級護理3天，按70元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔民事賠償責任。本案中，張中陽、劉某某分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致劉某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認定，張中陽、劉某某負此次事故的同等責任，故車主李某應(yīng)對劉某某的損失承擔50%賠償責任，永興公司承擔連帶賠償責任，張中陽是履行職務(wù)行為，不承擔賠償責任。劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其已在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。劉某某主張的護理費、住院伙食補助費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認。后續(xù)醫(yī)療費根據(jù)第二次鑒定意見確定為20,000元。由于醫(yī)囑中載明“加強營養(yǎng)”，故營養(yǎng)期以住院時間確定，即為59天。平安公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出道路交通事故認定書，確定被告李某承擔此次交通事故主要責任，被告王堂榮承擔次要責任，原告魏某某無責任。該事故認定書認定程序合法、責任劃分公平合理，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，被告李某作為被告宜賓明某汽修廠雇傭的駕駛員在駕駛車輛時發(fā)生交通事故，產(chǎn)生的侵權(quán)責任應(yīng)由被告宜賓明某汽修廠承擔。故本院依法確定被告宜賓明某汽修廠承擔本次交通事故70%民事責任，被告王堂榮承擔本次交通事故30%民事責任。本案的爭議焦點之一是何人具備原告被扶養(yǎng)人資格。原告之父母魏思龍、李行珍雖年滿60周歲，但其已領(lǐng)取失地農(nóng)民養(yǎng)老保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告李某某、原告姜某負此次事故的同等責任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信，作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！钡囊?guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告李某某對原告姜某的合理經(jīng)濟損失承擔50％的民事責任，原告姜某自身承擔50％的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由原告張劍俠與被告卿某某負事故的同等責任，本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告平安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔50%的民事賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由原告張劍俠承擔50%的民事賠償責任，被告卿某某承擔50%的民事賠償責任。原告產(chǎn)生的損失，認定如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)當庭核實原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415 ...
閱讀更多...本院認為，被告牟某某在駕駛機動車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告袁某某受傷致殘，被告牟某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告袁某某的損失。原告袁某某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告牟某某的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第6040號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故民事責任由原告袁某某、被告牟某某各承擔50%。臨時號牌為川Q1＊＊＊的“柯蘭多”牌小型普通客車系被告牟某某向被告牟某某借用，被告牟某某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。被告牟某某、牟某某、錦泰財保自貢支公司對《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...上訴人四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司與被上訴人韓某等機動車交通事故責任糾紛的二審民事判決書
閱讀更多...上訴人四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司與被上訴人張某某等機動車交通事故責任糾紛的二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《訴訟費用交納辦法》第四十三條第一款規(guī)定：當事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。彭洪偉、眉山一大物流有限公司二審中雖然對一審確定由其負擔的訴訟費提出異議，但其在一審判決后并未提起上訴，屬于對自己權(quán)利的放棄。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二審應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理，故本院對當事人沒有提出上訴請求的部分，不再予以審理。本案爭議焦點為：1、是否需要對李淑彬的傷殘程度進行重新鑒定；2、原判確定的主次責任比例以及各項賠償數(shù)額是否適當。關(guān)于是否需要對李淑彬的傷殘程度重新鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海缄P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案案涉鑒定意見雖系單方委托鑒定，但受托鑒定機構(gòu)具備鑒定資格，在檢驗過程中進行了法醫(yī)臨床學檢查，并對李淑彬在眉山市人民醫(yī)院、自貢市第四人民醫(yī)院的多份CT片、MRI片X線片進行了閱片記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有以下三點:一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標準計算；二是一審對張某某的誤工費和精神損害撫慰金的確定是否恰當；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當承擔責任，若是則應(yīng)當承擔何種責任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標準計算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標準計算張某某傷殘賠償金并無不當。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費和精神損害撫慰金的確定是否恰當?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認為張某某誤工時間計算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進一步復查決定時，其主張這個3個月計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點：1、人壽財險周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔多少賠償責任；2、代義權(quán)對交通事故造成車輛損失是否具有訴權(quán)以及若有訴權(quán)，其獲得賠償金額是多少。一、關(guān)于人壽財險周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔多少賠償責任的問題。上訴人人壽財險周口市支公司上訴主張其承擔的賠償金額為交強險醫(yī)療費用限額1萬元，傷殘費用共計100654元，加上醫(yī)療費的商業(yè)險部分,總計為115191元,原審法院判決其承擔12萬元不當,應(yīng)予糾正。本院認為,各方當事人對代義權(quán)因交通事故造成的人身損害損失為：醫(yī)療費29261.18元(含復印費42元，拐杖費120元、自費藥4364.88元)、殘疾賠償金56670元、被撫養(yǎng)人生活費28924元、誤工費10300元、護理費1040元、伙食補助費390元，鑒定費1800元、交通費720元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定洋仁某承擔此次交通事故的主要責任，駱某承擔此次事故的次要責任。本院依照雙方當事人在本次事故中所起的作用及審判實踐，將責任比例劃分為洋仁某承擔70%的民事賠償責任，駱某承擔30%的民事賠償責任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機在天安財險公司購買了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險，故，依法應(yīng)先由天安財險公司在交強險的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余部分按責任比例由天安財險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)理賠，不足部分最后由洋仁某和駱某按責任比例承擔賠償責任。《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定洋仁某承擔此次交通事故的主要責任，駱某承擔此次事故的次要責任。本院依照雙方當事人在本次事故中所起的作用及審判實踐，將責任比例劃分為洋仁某承擔70%的民事賠償責任，駱某承擔30%的民事賠償責任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機在天安財險公司購買了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險，故，依法應(yīng)先由天安財險公司在交強險的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余部分按責任比例由天安財險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)理賠。因洋仁某未投保不計免賠責任險，因此，應(yīng)依商業(yè)第三者責任險的約定，實行15%的責任賠率。不足部分最后由洋仁某和駱某按責任比例承擔賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，當事人均無爭議，本院確定交警部門所做的責任認定，即原告嚴善友負事故主要責任，被告王某某負事故次要責任。原告嚴善友因此次交通事故受傷的損失應(yīng)首先由承保川Ｃ×××××號車交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由原告嚴善友承擔70%的責任、被告王某某承擔30%責任。被告王某某應(yīng)承擔的部分應(yīng)由承保該車第三者責任險的保險公司在第三者責任險限額內(nèi)直接賠付。原告嚴善友居住在農(nóng)村，生活消費在農(nóng)村，其提供的依據(jù)不足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)、消費生活在城鎮(zhèn)。故原告嚴善友的損失應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算。關(guān)于誤工費和營養(yǎng)費的問題，因出院醫(yī)囑有禁體力勞動3個月和加強飲食營養(yǎng)的記載，原告訴請誤工時間計算為106天和營養(yǎng)費320元，有事實依據(jù)，本院予以認可。對誤工標準，酌情按60元每天計算。鑒定費是原告嚴善友為確定損失所支付的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙大春與被告易立高駕駛兩輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故致二人受傷的事實存在。發(fā)生交通事故后，雙方均未報警，也未保護現(xiàn)場，致使交警部門未出現(xiàn)場，并無法對事故進行責任認定。根據(jù)原、被告兩人的病歷記載，在發(fā)生交通事故后，兩人雖然受傷，但意識仍然清醒，兩人都有條件報案而都沒有報案，雙方均有過錯。被告易立高無機動車駕駛資格，且其駕駛的摩托車為無牌無照摩托車，綜合本案實際情況，本院認定被告易立高負事故主要責任，原告趙大春負事故次要責任。投保機動車交強險是機動車使用人的法定義務(wù)，將未投保交強險的機動車上路行駛造成交通事故導致人身損害，應(yīng)當由使用者在交強險賠償限額內(nèi)首先承擔賠償責任，機動車所有人有過錯的，承擔相應(yīng)賠償責任。被告易立高駕駛的無牌摩托車為其女婿所有，被告易立高使用該摩托車時，其女婿在外打工，對被告易立高使用無牌摩托車并不知情，故其女婿對造成本次交通事故沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告在交通事故中受傷，應(yīng)當?shù)玫劫r償。本案交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告陳家新負全部責任，二被告應(yīng)分別承擔賠償責任和保險責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?關(guān)于“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款“……（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元……”和第二款關(guān)于“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:原告曾某某提出的證據(jù)，各被告所提異議成立，本院予以采納；但證據(jù)本身符合證據(jù)特征，予以確認。被告胡某為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.修車費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付修車費6400元；2.護理費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告護理費4800元；3.醫(yī)療費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告醫(yī)療費26489.98元；4.退醫(yī)療費票據(jù)，擬證實原告退回醫(yī)療費6839.62元。對被告胡某舉示的證據(jù)，各方當事人均無異議，本院予以確認。被告董文虎未向法庭提交證據(jù)。被告四川周到汽車租賃有限公司為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.汽車租賃登記表 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄒某某違法違規(guī)駕駛車輛的行為，依法應(yīng)當對給原告李某生造成的侵害后果承擔民事賠償責任，被告鄒某某對此并無異議，僅以無力賠償進行抗辯。故原告李某生請求被告鄒某某承擔賠償責任，應(yīng)予支持，但相關(guān)賠償金額應(yīng)依法確定。事故致害車輛向被告人保沿灘支公司投保了交強險，被告人保沿灘支公司應(yīng)當依法承擔賠償責任。被告人保沿灘支公司承擔賠償責任后可另行主張追償權(quán)利。本案產(chǎn)生的具體賠償數(shù)額依法確認如下：1.原告李某生的醫(yī)療費95975.37元（其中：住院醫(yī)療費92106.27元；門診醫(yī)療費3869.10元），后續(xù)醫(yī)療費按中間數(shù)確定為23000元，合計118975.37元，由被告人保沿灘支公司在交強險范圍內(nèi)支付10000元，因在原告李某生住院治療期間已經(jīng)預付醫(yī)療費10000元，被告人保沿灘支公司不再支付，余款108975.37元，由被告鄒某某負責賠償；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）本案原告起訴是否屬重復起訴；（二）原告主張的因交通事故造成的賠償項目和數(shù)額應(yīng)如何確定；（三）民事賠償責任應(yīng)如何確定；（四）原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。（一）關(guān)于本案原告起訴是否屬重復起訴的問題。本案原告于2015年2月4日以董某某為被告向本院提出訴訟，本院作出（2015）瓊海民一初字第311號調(diào)解書確認了雙方的調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)原告又基于同一交通事故損害事實以被告董某某、被告人民保險瓊海公司作為共同被告提起訴訟，被告人民保險瓊海公司以本訴屬于重復起訴為由提出異議，雙方由此產(chǎn)生糾紛。本案中，原告雖然基于同一道路交通事故損害事實提起訴訟，但是原告于2015年2月4日起訴時僅主張被告董某某承擔民事侵權(quán)責任，并未以被告人民保險瓊海公司作為共同被告，且雙方達成的調(diào)解協(xié)議僅就損害賠償項目中的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損壞財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔賠償責任。交警部門認定本次交通事故的全部責任由被告姜某某承擔，原告張某某無責任。事故當事人對該認定書均未提出異議，故本院采納該事故認定書的結(jié)論。由于肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榮縣支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榮縣支公司對本次交通事故造成原告的人身損害在強制保險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任賠償范圍內(nèi)予以賠償。由于本院對原告前期產(chǎn)生的費用已經(jīng)在（2011）小民初字第1025號民事判決書中作出處理，現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)藥費以原告支付的4465.88元計算；誤工費在第一次判決中截止至定殘之日前一天，按照原告月工資3500元計算，本次誤工期間從原告住院之日2012年1月4日算至出院后30天共36天，誤工費共4200元；護理費按照當?shù)刈o工從事護理工作的勞務(wù)報酬酌定以每人每天56元計算，護理人數(shù)按照1人計算 ...
閱讀更多...
