本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告要求被告逯淑梅返還借款60萬元，并按照銀行同期貸款利率的4倍支付利息，不違反法律規(guī)定，應予支持，但應以不超過年利率24%為限。被告逯淑梅經(jīng)本院合法傳喚，未出庭參加訴訟，視為對訴訟權利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告逯淑梅返還原告于志彬借款60萬元，并按照銀行同期貸款利率的4倍（以不超過年利率24%為限）支付利息至實際履行之日，于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人楊某偉與被上訴人閆某對雙方之間存在借貸關系均予承認，但對借貸數(shù)額存在爭議。針對被上訴人閆某提供2001年7月30日30000元的欠據(jù)，上訴人楊某偉以閆某出具的五張收據(jù)為抗辯理由，稱已償還本金27700元。本院經(jīng)審查認為，該5張收據(jù)中第一筆10000元的還款時間為2003年1月24日，上訴人欲證明其在2003年1月24日就欠據(jù)中30000元的借款本金償還了10000元，而依據(jù)上訴人自己提供的4張利息收據(jù)內容，至2003年6月，上訴人仍在按原30000元借款本金數(shù)額向被上訴人閆某支付約定利息，故上訴人的主張與其自己所舉證據(jù)相互矛盾，不能證實其償還的是涉案款項；上訴人在（2010）源民再字第2號案件中提供的30000元利息收據(jù)上的時間分別為:2002年8月2日、2003年6月4日，兩個時間與被上訴人閆某在（2006）源民初字第305號案件中提供的30000元欠據(jù)后其記載上訴人支付利息時間相吻合，能夠證實閆某在30000元欠據(jù)后面記載上訴人支付利息時間的真實性，從而能夠佐證上訴人至2004年11月仍在向被上訴人閆某支付利息；從五張收條內容上看，收條上僅寫明了收款的金額，并沒有截明還款事項及原因，其中4張收條時間發(fā)生在2004年11月之前，1張收條上未記載時間，亦不能證實是償還涉案款項 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。2011年3月29日，姜某為王某某出具的欠據(jù)內容為“1997年抬款30000元，已還85000元，還欠35000元，抬款人夏某某，擔保人姜某”。依據(jù)該欠據(jù)內容，本案所涉35000元借款人為被上訴人夏某某，姜某系借款擔保人。因該欠據(jù)系姜某以夏某某的名義向王某某出具欠據(jù)，抬款人處夏某某簽名亦系姜某書寫，且未得到夏某某本人認可，故該欠據(jù)對夏某某不發(fā)生法律效力。上訴人王某某認為，被上訴人姜某為本案所涉款項的實際借款人，但對此主張，上訴人未能提供充分證據(jù)予以證實，故本院對其請求被上訴人姜某給付35000元借款的訴請，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，(一)關于原告王某某要求被告肇源縣福興鄉(xiāng)瑞興村村民委員會償還借款本息的訴訟請求，本院已于2005年10月24日作出了（2004）源民再字第9號民事判決書，判決如下：一、撤銷肇源縣人民法院（2003）源三民初字第22號調解書；二、原審被告肇源縣福興鄉(xiāng)瑞興村給付原審原告王某某借款本息人民幣250880元，于本判決發(fā)生法律效力日執(zhí)行；案件受理費6240元，由被告負擔。該判決已生效。被告已用樹木作價給付原告借款本息131260元，尚有125860元未給付。本案中，由于原告是在（2004）源民再字第9號民事判決生效后再次起訴，且同時符合下列條件：(1)后訴與前訴的當事人相同;(2)后訴與前訴的訴訟標的相同;(3)后訴與前訴的訴訟請求相同 ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)的真實性各方當事人均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定，但該費用劉躍勝未在一審中提出訴訟請求，二審不予處理。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為韓立國、張某某是否為共同借款人，本案中，案涉《個人借款合同》中約定的甲方為借款人，上訴人韓立國、張某某均在合同末頁甲方署名處簽字并捺印確認，應當認定韓立國、張某某為共同借款人。關于上訴人提出的實際借款人為韓立軍、孫艷的主張，本院認為，上訴人并未向法院提供充分證據(jù)證明案涉借款由韓立軍、孫艷支取、使用并單獨還息，且案涉借款的使用與償還方式并不能否認韓立國、張某某為共同借款人的事實，故本院對上訴人的該主張不予支持。關于上訴人提出其為擔保人的主張，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)的真實性各方當事人均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定，但該費用劉躍勝未在一審中提出訴訟請求，二審不予處理。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為韓立國、張某某是否為共同借款人，本案中，案涉《個人借款合同》中約定的甲方為借款人，上訴人韓立國、張某某均在合同末頁甲方署名處簽字并捺印確認，應當認定韓立國、張某某為共同借款人。關于上訴人提出的實際借款人為韓立軍、孫艷的主張，本院認為，上訴人并未向法院提供充分證據(jù)證明案涉借款由韓立軍、孫艷支取、使用并單獨還息，且案涉借款的使用與償還方式并不能否認韓立國、張某某為共同借款人的事實，故本院對上訴人的該主張不予支持。關于上訴人提出其為擔保人的主張，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)的真實性各方當事人均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定，但該費用劉躍勝未在一審中提出訴訟請求，二審不予處理。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為韓立國、張某某是否為共同借款人，本案中，案涉《個人借款合同》中約定的甲方為借款人，上訴人韓立國、張某某均在合同末頁甲方署名處簽字并捺印確認，應當認定韓立國、張某某為共同借款人。關于上訴人提出的實際借款人為韓立軍、孫艷的主張，本院認為，上訴人并未向法院提供充分證據(jù)證明案涉借款由韓立軍、孫艷支取、使用并單獨還息，且案涉借款的使用與償還方式并不能否認韓立國、張某某為共同借款人的事實，故本院對上訴人的該主張不予支持。關于上訴人提出其為擔保人的主張，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，依現(xiàn)有證據(jù)，不能確定黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的馬某系北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法集資犯罪的集資參與人，亦不能證明馬某與北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司于2015年7月13日簽訂的《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效，故本院對黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的涉案《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效的上訴請求不予支持。關于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張一審法院對本案是否有管轄權的問題。在未確定本案糾紛中存在涉嫌刑事犯罪的情形下，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張應將本案移送公安機關的請求無法律依據(jù)，本院對此不予支持。另，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在一審過程中，雖提出管轄權異議，但其在一審中根據(jù)馬某的訴請進行了答辯、應訴，亦未在法定期限內向一審法院提出管轄異議的請求，故一審法院已享有本案管轄權。黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在二審過程中主張的管轄異議請求，本院不予審理。關于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張其與馬某所簽訂的補充協(xié)議的效力問題。綜合本案雙方的陳述及舉證可以看出，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司與馬某之間簽訂的補充協(xié)議，系債務加入的性質而非擔保性質，即黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在明知北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司未能按約向馬某履行還款付息的義務或敦促實際借款人向馬某支付本息的情況下，自愿作為代償方與馬某達成協(xié)議。因黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司未能證明該補充協(xié)議無效或應當被撤銷，則黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司應當按照該補充協(xié)議的約定向馬某承擔還款付息的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點在于：案涉借款的借款主體如何確定。本案中，案涉八份《借據(jù)》載明的借款單位為義順鄉(xiāng)政府和義順財政所，并加蓋義順鄉(xiāng)政府公章和義順財政所財務專用章，且時任義順鄉(xiāng)黨委書記張建國及義順鄉(xiāng)政府招商辦副主任袁某均予簽字確認，借款用途亦體現(xiàn)系支付“建樓款和農(nóng)民工工資及暫借”，故前述《借據(jù)》上體現(xiàn)的借款人系義順鄉(xiāng)政府。雖然義順鄉(xiāng)政府主張張建國系義順鄉(xiāng)黨委書記，并非義順鄉(xiāng)政府法定代表人，其無權代表義順鄉(xiāng)政府，張建國對外的借款行為系其個人行為，與義順鄉(xiāng)政府無關。但前述《借據(jù)》上所載明借貸信息及張建國、袁某的身份情況，足以使相對人李某好有理由相信張建國、袁某的行為系代表義順鄉(xiāng)政府的職務行為。況且，在案涉借款發(fā)生之前，義順鄉(xiāng)政府與案外人寶元公司所簽《置換協(xié)議》《備忘錄 ...
閱讀更多...
