本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據(jù)證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標準計算死亡賠償金并無不當。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔賠償責任。肇東市公安交通警察大隊作出的姜某某負事故的主要責任，范永強負事故的次要責任認定書，本院予以采信。由于被告范永強駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費用應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應(yīng)由被告范永強按責賠付。原告請求被告范永強承擔40%的賠償責任過高，應(yīng)承擔30%的責任。被告叢志遠系被告范永強的雇主，應(yīng)承擔連帶責任；該車輛掛靠于被告安達市龍安動輸服務(wù)有限公司，故被告安達市龍安運輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔連帶責任。關(guān)于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費20,397.00元、姜某某生活費68,136 ...
閱讀更多...
