本院認為，被告人黃某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛助力車在道路上行駛時發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。辯護人所作無罪辯護與事實和法律不符，不予采納。被告人歸案后能自愿認罪并如實供述犯罪事實，可從輕處罰；能賠償被害人親屬的部分經(jīng)濟損失，預交部分賠償款，可酌情從輕處罰。被告人黃某對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任，但因事故車輛吉安Y6787號助力車在人保財險吉安市分公司投保了第三者責任險，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失應先由人保財險吉安市分公司在保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告人黃某按事故責任比例賠償。因此，附帶民事訴訟原告人可獲得賠償?shù)慕?jīng)濟損失共計人民幣555695.17元，由人保財險吉安市分公司賠償122000元，由被告人黃某賠償433695.17元，被告人黃某已付22000元應予品處。易某丙在本次事故中負次要責任，對給附帶民事訴訟反訴原告人黃某造成的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。因易某丙在事故中死亡，附帶民事訴訟反訴被告人易某乙等人作為易某丙的法定繼承人，應在繼承易某丙遺產(chǎn)的范圍內對附帶民事訴訟反訴原告人黃某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人魏某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致四人死亡、一人受傷的重大交通事故，且負事故的主要責任，其行為確已構成交通肇事罪。其所提上訴意見無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司所提應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金的上訴意見，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，本案部分死者生前在城鎮(zhèn)居住，對本案所有被害人的死亡賠償金均應以較高的城鎮(zhèn)居民標準確定為宜，故對此上訴意見本院不予支持；其所提第三者責任險只應按主車計算的上訴意見，經(jīng)查，上訴人對該格式條款并未盡到明確告知義務，故本院不予支持；其所提不應當賠償死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴意見，無法律依據(jù)，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當 ...
閱讀更多...
