本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，被告李文成對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)及原告王某某所述，能證明被告李文成向原告季某某及胡鳳英借款190萬(wàn)元的事實(shí)，因原告自認(rèn)在胡鳳英生前被告抵償了20萬(wàn)元債務(wù)，故本院對(duì)原告證明“被告仍欠原告170萬(wàn)元”的證明目的予以采信。2.2010年綏芬河法院對(duì)宮兆臣調(diào)查筆錄，證明：2006年9月宮兆臣購(gòu)買(mǎi)了季某某所有的陶粒廠，當(dāng)時(shí)約定交易價(jià)100萬(wàn)元，宮兆臣當(dāng)即給付10萬(wàn)元，中間人是李文成，李文成與宮兆臣是親屬關(guān)系，李文成與宮兆臣約定將購(gòu)買(mǎi)的陶粒廠改造為水泥廠，生產(chǎn)的水泥用于李文成工程中使用，李文成承諾由其償還余下的90萬(wàn)元欠款，并給季某某出具了90萬(wàn)元的借據(jù)。2009年宮兆臣就以水泥抵償了李文成全部款項(xiàng)，所以說(shuō)李文成是本案90萬(wàn)元的適格債務(wù)人，當(dāng)時(shí)是交易關(guān)系，但債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，李文成變成了債務(wù)償還的適格主體。原告王某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。被告李文成質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。首先是由一個(gè)法院工作者所作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的借條和收條沒(méi)有體現(xiàn)已經(jīng)包含本案訴爭(zhēng)的160000元，證人張志濤與上訴人孫寶某有親屬關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)上訴人的主張，對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題，本院不予采信。證據(jù)二，復(fù)述原審證據(jù)（2012）綏商初字173號(hào)民事判決書(shū)。意在證明：通過(guò)該證據(jù)配合證據(jù)一，共同證明證據(jù)一意在證明的問(wèn)題。被上訴人質(zhì)證稱：該判決書(shū)沒(méi)有發(fā)生法律效力，對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被上訴人在一審中對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為：該證據(jù)為人民法院作出的民事判決，對(duì)該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)；該判決中確認(rèn)的關(guān)于被上訴人安永新已經(jīng)與張志濤匯總債權(quán)債務(wù)并包含本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)的事實(shí)，在該案終審判決（2013）牡商終字第34號(hào)民事判決中沒(méi)有確認(rèn)，故該部分事實(shí)并非人民法院生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，故對(duì)于上訴人意在證明的問(wèn)題，本院不予采信。二審中，被上訴人為證實(shí)其主張，向本院提交證據(jù)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某個(gè)人生前與季某某存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2009年1月31日、2月27日，胡某分二次向上訴人季某某卡內(nèi)匯款65000元、120000元，上訴人凱華綏芬河分公司又無(wú)其他證據(jù)佐證，故無(wú)法認(rèn)定胡某所匯以上兩筆款項(xiàng)系個(gè)人還款還是為上訴人凱華綏芬河分公司單位還款，因此本院對(duì)上訴人凱華綏芬河分公司主張胡某為單位還款185000元的理由不予支持。上訴人凱華綏芬河分公司自季某銀行卡內(nèi)取款，無(wú)法證明所取款項(xiàng)用于償還季某某欠款，故本院對(duì)上訴人凱華綏芬河分公司的該主張不予支持。2008年12月7日、12月19日、12月27日、2009年1月10日、1月21日，上訴人凱華綏芬河分公司共付給胡某740000元，憑證上“付季某某”系上訴人凱華綏芬河分公司單方標(biāo)注，雖然不能確定740000元是否已償付給季某某，但結(jié)合證人陳某的證言及2008年12月19日、2009年1月9日、1月20日的銀行匯款憑證可以認(rèn)定，上訴人凱華綏芬河分公司通過(guò)陳某共匯給季某某635000元。另外，上訴人凱華綏芬河分公司通過(guò)王某向季某某卡內(nèi)匯的20000元及雙方均認(rèn)可的652000元還款，上訴人凱華綏芬河分公司共計(jì)償還季某某欠款1307000元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，僅根據(jù)其他股東的起訴狀的陳述無(wú)法證明本案原告存在抽逃注冊(cè)資金的行為及具體數(shù)額，故本院對(duì)被告的證明目的不予采信。2.第三人浩豐公司2012年12月初至2014年12月的往來(lái)賬照片33張，證明：浩豐公司在2013年2月起賬面余額不超過(guò)30萬(wàn)元，各股東已完成抽逃出資的行為。原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。原告質(zhì)證意見(jiàn)：1、該賬戶系浩豐公司活期基本賬戶，它只體現(xiàn)了公司在銀行的現(xiàn)金流水狀況，第三人也許還有其他銀行賬戶，因此不能證實(shí)第三人公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，賬戶沒(méi)有存款不代表是股東投逃出資，而是正常的經(jīng)營(yíng)行為，與股東抽逃出資沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因此這組證據(jù)不能證實(shí)第三人股東抽逃出資的行為。第三人質(zhì)證意見(jiàn)：與是否抽逃出資沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，公司賬面存款情況不是公司資產(chǎn)的全部體現(xiàn)，導(dǎo)致公司賬面現(xiàn)金不足，有多種因素，無(wú)法證明系被股東抽逃行為的存在 ...
閱讀更多...
