本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告劉某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。被告在解除合同的同時向原告工資卡中打入給其補(bǔ)發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計人民幣21983.79元。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告滕某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點(diǎn)問題是，原告仇某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工2013年5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但事實上是在2013年5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?規(guī)定:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告薛某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告邱某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。被告在解除合同的同時向原告工資卡中打入給其補(bǔ)發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計人民幣29399.54元。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告張某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告劉某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動爭議糾紛，本院綜合審查原告訴訟請求及仲裁裁決內(nèi)容歸納本案的爭議焦點(diǎn)問題為：一、原告解除被告的勞動關(guān)系是否合法，是否需要支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二、拖欠被告2018年2月、3月的工資支付問題；三、補(bǔ)繳社會保險的問題。首先，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（一）項規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。根據(jù)此項規(guī)定，單位解除試用期員工勞動合同需受到兩個條件限制：第一，有明確的錄用條件；第二，單位需證明員工不符合錄用條件。本案中，原告黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司以該條件為由解除與被告王某的勞動合同，需要原告證明被告王某不能勝任工作。通過舉證質(zhì)證，原告在合同中并沒有明確錄用條件，同時原告雖然舉出證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動爭議糾紛，本院綜合審查原告訴訟請求及仲裁裁決內(nèi)容歸納本案的爭議焦點(diǎn)問題為：一、原告解除被告的勞動關(guān)系是否合法，是否需要支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二、拖欠被告2018年2月、3月的工資支付問題；三、補(bǔ)繳社會保險的問題。首先，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（一）項規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。根據(jù)此項規(guī)定，單位解除試用期員工勞動合同需受到兩個條件限制：第一，有明確的錄用條件；第二，單位需證明員工不符合錄用條件。本案中，原告黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司以該條件為由解除與被告王某的勞動合同，需要原告證明被告王某不能勝任工作。通過舉證質(zhì)證，原告在合同中并沒有明確錄用條件，同時原告雖然舉出證據(jù) ...
閱讀更多...
