本院認為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財險綏化分公司對本起交通事故的事實及事故責任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。被告宋某新承擔此起事故的主要責任，原告蘇某福承擔次要責任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關系之間存在直接因果關系，結合鑒定確認參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運動性失語，左上、下肢肌力IV級等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險公司在交強險限額內賠償?shù)牟糠滞?，由交通事故的責任人被告宋某新承?0%的賠償責任。肇事車輛在被告華安財險綏化分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，交警部門未對事故責任作出認定。根據(jù)原、被告的陳述意見，雙方對于駕車相撞的事實均無異議，雙方就過錯責任方面均未能完成相應的舉證義務，對原告的合理損失，本院確認由被告夏XX承擔50%的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、交通費、鑒定費，并無不當，本院予以確認；對原告主張的營養(yǎng)費，本院酌情確認1，500元；對原告主張的衣物損失，本院酌情確認100元；對原告主張的精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)蠊?...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案的交通事故相關部門作出責任認定，認定徐某某承擔事故的全部責任，蔡淑芹不承擔責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告平安財產保險依法應在強制保險責任限額范圍內承擔先行賠償責任。超過交強險限額以外的部分，由被告陽光財產保險在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任比例予以賠償。被告陽光財產保險認為事故認定書認定被告駕駛車輛發(fā)生事故后，變更過現(xiàn)場，從而應由被告承擔全部責任，所以對商業(yè)三者險部分我公司不賠償。因被告陽光保險的意見沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結合司法鑒定意見書鑒定意見，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經濟損失：醫(yī)療費：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補助費：2600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權行為分析，青岡縣公安交通警察大隊做出的事故責任認定書全面客觀的反映了事故的全過程，該認定書來源合法，內容客觀，應予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告陽某財險綏化中心支公司投保了交強險和三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。據(jù)此，首先應由被告陽某財險綏化中心支公司在投保交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分由被告陽某財險綏化中心支公司在三者責任險限額范圍內與董某按同等責任比例承擔。原告董某各項主張支持如下：一、喪葬費27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個月。二、被扶養(yǎng)人生活費105240元，按照2017年度黑龍江省農村居民消費性支出10524元計算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農村居民人均純收入12665元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告龍順興公司在訴訟中自認其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關系，原告在工作過程中，由于第三人（趙金學）駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒，致原告頭部受傷，對原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應由雇主（龍順興公司）承擔賠償責任。該事故雖經交警部門認定趙金學承擔主要責任，但原告是在從事雇傭活動中受傷，按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔賠償責任后，根據(jù)其應承擔的責任，可向第三人趙金學追償。原告亦未要求第三人趙金學承擔賠償責任，故二被告追加趙金學為被告的請求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內已超一年，其賠償標準應按農村標準予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉院證明，但其提供的病例，診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進一步治療 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級傷殘，系保險合同中約定的保險事故，被告作為保險人負有給付保險金的義務。原告已與第三者史漢豐達成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費等共計800,000.00元，其中包含醫(yī)療費263,456.53元，傷殘賠償金應為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...
