本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間是否存在欠款關(guān)系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的法律關(guān)系，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)，被告為原告出具欠據(jù)屬實(shí)，表明原告與被告間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。被告馬某未在約定期間內(nèi)還清債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期履行的法律責(zé)任，原告要求被告支付利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，原告要求被告給付勞務(wù)費(fèi)及利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某給付原告呂某勞務(wù)費(fèi)人民幣17210.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某雇傭王某、錢某等13名原告做鋼筋工，雙方形成事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。劉某某共計(jì)拖欠13名原告勞務(wù)費(fèi)61963.00元，有劉某某本人簽名的欠條為證。13名原告要求被告劉某某給付勞務(wù)費(fèi)61963.00元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告訴訟有理，應(yīng)予支持。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭，未答辯，視為對(duì)自己答辯權(quán)、舉證權(quán)的放棄，本案依法缺席審理。綜上所述，王某、錢某等13名原告要求被告劉某某給付勞務(wù)費(fèi)，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)一次性分別給付13名原告勞務(wù)費(fèi)共計(jì)61963.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某某作為承包人，未取得建筑企業(yè)施工資質(zhì)，其與被告慶安縣宜家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑施工承包合同，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，認(rèn)為無效。第七條規(guī)定，具有勞動(dòng)作業(yè)資質(zhì)的承包人與總承包人、分承包人簽訂的勞務(wù)合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建筑工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無效的，不予支持。因本案中被告呂某某不具備勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，其與原告周某某簽訂的加工協(xié)議書也應(yīng)認(rèn)定為無效。但上述兩份合同均屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意見表示，且上述合同均已實(shí)際履行。原告周某某按照合同的約定履行了施工義務(wù)，被告呂某某應(yīng)支付原告周某某施工的工程款。被告呂某某未按合同約定用房屋抵工程款，及余款未按約定于2015年9月30日結(jié)清，原告周某某要求被告呂某某履行合同義務(wù)有理，應(yīng)予支持。但原告要求交付13棟1單元1401室樓房抵工程款，因此房屋已被抵頂給他人，不能實(shí)際履行，應(yīng)按雙方結(jié)算的數(shù)額即564,997.00元及按照雙方約定，如違約自原告施工之日即2014年11月20日起按月利2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告的出工天數(shù)和工資標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就價(jià)款或報(bào)酬約定不明確的，按交易習(xí)慣確定。本案中，被告在雇傭原告做水暖工時(shí)，雙方雖然未訂立書面勞務(wù)合同，對(duì)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)并未明確，但雙方以實(shí)際形成了勞務(wù)關(guān)系，原告按被告要求履行了勞動(dòng)義務(wù)，因此，被告理應(yīng)按其所付出的勞務(wù)支付勞務(wù)費(fèi)。現(xiàn)原告所出示的證據(jù)不足以證明其主張的出工天數(shù)和工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的出工天數(shù)和工資標(biāo)應(yīng)以該工地出工考勤表和農(nóng)民工工資名冊(cè)確定原告的勞務(wù)費(fèi)。原告的剩余工資款應(yīng)確定為6564.00元。故本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 由二被告給付原告王國(guó)英剩余工資款6564.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞務(wù)合同糾紛。被告國(guó)殿軍用原告的鉤機(jī)及人員進(jìn)行作業(yè)，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。被告國(guó)殿軍對(duì)其拖欠原告鉤機(jī)作業(yè)費(fèi)的事實(shí)沒有異議，應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告此款。故原告要求被告償還89000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。且在被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司與被告國(guó)殿軍簽定的承包合同中明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國(guó)殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還7130.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的工作人員，其行為代表其公司，劉某某個(gè)人并不承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國(guó)殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還7485.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人。與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國(guó)殿軍認(rèn)可已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的工作人員，其行為代表其公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國(guó)殿軍雇傭原告在工地上做力工及打更工作，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還20000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人，與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國(guó)殿軍認(rèn)可已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工???總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國(guó)殿軍雇傭原告在工地上做勞務(wù)，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還10300.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人。與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國(guó)殿軍認(rèn)可已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的工作人員，其行為代表其公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告王春雇傭原告開鏟車，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還20000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司、被告康某某為五項(xiàng)承包人。盡管從明水縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局的卷宗中體現(xiàn)被告康某某已經(jīng)將工程款發(fā)放給被告王春，但作為農(nóng)民工的三原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司將五項(xiàng)工程分包給沒有資質(zhì)的被告康某某，康某某又向下進(jìn)行了再分包，根據(jù)法律規(guī)定二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王春所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。故本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告王春雇傭原告開鏟車，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還20000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司、被告康某某為五項(xiàng)承包人。盡管從明水縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局的卷宗中體現(xiàn)被告康某某已經(jīng)將工程款發(fā)放給被告王春，但作為農(nóng)民工的三原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司將五項(xiàng)工程分包給沒有資質(zhì)的被告康某某，康某某又向下進(jìn)行了再分包，根據(jù)法律規(guī)定二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王春所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。故本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高文某雇傭原告為其在大慶市乘風(fēng)新城承包建筑住宅樓外墻外掛理石工程做理石工人。在原告按照雙方約定完成施工后，被告高文某只給付一部分勞務(wù)費(fèi)，尾欠9880元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未給付。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在真實(shí)的雇傭關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告高文某經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭，其行為應(yīng)視為放棄對(duì)原告訴訟主張進(jìn)行抗辯及質(zhì)證的權(quán)利。由此所產(chǎn)生的可能不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告高文某給付原告王安生勞務(wù)費(fèi)9880元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付。如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高文某雇傭原告為其在大慶市乘風(fēng)新城承包建筑住宅樓外墻外掛理石工程做理石工人。在原告按照雙方約定完成施工后，被告高文某并未給付尾欠原告的17422元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在真實(shí)的雇傭關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告高文某經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭，其行為應(yīng)視為放棄對(duì)原告訴訟主張進(jìn)行抗辯及質(zhì)證的權(quán)利。由此所產(chǎn)生的可能不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告高文某給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)17422元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付。如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)236元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在2017年除夕帶人到被告家找被告弟羅某1索要工資款，導(dǎo)致原、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在此次爭(zhēng)執(zhí)中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即30%的責(zé)任；被告羅亞彬在原告陳某某帶人去其家向其弟索要工資款時(shí)，看見來了許多人，便到廚房拿小斧后直奔原告過去，用左手掐原告脖子，將原告按倒在炕上，致使原告受到傷害。被告羅亞彬在此次爭(zhēng)執(zhí)中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即70%的責(zé)任。原告住院35天，共花醫(yī)藥費(fèi)11,335.01元，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)及住院期間的病例被告有異議，但不要求對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)及病例做鑒定，視為對(duì)其認(rèn)可，故本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。原告提出護(hù)理人員系個(gè)體戶，應(yīng)按照年50,275.00元工資標(biāo)準(zhǔn)給付其護(hù)理人員工資，但原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故護(hù)理人員工資應(yīng)按照當(dāng)?shù)鼐用袢司钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償。綜上所述：原告要求被告給付醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告肖國(guó)慶是在被雇傭勞務(wù)的過程中受傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定賠償責(zé)任主體及確定賠償數(shù)額。關(guān)于賠償責(zé)任主體問題。第一、馬誠(chéng)隆雇傭肖國(guó)慶在該工地進(jìn)行工作，肖國(guó)慶在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬誠(chéng)隆與肖國(guó)慶形成雇傭關(guān)系，馬誠(chéng)隆作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、原告遭受人身傷害屬施工安全生產(chǎn)事故造成的，直某某原因是馬誠(chéng)隆往李鐵柱工地送鐵卡扣，李鐵柱的工人到馬誠(chéng)隆處接收鐵卡扣，馬誠(chéng)隆使用的吊車吊斗將原告撞傷，原告請(qǐng)求提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償，未請(qǐng)求致害人賠償。被告李文忠為時(shí)代新居西區(qū)工程建設(shè)實(shí)際投資人，其掛靠在鑫福田建筑公司，李文忠與被告馬誠(chéng)隆簽訂勞務(wù)合同，將工程施工分包給沒某某施工資質(zhì)的馬誠(chéng)隆，因此，被告李文忠作為時(shí)代新居西區(qū)工程建設(shè)實(shí)際投資人及被掛靠的鑫福田建筑公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三、被告李鐵柱并非時(shí)代新居西區(qū)工程建設(shè)實(shí)際投資人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷實(shí)屬本次交通事故所為，因該肇事車輛在被告中財(cái)保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告中財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告被鑒定為“擇期取出右小腿內(nèi)固定物取出術(shù)等醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣5000元?！痹娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按（12325.25＋5000元）17325.25元支持。因原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工費(fèi)應(yīng)按2012年省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)民工資年21355元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告被鑒定為“7個(gè)月終結(jié)醫(yī)療”其誤工費(fèi)應(yīng)按（21355元÷12月×7月）12457元支持。因原告被鑒定為“護(hù)理期限為4個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理2日，余為1人?！痹孀≡?6天，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的其他行業(yè)平均工資年34210的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按（34210元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人于洪雙、于福生確因與原告曹某的車輛發(fā)生交通事故而受傷。因原告曹某的車輛已向被告大地保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告理應(yīng)對(duì)受害人的各項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。由于原告曹某已向受害人于洪雙、于福生進(jìn)行了賠償，被告有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告曹某進(jìn)行賠付。受害人于洪雙、于福生的醫(yī)療費(fèi)為19825.29元，已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)部分的單項(xiàng)限額，被告大地保險(xiǎn)公司只能賠付原告10000元，其余由原告自行承擔(dān)。另外二受害人的伙食補(bǔ)助費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均屬醫(yī)療費(fèi)范圍，也均應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。以下部分均應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，其中包括受害人于洪雙、于福生的誤工費(fèi)，二受害人均為農(nóng)民，按農(nóng)民工資年21355元計(jì)算，165天（于洪雙鑒定為5個(gè)月＋于福生住院13天）的誤工費(fèi)為9653.63元。護(hù)理費(fèi)，118天的護(hù)理工作日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致三原告受傷的嚴(yán)重后果，被告宋春風(fēng)是該車倆的所有人和管理人，被告石玉國(guó)是宋春風(fēng)雇傭的駕駛員，與三原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告宋春風(fēng)是雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告利某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告李某某已將車輛的所有權(quán)和管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告宋春風(fēng)，被告李某某不是車輛的使用人和管理人，故被告李某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛已向被告中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告宋春風(fēng)按主要責(zé)任的比例70%進(jìn)行賠償。被告石玉國(guó)因在本次交通事故中有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的75125.53元認(rèn)定。原告張某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)毓鋈藛T的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)日80元計(jì)算，張某某住院20天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某、孫某受傷實(shí)屬本次交通事故所致。因?qū)Ψ綇埌偃实能囕v向被告中財(cái)保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)二原告進(jìn)行賠償。原告孫某的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按22232元確認(rèn)。再行醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按鑒定意見2000元確認(rèn)。原告孫某的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按省財(cái)政廳的文件規(guī)定每天50元計(jì)算，孫某住院23天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（23天×50元）1150元確認(rèn)。因原告孫某被鑒定為“營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月，平均每日需人民幣50元?！痹鎸O某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按（60天×50元）3000元確認(rèn)。以上四項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為28382元。按照交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償規(guī)定，以上四項(xiàng)費(fèi)用均屬醫(yī)療費(fèi)范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)單項(xiàng)限額為10000元，按照二原告的比例，被告中財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告孫某以上四項(xiàng)合計(jì)為9078元。被告孫某被鑒定為“自受傷之日起對(duì)癥治療3個(gè)月終結(jié)醫(yī)療。”因?qū)O某在青岡鎮(zhèn)打工無固定職業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)按2012年生統(tǒng)計(jì)的職工平均工資年38598計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告李某某基于其與案外人張仁鵬之間的承包關(guān)系，組織并帶領(lǐng)16名農(nóng)民工為張仁鵬所承接的工程施工，原告李某某作為組織者對(duì)其召集的農(nóng)民工的工資有代為墊付的義務(wù)。后因張仁鵬拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬被刑事訴訟，為取得李某某等農(nóng)民工的諒解，被告于某某作為擔(dān)保人與原告李某某協(xié)商達(dá)成諒解書，諒解書的內(nèi)容附帶擔(dān)保協(xié)議。據(jù)此可以認(rèn)定被告于某某的擔(dān)保，既包括對(duì)刑事被告人張仁鵬履行給付義務(wù)的擔(dān)保，又包括對(duì)合同當(dāng)事人即本案原告李某某作為16名農(nóng)民工的組織者代為履行義務(wù)的擔(dān)保。該擔(dān)保協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。諒解書雖然沒有主債權(quán)人張仁鵬的簽字，但是作為刑事被告張仁鵬從輕處罰的依據(jù)被刑事判決所采信，且刑事判決書中未體現(xiàn)張仁鵬對(duì)諒解書及附帶的擔(dān)保協(xié)議不予認(rèn)可，因此對(duì)被告以原告沒有其他農(nóng)民工的授權(quán)、其訴訟主體不適格及諒解書上沒有主債權(quán)人張仁鵬及其他農(nóng)民工簽字，不能作為債權(quán)憑證或擔(dān)保憑證為由拒不履行擔(dān)保責(zé)任的辯解意見不予采信。關(guān)于被告于某某是否免除保證責(zé)任的問題，經(jīng)查，根據(jù)本院立案材料，本院接收原告起訴材料的時(shí)間為2019年3月25日，本院于2019年4月2日向原告發(fā)出立案通知書及預(yù)繳訴訟費(fèi)通知，于2019年4月3日網(wǎng)上立案，且原告亦于2018年10月9日通過電話明確向被告于某某主張擔(dān)保責(zé)任，據(jù)此原告系在6個(gè)月的保證期限內(nèi)向被告主張權(quán)利，故對(duì)被告于某某主張免除保證責(zé)任的辯解意見不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告李某某基于其與案外人張仁鵬之間的承包關(guān)系，組織并帶領(lǐng)16名農(nóng)民工為張仁鵬所承接的工程施工，原告李某某作為組織者對(duì)其召集的農(nóng)民工的工資有代為墊付的義務(wù)。后因張仁鵬拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬被刑事訴訟，為取得李某某等農(nóng)民工的諒解，被告于某某作為擔(dān)保人與原告李某某協(xié)商達(dá)成諒解書，諒解書的內(nèi)容附帶擔(dān)保協(xié)議。據(jù)此可以認(rèn)定被告于某某的擔(dān)保，既包括對(duì)刑事被告人張仁鵬履行給付義務(wù)的擔(dān)保，又包括對(duì)合同當(dāng)事人即本案原告李某某作為16名農(nóng)民工的組織者代為履行義務(wù)的擔(dān)保。該擔(dān)保協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。諒解書雖然沒有主債權(quán)人張仁鵬的簽字，但是作為刑事被告張仁鵬從輕處罰的依據(jù)被刑事判決所采信，且刑事判決書中未體現(xiàn)張仁鵬對(duì)諒解書及附帶的擔(dān)保協(xié)議不予認(rèn)可，因此對(duì)被告以原告沒有其他農(nóng)民工的授權(quán)、其訴訟主體不適格及諒解書上沒有主債權(quán)人張仁鵬及其他農(nóng)民工簽字，不能作為債權(quán)憑證或擔(dān)保憑證為由拒不履行擔(dān)保責(zé)任的辯解意見不予采信。關(guān)于被告于某某是否免除保證責(zé)任的問題，經(jīng)查，根據(jù)本院立案材料，本院接收原告起訴材料的時(shí)間為2019年3月25日，本院于2019年4月2日向原告發(fā)出立案通知書及預(yù)繳訴訟費(fèi)通知，于2019年4月3日網(wǎng)上立案，且原告亦于2018年10月9日通過電話明確向被告于某某主張擔(dān)保責(zé)任，據(jù)此原告系在6個(gè)月的保證期限內(nèi)向被告主張權(quán)利，故對(duì)被告于某某主張免除保證責(zé)任的辯解意見不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.原告與五大連池市城關(guān)建筑工程公司是否簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》及五大連池市城關(guān)建筑工程公司是否應(yīng)支付工程款219，925.45元及利息；2.黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的責(zé)任。3、任某某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，任某某主張與五大連池市城關(guān)建筑工程公司簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》，其應(yīng)給付工程款219，925.45元及利息。五大連池市城關(guān)建筑工程公司于2010年7月20日授權(quán)郭志強(qiáng)為其公司在安達(dá)市家禾花園小區(qū)工程項(xiàng)目中擔(dān)任A7、A6號(hào)樓第二項(xiàng)目部總負(fù)責(zé)人職務(wù)無異議，但抗辯稱，其與郭志強(qiáng)系承包關(guān)系，并未授權(quán)郭志強(qiáng)對(duì)外簽訂合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份《承包合同》的效力、慧鴻公司和時(shí)代公司是否具備訴訟主體資格、朱長(zhǎng)龍是否為實(shí)際施工人、案涉工程款的相關(guān)問題，為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。（一）關(guān)于兩份《承包合同》效力的相關(guān)問題李天琦以天琦集團(tuán)名義與朱長(zhǎng)龍簽訂的第一份《承包合同》，因朱長(zhǎng)龍為自然人，依法不具備承包資質(zhì)；慧鴻公司與時(shí)代安達(dá)分公司簽訂的第二份《承包合同》，雖然朱長(zhǎng)龍?jiān)跁r(shí)代安達(dá)分公司的簽約代表人處簽名，施工期間時(shí)代安達(dá)分公司曾向出具工程進(jìn)度確認(rèn)書，時(shí)代安達(dá)分公司向朱長(zhǎng)龍出具授權(quán)委托書，授權(quán)其為案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，代表該公司辦理該工程一切手續(xù)，但在2012年11月8日，朱長(zhǎng)龍與李天琦簽訂第一份《承包合同》后，朱長(zhǎng)龍于2012年12月開始組織施工，在施工約8個(gè)月后，慧鴻公司才與時(shí)代安達(dá)分公司于2013年8月簽訂第二份《承包合同 ...
閱讀更多...
