本院認為，被告宮某某駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔事故的主要責任，原告王某某承擔事故的次要責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由被告宮某某承擔70%、原告王某某承擔30%的責任。黑D56289／黑D5059掛號車輛在被告大地保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告大地保險公司應(yīng)首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責任比例承擔。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告王某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、費用明細等證據(jù)，能夠證實原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費為38697.4元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定田振華承擔事故的主要責任，王敏承擔事故的次要責任，丁某某等人不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。對于被告劉某某辯稱的對原告頭部的損傷應(yīng)自身承擔責任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對本次事故的各方當事人應(yīng)承擔的責任作出劃分，故被告劉某某的該項抗辯不能成立。被告劉某某雖對原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無異議，依法予以認定。被告財保廣州公司雖對原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)5、6予以認定。被告財保廣州公司雖認為其不承擔鑒定費，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認定。經(jīng)本院核實，證據(jù)8中的《證明》屬實，該證明有該賓館的經(jīng)營者楊生根簽名。同時證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結(jié)合被告財保工資公司對證據(jù)9的質(zhì)證意見，本院認為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認定。三被告均未提供證據(jù)。綜合以上的證據(jù)分析與認定，本院確認本案的法律事實如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于趙明在駕駛機動車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認定趙明承擔事故全部責任，三原告無責任，本院對該責任認定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險公司投保了交強險，在人保公司投保了商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原告于某某在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定李某甲負主要責任，于等全負次要責任，原告于某某無責任，該認定事實清楚、程序合法、責任適當、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經(jīng)濟損失314395 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于責任承擔問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。吉林省公安廳交警總隊高速公路支隊松原大隊處理，作出吉公交認字【2016】第00112號道路交通事故認定書，定責準確，程序合法，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件是用法律把若干問題解釋》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，對于本案原告的人身傷害損失首先由事故中有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支在交強險有責限額內(nèi)，和無責任黑MG9711（黑MW098掛）號車輛以及吉JXXXXX（冀A3C67掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支和太平洋松原中支在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，超出上述交強險賠償限額部分再由有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的商業(yè)三者險公司即太平洋長春中支在其限額內(nèi)承擔賠償責任。因本次事故中存在多名傷者，因此應(yīng)當由上述車輛的交強險公司在同一個交強險有責限額和無責限額按照損失比例予以分攤賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)受法律保護。原告張某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書本院予以確認，張某某負此事故的主要責任，朱某負此事故的次要責任，張華光無責任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，故該保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)按責任承擔替代賠償責任。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對原告該請求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級酌定。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動能力的證據(jù)不足，故對其父親的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛修復費用問題，因被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司對該項損失的異議 ...
閱讀更多...劉某某與華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、宋某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告侯某某負事故全部責任，原告趙某某無責任。對交警部門作出的責任劃分，雙方當事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認為，雖被告柳某某、被告保險公司對本起交通事故的責任劃分提出異議，但無任何反駁證據(jù)，應(yīng)以交通管理部門的責任認定來確定本案的交通事故責任，即:柳某某負事故主要責任，任某某負事故次要責任，陳國軍無責任。被告柳某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致陳國軍、任某某受傷，并承擔交通事故的主要責任，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。本案肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及商業(yè)三者險10萬元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，張春亮負此事故的主要責任；甘連負此次事故的次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛黑EG0XXX號貨車在被告太平財險綏化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定，被告太平財險綏化支公司可以直接向原告甘連賠償保險金，故原告甘連對被告太平財險綏化支公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告太平財險綏化支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由張春亮根據(jù)事故責任按70%比例賠償。因庭審中,原告撤回對張春亮的起訴,故對張春亮應(yīng)該承擔的部分費用,本院不予審查。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，原告醫(yī)療費為36 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關(guān)于原告的合理損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務(wù)有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當受到法律的保護。原告焦慣大在本次交通事故中遭受人身損害，經(jīng)嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00044號道路交通事故認定書，宮海波負事故全部責任，故被告宮海波應(yīng)承擔原告焦慣大因事故造成損害的賠償責任，因肇事車黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保有機動車交通事故強制責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故該被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，肇事車輛黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有機動車第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故其應(yīng)在商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)就交強險賠償不足的部分承擔賠償責任。被告宮海波已經(jīng)預付的醫(yī)療費20000元，應(yīng)在商業(yè)第三者險賠付原告焦慣大的賠償額中予以扣除，直接給付被告宮海波，原告請求賠償誤工費，因其為退休職工，且因本次交通事故受傷，其收入并未減少，故對該請求不予支持。原告請求及被告辯解中，不符合法律規(guī)定的內(nèi)容，本院不予支持。被告辯稱鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，造成公民人身損害的依法應(yīng)予賠償。根據(jù)事故事實，公安靜海分局交警支隊城區(qū)大隊認定，被告陳德某負事故的全部責任，原告何光柱不負事故責任并無不妥，本院予以確認。因被告陳德某在本次事故中負全部責任，其飲酒后（屬醉酒）駕駛的機動車在被告亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保機動車強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；故被告亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；對于原告超出保險不足部分的損失，因被告陳德某系借用的被告于占水的車輛外出為其父辦事發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超出交強險理賠限額的費用，由侵權(quán)人予以賠償。機動車車輛的所有人，疏于管理，對損害的發(fā)生有過錯，原告請求其與侵權(quán)人承擔連帶賠償責任，本院予以支持。原告合理的費用：醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療票據(jù)，應(yīng)為56,859.54元,依據(jù)鑒定意見，內(nèi)固定取出費用約10,000.00元；住院伙食補助費3,500 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負事故主要責任，蔡某某負事故次要責任，楊某無責任。有交警部門出具的事故認定書予以證實，且到庭當事人對此均無異議，對此本院依法予以認定。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，原告主張主、次責任按7:3比例承擔，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%比例承擔。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機，發(fā)生事故時系職務(wù)行為，故被告蔡某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條二款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責任認定，應(yīng)負主要賠償責任；被告周某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責任認定，應(yīng)負次要賠償責任。被告李某某所有的黑EHXX**號捷達牌小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔70%，由被告周某某承擔30%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條（一）款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，孫德林駕駛機動車未確保安全駕駛，是造成本次事故發(fā)生的全部原因。孫德林應(yīng)對趙某某在本次事故中受到的損害承擔侵權(quán)賠償責任。孫德林駕駛的車輛在人民財險安某支公司投保交強險及在人民財險哈分公司投保商業(yè)險，因此人民財險安某支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對趙某某承擔賠償責任，不足部分由人民財險哈分公司在商業(yè)險限額內(nèi)對趙某某承擔賠償責任。趙某某要求賠償醫(yī)療費10224.94元（包括病歷復印費14.50元及急救醫(yī)療費236元）的訴請，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷復印費票據(jù)，本院支持10221.94元；趙某某要求賠償住院伙食補助費3100元的訴請，根據(jù)住院時間，參考國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費日均100元的標準，本院予以支持；趙某某要求賠償營養(yǎng)費9000元的訴請，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持；趙某某要求賠償護理費18392元的訴請，根據(jù)2016年城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元的標準及鑒定意見，其訴請未超過法律規(guī)定，本院予以支持；趙某某要求賠償誤工費22000元的訴請，根據(jù)2016年黑龍江省職工平均工資52435元的標準及鑒定意見的醫(yī)療終結(jié)時間，本院支持17478元；趙某某要求賠償殘疾賠償金51472元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定意見書中已對因何評定原告?zhèn)麣堖M行了相關(guān)論述。二被告雖然對司法鑒定意見書中傷殘鑒定結(jié)論有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院對該鑒定意見的證明效力予以采信。被告人民財產(chǎn)保險安某支公司向法庭舉證機動車保險報案記錄1份，證明發(fā)生事故后人民財產(chǎn)保險公司出險及該機動車投保交強險的情況，本院對該份證據(jù)的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月18日12時16分許，案外人邢海濤駕駛黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車沿哈同公路由西向東行駛至樺川縣悅來鎮(zhèn)西環(huán)路交叉路口，在超越前方車輛時，與原告駕駛的無號牌兩輪電動車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊作出的樺公交認字[2017]第00024號道路交通事故認定書，認定邢海濤承擔該起事故全部責任，馮寶某該起事故無責任。經(jīng)交警部門調(diào)查邢海濤所駕駛的黑Ｍ×××××號思威牌小型普通客車在人民財產(chǎn)保險安某支公司投保了交強險，在太平洋財產(chǎn)保險綏化支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生均在承保期內(nèi)。原告受傷后在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療17天。經(jīng)原告申請，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年10月24日作出佳中醫(yī)院司鑒 ...
閱讀更多...徐友艦與張某某、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬某某與華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補助費4300元，符合住院期間和補助標準，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元，提供了有關(guān)營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護理費10467.19元，提供了住院期間護工協(xié)議和護理費發(fā)票，出院后護理費符合護理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標準 ...
閱讀更多...暢某某與劉某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告茍喜彬違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責任認定，應(yīng)負全部賠償責任。被告白某某所有的黑AFXX**號福特牌小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告白某某將未懸掛機動車號牌的車輛借給他人使用，具有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，故不足部分應(yīng)由被告茍喜彬和白某某承擔；由于肇事后被告茍喜彬駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款規(guī)定，保險公司商業(yè)第三者責任險責任免除，故該起事故不屬于商業(yè)第三者責任險的賠償范圍。原告合理損失認定如下：醫(yī)療費67,830.61元、誤工費37,378.00元（56067元÷12個月÷30天×240天 ...
閱讀更多...本院認為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊就本案出具的交通事故認定書，系交警部門對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認；據(jù)此事故認定書，本院確認被告楊某某在本次事故中承擔70%的過錯責任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責任應(yīng)由被告拜泉鑫通公司承擔。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號車在被告太平洋財險綏化公司投保交強險、在被告陽光財險伊春公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)按保險合同約定，賠償原告損失。本院確認原告損失如下：醫(yī)療費22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費，被告拜泉鑫通公司經(jīng)辦人王樹輝為原告墊付藥費7000元，原告認可，本院予以確認；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告祝桂云在交通事故中受傷，責任人應(yīng)承擔賠償責任。肇東市公安局交通警察大隊作出的被告宋海雨負此起交通事故的全部責任，原告祝桂云無責任的道路交通事故認定書，本院予以采信。被告宋某某駕駛的黑XX號勝達牌小型普通客車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依照道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費用應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。對超出交強險理賠限額的費用，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由被告宋某某予以賠償。被告宋某某在庭審中對原告提出的司法鑒定書有異議，但在指定的時間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請，故異議不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，第十六條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某、姚成未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，視為對原告訴請事實的認可。其不到庭參加訴訟，并不影響本院查明案件事實，確定當事人的責任。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司承認原告李淑花、徐某某在本案中主張的交通事故侵權(quán)的事實，故對原告李淑花、徐某某主張的交通事故侵權(quán)的事實予以確認。根據(jù)侵權(quán)責任法等有關(guān)法律的規(guī)定，因本案交通事故原告徐某某負事故的次要責任，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)應(yīng)當賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金；不足部分，在機動車第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按主要責任比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質(zhì)證無異議；被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司質(zhì)證，對證據(jù)真實性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經(jīng)實行居住證制度，已經(jīng)取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標準獲賠償，得有相關(guān)公安證明，因此原告證據(jù)不足以證明原告想證明的事實。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費票據(jù)一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術(shù)評定為十級傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結(jié)時間評定為傷后六個月；曾某某護理時限評定為傷后護理共三個月；曾某某取內(nèi)固定費用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認為:馬淑娟乘坐趙某強無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時與由北向南在哈阿公路行駛的由關(guān)某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛?cè)粟w某強、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定趙某強負此事故主要責任，關(guān)某某負此事故次要責任，馬淑娟無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；該案中，本院認為趙某強承擔70%的責任、關(guān)某某承擔30%的責任較為適宜；因關(guān)某某駕駛的黑M00590號別克牌轎車在人壽財險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人壽財險首先在交強險的限額內(nèi)承擔責任，不足部分由趙某強和關(guān)某某按責任比例分擔。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費41，631.08元、住院伙食補助費800元、二次手術(shù)費10，000元，合計52，431.08元、住院期間伙食補助800元、二次手術(shù)費10，000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，原告駕駛×××號解放牌重型倉柵式貨車載運貨物發(fā)生交通事故，致原告受傷。該車已在被告公司投保了機動車車上人員（司機）商業(yè)責任保險，被告應(yīng)在30萬元的責任保險限額內(nèi)給予原告賠償。原告此次事故的合理合法的請求項目有，1.醫(yī)藥費：望奎縣人民醫(yī)院55016.26元、哈醫(yī)大二院46801.96元、踝固定架300元、醫(yī)院外購藥208元，合計102326.22元。2.伙食補助費兩次住院215日，每日100元，即21500元。3.營養(yǎng)費，90日，每日100元，合計9000元。4 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標準結(jié)合鑒定意見計算，兩次實際住院護理費天數(shù)為31天加上29天。原告朱某某的損失認定為：1、醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、伙食補助費10000.00元；2、殘疾賠償金51472.00元（25736×20年×10%）；3、護理費12467.00元（31天×137元/天×2人+29天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求中的第一項、第四項、第十項、關(guān)于醫(yī)療費67040元、伙食補助費3000元（30天×100元/天）、營養(yǎng)費9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告為農(nóng)村戶口但在城里居住、打工，要求按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算有關(guān)損害賠償費用的訴訟請求是否予以支持；2、醫(yī)療項下和傷殘項下各項損害賠償費用標準和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費與鑒定費應(yīng)由原、被告哪一方負擔及各應(yīng)負擔多少的問題。對本案的雙方當事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司未提供相關(guān)醫(yī)學或者事實方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認定。但是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，第六條第(四)項鑒定張某某護理期限120天。第(六)項鑒定張某某二次取出內(nèi)固定物期間護理期間60日。保險公司認為期限重復，本院支持保險公司主張。保險公司關(guān)于營養(yǎng)期限的意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。對庭審其它事實的認定：1．醫(yī)療費是否扣除外購用藥。本院認為，張某某支付的醫(yī)療費用有醫(yī)院的門診及住院收費票據(jù)核款249614.41元。對保險公司主張外購藥4656.5元沒有醫(yī)囑和正式發(fā)票，本院依法支持保險公司主張。關(guān)于用血互助1040元 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決計算護理費存在錯誤的問題。經(jīng)查，鑒定機構(gòu)對劉麗萍進行鑒定時，仍在醫(yī)院住院治療，因此劉麗萍沒有提供在省中醫(yī)藥大學二院住院期間的病志材料，原審法院依據(jù)劉麗萍的實際住院天數(shù)計算護理費并無不當。對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提誤工費計算數(shù)額違反法律規(guī)定的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。在該案中，鑒定機構(gòu)鑒定意見書中寫明醫(yī)療終結(jié)期為六個月，因此原審法院判決支持六個月誤工費依據(jù)充分。對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提一審判決交通費500元沒有事實依據(jù)的問題。被上訴人劉麗萍發(fā)生交通事故后，在肇東市人民醫(yī)院住院治療后又轉(zhuǎn)到省中醫(yī)藥大學二院住院治療，應(yīng)當發(fā)生部分交通費，原審判決支持500元交通費數(shù)額在合理支出及賠償限額范圍內(nèi)。上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提以上上訴理由不充分，不予支持。對于上訴人太平保險有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決其承擔伙食補助費5400元、營養(yǎng)費4500元、二次手術(shù)費8000元，屬適用法律錯誤的問題。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法等相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)營者對消費者的人身、財產(chǎn)安全負有保障義務(wù)。本案中，上訴人作為經(jīng)營者，未能提供證據(jù)證明對消費者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對損害后果的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任。被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費者，其在通常情況下對當時損害結(jié)果的發(fā)生無法預見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負有謹慎行走的注意義務(wù)，顯失公平。二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導性，其提出的不應(yīng)承擔全部賠償責任的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關(guān)系，且鑒定意見書依據(jù)的標準錯誤，但未能提供證據(jù)證明，故本院對該上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原審法院判決計算殘疾賠償金是否有誤問題。被上訴人王某某的十級傷殘是因本次交通事故形成的，被上訴人王某某的五級傷殘與本次交通事故存在間接因果關(guān)系，參與度均值為12.5%。因此，被上訴人王某某十級傷殘不能被有參與度12.5%的五級傷殘予以吸收后計算賠償?shù)臄?shù)額。原審法院對于傷殘賠償金的計算并無不當，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司所提上訴理由不能成立，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1308.00元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 姜再民 審 ...
閱讀更多...本院認為，陽某保險公司舉示的第一份證據(jù)，因?qū)O某某否認其收到該保險條款，陽某保險公司未能提供出將該保險條款向?qū)O某某進行送達的相關(guān)證據(jù)，故該份保險條款對孫某某不能發(fā)生法律效力，同時，陽某保險公司舉示的該份證據(jù)亦不能證實其提出的反駁主張，即對孫某某的損失應(yīng)按照何種比例進行賠償，因其沒有提出明確具體的比例賠償?shù)囊罁?jù)，故對該份證據(jù)不予采信。陽某保險公司舉示的第二份證據(jù)，僅憑該投保單中的“聲明”，也不能證明陽某保險公司向?qū)O某某交付了保險合同及保險條款，加之該投保單載明的內(nèi)容與孫某某舉示的保險單所載的內(nèi)容相沖突，故對該份證據(jù)亦不予采信。孫某某舉示的證據(jù)為中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的交易明細二份，欲證實河南省南樂縣人民法院的兩份民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且已經(jīng)依法執(zhí)行完畢，相關(guān)賠付款項已經(jīng)執(zhí)行給孫某某本人。陽某保險公司質(zhì)證認為，該兩份銀行交易明細中并無孫某某名字，也未加蓋銀行公章，無法證實其真實性及與孫某某的關(guān)聯(lián)性。本院認為，該兩份銀行交易明細，雖然未加蓋銀行的公章，但該清單上明確標注了中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的字樣，該清單打印用紙也系中國農(nóng)業(yè)銀行的專業(yè)用紙，可以確認其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審判決上訴人賠償被上訴人各項損失費用是否合理的問題。第一、關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案被上訴人的各項損失，鑒定機構(gòu)己經(jīng)作出鑒定結(jié)論后續(xù)醫(yī)療費4,000.00元，一審法院據(jù)此判決并無不當，應(yīng)予支持。第二、關(guān)于護理費的問題。被上訴人在一審法院審理時己經(jīng)提供證據(jù)證明其護理人員是城鎮(zhèn)居民，一審法院按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算護理人員的費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。第三、關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人的傷殘等級經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論為十級，上訴人有異議，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。一審判決依據(jù)鑒定結(jié)論判決傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，予以支持。上訴人要求對被上訴人的傷殘等級進行重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認為，由于鄧立國所駕駛的五菱牌面包車在行駛過程中采取措施不當，與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊道路交通事故認定，鄧立國負事故的全部責任，劉某某無責任。因鄧立國所駕駛的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車強制保險，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴稱在沒有證據(jù)證明鄧立國所駕駛的肇事車輛與鄧立國在其公司投保交強險的車輛為同一車輛的情況下，其公司不應(yīng)承擔保險賠償責任。因中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鄧立國在綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購買的五菱牌面包車，并于次日在其公司投保了機動車交通事故責任強制保險的事實沒有異議。同時，在綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》事故車輛狀況一項中明確載明：“無號牌五菱面包車，投保交強險、商業(yè)險，在太平洋保險公司投?！薄Ｔ撌聦嵟c綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司在一審庭審中陳述的鄧立國在其公司購買五菱牌面包車，公司為其辦理了保險手續(xù)，后該車發(fā)生事故，鄧立國又將事故車輛返還給公司的事實相互印證。故在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不能提供鄧立國所投保車輛與肇事車輛不是同一車輛的反駁證據(jù)的情況下，一審法院判決認定鄧立國駕駛的肇事車輛與其投保交強險的車輛為同一車輛，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔保險賠償責任正確。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司雖然對一審法院判決殘疾賠償金標準提出異議，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明自己主張的成立。且二審審理期間，被上訴人臧紅星向法庭陳述了其在城鎮(zhèn)工作和在城鎮(zhèn)居住的事實,并向法庭提供了其所在單位的工作證明、房屋租賃合同及所工作單位的營業(yè)執(zhí)照及所居住社區(qū)證明。上述證據(jù)可證實被上訴人臧紅星確系在城鎮(zhèn)工作和居住。綜上，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算臧紅星殘疾賠償金并無不當。綜上所述，華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費495.00元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。 審判長 石云麗審判員 張 敏審判員 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：汪海波主張車輛損失費80000元、醫(yī)療費72786.58元、護理費16758元、伙食補助費12000元，誤工費48881元、傷殘賠償金51472元、精神損害撫慰金5000元、郵寄費30元、營養(yǎng)費12000元、拖車費300元、存車費120元、交通費3374元、鑒定費3310元是否應(yīng)予以支持。關(guān)于車輛損失。因交通事故，汪海波所駕駛的車輛已由平安財險公司定損80000元，該費用本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當對醫(yī)療費及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊高速支隊哈雙大隊對事故所做的認定，王國明負事故全部責任，事實清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對交通事故認定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項損失有相關(guān)證據(jù)予以證實，可確認原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費，天安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險公司賠付其墊付醫(yī)藥費65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費已經(jīng)另案處理），門診費334元，兩項合計65334元，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，遲某某駕駛制動系不合格的機動車在道路上行駛時，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔此次交通事故的全部侵權(quán)責任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔連帶賠償責任。遲某某駕駛的車輛投保了交強險，平安財險公司作為遲某某駕駛車輛交強險的保險人，應(yīng)在強制保險限額內(nèi)對付某某的各項損失承擔賠償責任，超出保險賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責任方遲某某、鄭某承擔連帶賠償責任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責任保險的保險人，平安財險公司在三者險保險賠償限額內(nèi)不承擔賠償責任。付某某要求賠償醫(yī)療費31363.01元的訴請，根據(jù)其醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費32295.25元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補助費4750元的訴請，按照其實際住院95天及每日給付50元的標準，其訴請合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護理費10618元的訴請，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標準及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，陳海民因違反交通法規(guī)，造成了國某某受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認定陳海民負事故的全部責任，故陳海民應(yīng)負侵權(quán)損害賠償責任。因該肇事車輛系薛淑敏所有，且已向陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故陽光財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分應(yīng)由陳海民負損害賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，國某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證為準。國某某主張的醫(yī)療費24982.23元，由陽光保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，剩余14982.23元由陳海民負擔。住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即每天50元確定，支持住院41天的費用 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細等確定為98，278.07元；伙食補助費3，100.00元（100／天×31天）；護理費按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標準結(jié)合司法鑒定意見確定的護理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為15，072.67元（22609元／年÷12個月×8個月）；交通費93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔賠償責任。被告劉某認為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車上的身份為押運員，不能作為司機駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負全部責任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實原告李某某為押運員且押運員不能駕駛車輛，故對其該項主張不予認可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時采取措施不當負事故的全部責任，但在事故中負全部責任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔全部的過錯責任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應(yīng)對其自身損害承擔一定的責任，本院酌定其對本次的損害結(jié)果承擔40%的責任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車在被告保險公司投有機動車人員責任險（司機），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分按責任比例由被告劉某承擔 ...
閱讀更多...
