本院認(rèn)為，原、被告間已經(jīng)形成雇傭關(guān)系，2014年10月22日原告受被告指派去拜泉縣豐產(chǎn)鄉(xiāng)對被告所有的車輛進(jìn)行維修，在返回明水縣的途中發(fā)生的交通事故，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊(duì)確認(rèn)原告無責(zé)任，因此被告應(yīng)為原告提供勞務(wù)受害負(fù)全部賠償責(zé)任，關(guān)于被告提出的承擔(dān)責(zé)任方不止被告一家的問題，應(yīng)另案處理。關(guān)于精神撫慰金，因交通事故致原告精神受到損害，但未造成嚴(yán)重后果，故對原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第22號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書程序合法，依據(jù)充分，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，應(yīng)予采信，對于原告的損失應(yīng)以該鑒定意見并依照原告提供的相關(guān)證據(jù)計(jì)算為準(zhǔn)。原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本院參照《2014黑龍江省人身損害賠償計(jì)算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故后，其住院就醫(yī)及進(jìn)行鑒定，必然發(fā)生交通費(fèi)用，但原告賈某某主張的醫(yī)藥費(fèi)過高，并且并未提供相關(guān)發(fā)生交通費(fèi)的其他證據(jù)，僅以1張交通費(fèi)發(fā)票來證實(shí)原告全部交通費(fèi)的主張與事實(shí)不符，因此，對該份交通費(fèi)發(fā)票本院不予采信，對原告賈某某交通費(fèi)支出予以酌定。對處理交通事故期間的交通費(fèi)不屬于原告賈某某為治療傷情而支出的交通費(fèi)用，本院不予采信。對原告賈某某證據(jù)八，屬原告佩戴外展架所支出的費(fèi)用，屬原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對該份證據(jù)本院予以采信。二被告對原告賈某某、賈國華、霍彥波當(dāng)庭出示的其他證據(jù)無異議，本院予以采信。對被告程海軍出示的證據(jù)一、證據(jù)二，原告與被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司無異議，本院予以采信；對被告程海軍出示的證據(jù)三，黑龍江省公安廳交警總隊(duì)已作出信訪答復(fù)，明水縣公安交通警察大隊(duì)對原告賈國華和被告程海軍的事故責(zé)任于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書，應(yīng)以省公安廳信訪答復(fù)及明水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告賈國華與被告程海軍的事故責(zé)任，因此，對被告程海軍出示的該份證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。哈爾濱市公安交通警察大隊(duì)呼蘭大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，谷某某無責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某在從事雇傭活動(dòng)中駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人損害，對此，應(yīng)由雇主被告德邦貨物運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告德邦貨物運(yùn)輸公司的車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的費(fèi)用，由被告康某、原告閔長勝按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告主張的交通費(fèi)700元，其中500元未能提交相關(guān)證據(jù)證明，該請求予以部分支持。原告主張的修車費(fèi)2000元，因?yàn)槲茨芴峤蛔C據(jù)證明，故不予支持。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司辯稱原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高的意見，本院予以采納。原告其他訴訟請求，本院予以支持。原告閔長勝的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)33904.83元；2、康復(fù)費(fèi)5000元；3、誤工費(fèi)10080元（84元天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某、陳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《黑龍江省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，造成了二原告受傷的交通事故。被告林某某的車輛投保被告中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及車上人員限額責(zé)任險(xiǎn)。被告陳某某的車輛投保被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于二原告的損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及事故相關(guān)責(zé)任人按責(zé)任比例予以賠償。故本次事故二原告損失及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)為：（一）王旭東：1、醫(yī)療費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為55388 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告王某在被告明某某康某醫(yī)院有限公司住院治療，冶療后一直未痊愈，經(jīng)黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定被告的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，故被告明某某康某醫(yī)院有限公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告主張本案依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，被告主張計(jì)算賠償依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，本院認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)范疇，而本案是民事案件，應(yīng)當(dāng)適用屬于民法范疇的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，且《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也均根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律制定。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、復(fù)查費(fèi)110.00元。2、殘疾賠償金23664.00 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定原告聞某發(fā)承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告黃某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，應(yīng)按照事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任。對于原告聞某發(fā)、張某的損失，首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原告聞某發(fā)與被告黃某某按比例承擔(dān)。原告聞某發(fā)、張某均系農(nóng)民，其誤工費(fèi)應(yīng)按上一年度黑龍江省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算；護(hù)理費(fèi)可按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告聞某發(fā)、張某的其他損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算合理確定。原告聞某發(fā)損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)53285.35元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)3200.00元（100元/天×32天）；3、營養(yǎng)費(fèi)9000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的費(fèi)用，由原告馬某某與被告張某某、安某某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，原告誤工費(fèi)可按其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計(jì)算，原告為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告馬某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)16599.30元；2、再行醫(yī)療費(fèi)8000.00元；3、康復(fù)費(fèi)6000.00元；4、誤工費(fèi)30513.81元（180天×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)24730.89元、伙食補(bǔ)助費(fèi)9700.00元（97天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（60天×100元）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與原告爭議的主要焦點(diǎn)：1、原告是農(nóng)村戶口但提供了在城鎮(zhèn)居住和打工的證據(jù)，要求誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求是否予以支持。2、被撫養(yǎng)人原告的母親郎桂榮及原告的女兒梁凱淇的生活費(fèi)原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求是否予以支持。3、原告要求賠償精神損害撫慰金10000.00元是否予以支持。4、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該起交通事故的鑒定費(fèi)和本案的訴訟費(fèi)問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題分析評判如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與被告中保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)肆汉榫袚?dān)此起事故的主要責(zé)任，蔡某某在此起事故中負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告中保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告中保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失，現(xiàn)原告的損失已超出賠償限額12萬元，超出部分不予賠償。被告中保財(cái)險(xiǎn)已支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)賠償原告蔡某某110000元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。公安機(jī)關(guān)作出《道路交通事故認(rèn)定書》是對交通事故當(dāng)事人行政違法違規(guī)責(zé)任的劃分，是根據(jù)違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關(guān)系來確定當(dāng)事人是否負(fù)有交通事故責(zé)任，不應(yīng)作為確認(rèn)當(dāng)事人過失程度、承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。本案中周某某的過錯(cuò)和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯(cuò)和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自責(zé)任的大小分別承擔(dān)主、次賠償責(zé)任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責(zé)任。綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責(zé)任如下:周某某承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告關(guān)某某駕駛×××號車與原告相撞，致使原告受傷，該事故經(jīng)交管部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告關(guān)某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告關(guān)某某是被告哈爾濱鐵路局電務(wù)段職工，肇事車輛在被告哈爾濱人財(cái)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬元）及不計(jì)免賠。原告訴至法院，要求三被告予以賠償，原告訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于原告的損失費(fèi)計(jì)算問題，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告訴請每日138元，被告有異議，原告未提供誤工證明，且原告在被告保險(xiǎn)公司跟蹤調(diào)查時(shí)自認(rèn)每月工資2000元，故本院確認(rèn)原告誤工損失為2000元/月。關(guān)于誤工期限問題，因有司法鑒定意見書中明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告舉示的證據(jù)1、2、4、6，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)3，被告姜某某無異議，被告陽光財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對真實(shí)性無異議，對其程序及結(jié)論中的傷殘等級有異議，因其在指定期間內(nèi)未要求重新鑒定，且未舉示證據(jù)證實(shí)其異議成立，故本院對該證據(jù)依法予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)5，被告姜某某無異議，被告陽光財(cái)險(xiǎn)綏化支公司有異議，因被告保險(xiǎn)公司未舉示證據(jù)證實(shí)其異議成立，本院綜合原告舉示的證據(jù)6，對該證據(jù)予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)7，因未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對其證明效力不予確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)中的保險(xiǎn)單抄件，原告及被告姜某某均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)中的調(diào)查信息表，原告對其內(nèi)容有異議，且有充分證據(jù)證實(shí)原告在城鎮(zhèn)實(shí)際居住一年以上，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉喜斌未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，倒車時(shí)未盡到安全瞭望義務(wù)，將行人方某某撞傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，所駕駛的黑MHxxxx號小型普通客車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。由于本案在審理過程中方某某與劉喜斌已經(jīng)合解，方某某撤回了對劉喜斌的起訴，所以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分由方某某自行承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張方某某和護(hù)理人員丁偉均為農(nóng)村戶籍，傷殘賠償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，根據(jù)方某某提供的丁偉的租房合同、營業(yè)執(zhí)照、慶興社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，可證實(shí)丁偉在溪樹庭院小區(qū)東商服北數(shù)第二門經(jīng)營洗車行，以及方某某在此居住的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。另主張方某某住院居間雇傭護(hù)工不屬實(shí)，不應(yīng)按此給付費(fèi)用。由于方某某提供的住院期間雇傭護(hù)工的發(fā)票是合法票據(jù)，且經(jīng)鑒定方某某住院期間確需2人護(hù)理，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故該主張本院不予支持。綜上所述，原告方某某要求被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求有理，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告唐大某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認(rèn)為原告的九級傷殘過高；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，被告保險(xiǎn)公司雖然申請重新鑒定，但該申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告唐大某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認(rèn)為出租協(xié)議雖然加蓋了慶安縣萬達(dá)物業(yè)有限公司的公章，但是沒有物業(yè)人員的簽名，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因慶安縣慶明社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、2015年8月25日李某某與金雙鳳簽訂的房屋出租協(xié)議、金雙鳳的房照復(fù)印件已經(jīng)明確證明原告李某某于2015年8月開始在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住，至今居住時(shí)間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某的經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi)。故本院對上述證據(jù)予以采信，原告李某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告唐大某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對原告的誤工收入持有異議，認(rèn)為原告系農(nóng)村戶籍，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因原告提供的駕駛證及道路交通運(yùn)輸從業(yè)人員資格證書已經(jīng)證明原告在慶安鎮(zhèn)內(nèi)從事交通運(yùn)輸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘；被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的護(hù)理期限持有異議，認(rèn)為護(hù)理期限過長；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，二被告保險(xiǎn)公司雖然申請重新鑒定，但其申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司及陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認(rèn)為物業(yè)出具的證明沒有負(fù)責(zé)人簽名，加蓋的不是馨悅城物業(yè)的公章，而是現(xiàn)金收訖章；社區(qū)證明也沒有負(fù)責(zé)人簽字，證人是否在此居住及證人是否存在不清楚，同時(shí)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書、原告的住院病案及退院證明均體現(xiàn)原告的實(shí)際居住地為慶安縣歡勝鄉(xiāng)永升村，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因慶安縣慶豐社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、馨悅城物業(yè)證明及楊來武、楊麗華、侯雷的證人證言已經(jīng)明確說明原告李某某于2015年開始在該社區(qū)馨悅城小區(qū)居住，至今居住時(shí)間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書已對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任比例進(jìn)行認(rèn)定，本院亦無異議，予以認(rèn)定，原告與被告李某某發(fā)生交通事故，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告李某某在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建三江支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建三江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的請求有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定的過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案屬交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件。從被告柳某亮的侵權(quán)行為分析，青岡縣公安局交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定書應(yīng)予采信?？紤]被告柳某亮的過錯(cuò)程度，應(yīng)按70%承擔(dān)民事責(zé)任。因被告柳某亮駕駛的黑E02J30號森林人牌小型越野客車已向被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。又在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故。二被告應(yīng)全面履行合同義務(wù)，切實(shí)維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超出部分再按責(zé)任比例由被告按70%比例進(jìn)行賠償。原告劉某某支出的醫(yī)療費(fèi)按已經(jīng)確認(rèn)的64905.54元認(rèn)定。再行醫(yī)療費(fèi)40000元暫不認(rèn)定，按鑒定意見待實(shí)際治療后按合理票據(jù)支出另行主張權(quán)利?？祻?fù)費(fèi)用按鑒定意見5000元認(rèn)定?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按黑龍江省干部出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院25天，計(jì)（25天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告王某某駕駛摩托車與被告郭某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告王某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，原告王某某在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某、苗某某共同承擔(dān)次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告王某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。被告平安保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的意見不予采納。原告的各項(xiàng)損失金額共計(jì)149546.30元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)及鑒定費(fèi)為原告醫(yī)療和訴訟過程中必要的、合理的實(shí)際支出費(fèi)用，因此，原告請求的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。郭某駕駛的肇事車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成的要件上看，被告曲某駕駛的機(jī)動(dòng)車具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系。被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊(duì)青岡交認(rèn)字（2013）第112號事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定武東海負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告曲某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原告武東明無責(zé)任。因此說本案被告曲某應(yīng)對原告武東明請求賠償?shù)暮侠聿糠衷诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分承擔(dān)30%的責(zé)任。賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)分別為:一、醫(yī)療費(fèi)22177.50元:1、醫(yī)藥費(fèi)10527.50元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，按公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)日50元計(jì)算13天。3、營養(yǎng)費(fèi)3000元，依據(jù)鑒定意見。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。因被告高春雨駕駛×××號轎車已向被告人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項(xiàng)主張支持如下：一、醫(yī)療費(fèi)69491.6元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)12張，住院費(fèi)清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，據(jù)上一年干部出差標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院55天。三、營養(yǎng)費(fèi)1200元，每天按50元標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。因被告楊某某駕駛×××號福田牌貨車已向被告大地財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告鐘某玉各項(xiàng)主張支持如下：一、醫(yī)療費(fèi)4069.06元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，原告住23天，每天按100元計(jì)算。三、誤工費(fèi)21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內(nèi)居民，在青岡鎮(zhèn)學(xué)苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，其受到傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)為97，005.21元。交通費(fèi)為1，621.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，100.00元（50.00元X22天），原告的護(hù)理費(fèi)為15,133.80元（黑龍江省2013年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49,320.00元÷365天X22天X2人+49,320.00元÷365天X68天）,原告的殘疾賠償金為133,259 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告方負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告呂某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53，358.50元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300.00元（13天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。原告醫(yī)療費(fèi)88，539.10元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護(hù)理費(fèi)為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費(fèi)為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個(gè)月X6個(gè)月），傷殘賠償金為36，609 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案發(fā)生的道路交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任。劉某某駕駛×××號豐田牌小轎車，在被告陽某保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告要求被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)12萬元，剩余責(zé)任由被告劉某某承擔(dān)70%的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某某在本案的審理過程中提出交警隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任有誤的主張，未舉證足夠的證據(jù)加以證明，不予支持。二、原告高貴玲應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用如下:（一）、醫(yī)療費(fèi)39，844.50元。（二）、再行醫(yī)療費(fèi)35.000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告孫某國與李淑芝的醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額10，000.00元，故對于醫(yī)療費(fèi)超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償，不應(yīng)由本案被告負(fù)擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對于此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國分得賠償醫(yī)療費(fèi)1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費(fèi)8，700.00元。原告孫某國住院19天，其訴請要求6天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門認(rèn)定，劉寧波負(fù)事故全部責(zé)任，其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償，因劉寧波駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故劉某某合理損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。對劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、外購藥1538.50元、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及劉寧波沒有異議，故本院予以確認(rèn)并予以支持。對劉某某主張的556.00元外購藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對劉某某主張營養(yǎng)費(fèi)9,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭議的焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告所受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，盧某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車輛撞傷所致，盧某駕駛車輛在平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。損失風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)公司。平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)部分32946.00元（其中醫(yī)療費(fèi)20346.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00元）中的10000.00元（保險(xiǎn)公司已實(shí)際墊付該筆醫(yī)療費(fèi)），王某某醫(yī)療費(fèi)部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實(shí)際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告薛某某是該車輛的所有人和管理人以及駕駛員，與原告的損害有直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，被告薛某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛黑EDQ855號松花江牌輕型普通貨車已向被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告薛某某全部進(jìn)行賠償。原告張某某的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的53448.03元認(rèn)定，原告又被鑒定為“擇期取出內(nèi)固定物等費(fèi)用評估為人民幣8000元?！眱身?xiàng)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為61448.03元，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)按61448.03元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天80元計(jì)算，因原告住院16天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（80元×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車倆的運(yùn)行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告袁永生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛已向被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告袁永生進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的41473.11元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院25天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（25天×80元）2000元認(rèn)定。原告的營養(yǎng)費(fèi)被鑒定為，“營養(yǎng)期限為4個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告王某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信，被告王某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！ǘC(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任的本案被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某及案外人李學(xué)忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，案外人李學(xué)忠負(fù)次要責(zé)任，原告孫某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額300000萬（不計(jì)免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生時(shí)間上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)對原告的合理損失在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。被告提出因其投保車輛系次要責(zé)任，故原告訴求的損失應(yīng)扣除主要責(zé)任肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的數(shù)額后，由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)所包括的主要險(xiǎn)種之一，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍中的責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告辯稱其在扣除對方強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額后，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告王海濱在本案中所主張的事實(shí)，故對原告王海濱主張的事實(shí)及綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論予以確認(rèn)。被告梁某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告王海濱負(fù)此起事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...
