本院認(rèn)為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責(zé)任事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的各項訴訟請求應(yīng)認(rèn)定為:一、關(guān)于死亡賠償金，因受害人白淑云生前系黑龍江省明水縣通達(dá)鎮(zhèn)友愛村五隊居民，其為農(nóng)村戶口，應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計算，原告出生時間為1945年7月11日，死亡時間為2015年2月2日，故原告請求的死亡賠償金應(yīng)為96341.00元。二、關(guān)于喪葬費(fèi)，原告僅有620.00元正式票據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。故原告的此項訴訟請求應(yīng)認(rèn)定為11896.50元（23793.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)是指以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利。生命權(quán)是法律保護(hù)的最高權(quán)利形態(tài)。生命的喪失是侵害生命權(quán)的結(jié)果。原告的丈夫劉相臣駕駛摩托車與被告馬國友停駛的四輪拖拉機(jī)組相撞，致使原告的丈夫劉相臣死亡，摩托車損壞的交通事故，被侵權(quán)人原告的丈夫劉相臣對此事故的發(fā)生有過錯，可以減輕侵權(quán)人被告馬國友的責(zé)任。原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在個別訴訟請求上有分歧：一、關(guān)于死亡賠償金，原告主張按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計算，因受害人劉相臣生前系黑龍江省明水縣永久鄉(xiāng)和平村三隊2號居民，其為農(nóng)村戶口，原告主張應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計算，原告出生時間為1966年07月15日，死亡時間為2014年04月08日，故原告請求的死亡賠償金應(yīng)為9634.10元／年×20年=192682.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丈夫張鑫與被告祁某某駕駛機(jī)動車均未按道路交通安全法規(guī)定行駛及停放，致使兩車發(fā)生相撞，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認(rèn)定張鑫負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告祁某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方均應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告祁某某駕駛的牌照為黑Fxxxx8號解放牌貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司投保交強(qiáng)險，因原告已與該公司達(dá)成賠償協(xié)議，故本案中應(yīng)將此賠償款在原告經(jīng)濟(jì)損失的總額中先行扣除，然后再按責(zé)任比例計算賠償數(shù)額。原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，此主張不予支持；另主張的誤工費(fèi)證據(jù)不充分，不予全部支持。綜上，原告李某某訴訟請求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十八、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者丁欣酒后駕車、被告孫某某超速行駛均違反交通法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。被告孫某某對原告舉證的兩張藥費(fèi)寫“丁新”的收據(jù)及轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為異議不成立，不予支持。被告孫某某的肇事車輛是其在被告田某某處購買，雖然未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該車輛的實際所有人、使用人是被告孫某某，同時孫某某也是交強(qiáng)險義務(wù)人，未交強(qiáng)險的后果應(yīng)由孫某某承擔(dān)，此次事故與田某某無關(guān)，原告主張由其承擔(dān)賠償責(zé)任無理，不予支持。死者丁欣生前未婚，與其父母一居生活，雖然是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實在城鎮(zhèn)居住一年以上，所以，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被告孫某某的辯解不成立，不予支持。但原告請求的賠償標(biāo)準(zhǔn)部分過高應(yīng)予調(diào)整。本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某所有的車輛黑Cxxx33/黑Cxx03掛號歐曼半掛車于2015年9月21日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司己投保了車輛損失險、第三者責(zé)任保險、車上人員險、貨物責(zé)任險，原告的車輛發(fā)生交通事故時，在保險期內(nèi)，所以原告要求被告按照保險合同的約定賠付相關(guān)損失有理，應(yīng)予支持。但被告提出對公估費(fèi)、評估費(fèi)不是在保險賠償范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。所以被告辯解不應(yīng)采信。被告認(rèn)為由山東濟(jì)南運(yùn)往慶安的運(yùn)費(fèi)8,000.00元，沒有正規(guī)的發(fā)票不予賠付，該運(yùn)費(fèi)己實際發(fā)生，肇事車輛確實由山東濟(jì)南運(yùn)到慶安，此費(fèi)用應(yīng)予保護(hù)，黑Cxx03號掛車在評估損失前，由綏化市北林區(qū)金順汽車修配廠進(jìn)行了拆解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張君駕駛的車輛投保強(qiáng)制保險，且保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。因事故中張君與被告均有過錯，故應(yīng)由張君和被告對于交強(qiáng)險外的剩余損失部分按各自過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償除保險公司賠付的損失以外的全部損失的請求，違背過錯與責(zé)任對等原則，其合理部分本院予以支持。原告所主張的各項損失:1、醫(yī)療費(fèi)，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費(fèi)19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費(fèi)用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽(yù)卡可以證實，應(yīng)認(rèn)定該損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點(diǎn)。明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書定王繼成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告雖對此責(zé)任認(rèn)定書有異議，但未提供充足證據(jù)加以證實，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金484060.00元。二、喪葬費(fèi)24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、摩托車損失2000.00元，以上合計540500.00元。本案中另一傷者周超已放棄要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的損失，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動車強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償金限額的110000.00元可以全部賠償給本案原告王某。對于原告王某的損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償金110000.00元限額內(nèi)賠償原告110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。本案中趙明昊在本次交通事故中死亡，其近親屬訴請被告方賠償相應(yīng)損失，本院應(yīng)予支持。明水縣交通警察大隊對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。被告保險公司即應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司提出處理死者喪葬事宜支出過高、精神損害撫慰金要求過高及趙明昊駕駛的肇事車輛殘值評估過低等，本院應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以處理,基于上述理由，參照《2016黑龍江省人身損害賠償計算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、認(rèn)定此次事故損失為：1、喪葬費(fèi)24405.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中二原告的經(jīng)濟(jì)損失為：王健死亡賠償金391940.00元（19597.00元/年×20年）、喪葬費(fèi)20397.00元、被扶養(yǎng)人王某某生活費(fèi)35405.00元（按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)）、劉淑芬生活費(fèi)34068.00元（按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)），王志忠4542.00元（立案后去世，按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)兩年計算），以上合計人民幣486352.00元，扣除被告劉建軍已賠償?shù)?30000.00元，未賠償總金額是356352.00元。上述損失符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴訟請求中的精神損害撫慰金50000.00元無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點(diǎn)。明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定莊某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王鳳才無責(zé)任，原、被告雙方對此均無異議，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告張淑賢、金淑榮、王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金221900.00元（11095.00元×20年）。二、喪葬費(fèi)24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10488.75元，以上合計286828.00元。對于原告張淑賢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實及被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司明某分公司在本起事故中所占的責(zé)任比例是本案的爭議焦點(diǎn)。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)28033.50元（參照黑龍江省2018年度全省就業(yè)人員平均工資4672.25元/月×6個月）；2、死亡賠償金548920元（2018年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元/年×20年）；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)105985元（2018年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19270元/年×11年÷2，被撫養(yǎng)人姜新凱，發(fā)生事故時姜新凱7周歲）；4、被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)，因姜某某、谷某某在姜曉亮發(fā)生事故時僅有54周歲，其在庭審中也未能提供充足證據(jù)證明二人無勞動能力又無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某及其合伙人王志強(qiáng)為其所有的黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，受害人張成的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費(fèi)20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成父母生活費(fèi)136，272 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車事故責(zé)任糾紛案件。被告張某某駕駛的被告宣某某所有的黑MT6195號出租車將原告丁某撞傷，造成原告丁某早產(chǎn)，原告趙某某因早產(chǎn)患缺氧性腦病的事故后果。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡咴宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案爭議的焦點(diǎn)問題是，一、原告丁某、趙某某的用藥如何核定及賠償比例的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾中信在礦區(qū)停車場內(nèi)駕駛機(jī)動車輛在未確認(rèn)車周圍安全的情況下行駛車輛，與停在該停車場內(nèi)的莫祥龍所有的車輛刮蹭，同時，將受害人莫祥龍刮倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。艾中信應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；莫祥龍駕駛的車輛正常停在該停車場，在車下停留的受害人孟祥龍亦無過錯，對此起事故不承擔(dān)責(zé)任。艾中信駕駛的肇事車輛黑E57238號及黑EA879掛重型半掛牽引車，主車及掛車分別在人保財險大慶市分公司投保交強(qiáng)險和主車30萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險；莫祥龍駕駛的發(fā)動機(jī)號E1027951重型半掛牽引車在人保財險綏化市分公司投保交強(qiáng)險。該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人張磊為黑MX2256號比亞迪QCg7100L2轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險，原告毛忠寶為被保險人，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告無異議，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同糾紛，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成的本車人員、被保險人以外受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。該險種以保障交通事故受害人依法得到賠償為目的，具有保護(hù)受害人利益、填補(bǔ)受害人損失的功能。本案原告在保險期限內(nèi)無證駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成受害人死亡，原告在向受害人的親屬進(jìn)行了賠償后，被告應(yīng)否對原告給付賠償款是本案爭議的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的保險利益人是投保人或被保險人，對因交通事故發(fā)生而產(chǎn)生對第三人的賠償責(zé)任，屬于責(zé)任利益，即當(dāng)投保人或被保險人有承擔(dān)民事責(zé)任的可能時，對其可能承擔(dān)的責(zé)任具有保險利益，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為自有車輛投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告對保險事實無異議，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費(fèi)，符合《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)14,430元，死亡賠償金及喪葬費(fèi)合計200,000均為合理費(fèi)用，上述款項均在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。關(guān)于被告是否已向原告告知免賠事由的爭議問題。本院認(rèn)為，被告在庭審中舉示投保單一份，欲證明已就免賠事由向原告進(jìn)行了告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百甲?dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，高某峰負(fù)主要責(zé)任，被告孔某錄負(fù)次要責(zé)任，張百甲無責(zé)任。上述事實及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車在被告中國大地財險巴某支公司投保第三者強(qiáng)制險及第三者商業(yè)險，且在保險期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認(rèn)首先由被告中國大地財險巴某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財險巴某支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百甲在事故中均屬于黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財險巴某支公司對高某峰、張百甲死亡均負(fù)賠償責(zé)任，本案原告高某發(fā)、蔡某蘭、高百某、高百某某及乘車人張百甲近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某/黑E某9掛車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百昌?dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，高某峰負(fù)主要責(zé)任，被告孔某錄負(fù)次要責(zé)任，張百昌無責(zé)任。上述事實及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛黑E5某/黑E某9掛車在被告中國大地財險巴彥支公司投保第三者強(qiáng)制險及商業(yè)第三者險，且在保險期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認(rèn)首先由被告中國大地財險巴彥支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財險巴彥支公司在三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百昌在事故中均屬于黑E5某/黑E某9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財險巴彥支公司對高某峰、張百昌死亡均負(fù)賠償責(zé)任，本案原告汪某秀、張某雷、徐某蘭及高某峰近親屬（另案同時審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被告駕駛的兩輪電動車屬非機(jī)動車輛，故本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。原告田某某與被告趙某某對本起事故發(fā)生事實均無異議。綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)粟w某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，田某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案被告趙某某在綏化市北林區(qū)中興大街違反交通規(guī)定逆向行駛的過錯行為與原告發(fā)生交通事故造成人身損害的事實之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某某與被告朱金庫、王某某、太平洋財保綏化支公司對交通事故的事實和責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，車輛駕駛?cè)酥旖饚斐袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。作為交強(qiáng)險的保險公司，被告太平洋財保綏化支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號案件訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！钡囊?guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)三原告在本案中主張的事實，故對三原告主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某于2016年7月25日在被告公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，保險期限為2016年7月25日至2017年7月24日，原告在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，事故認(rèn)定原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告劉某于事故發(fā)生后與死者家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計180,000.00元。被告保險公司在原告賠付后履行了部分賠償義務(wù)即賠償喪葬費(fèi)24,440.00元，死亡賠償金55,475.00元。按照最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用第十四條：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第二十二條規(guī)定的各項損害。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十二條，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告劉某己造成死者家屬嚴(yán)重的精神損害，己按法律規(guī)定賠償了精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某的父親滕連富卻因本次交通事故死亡，交警部門的責(zé)任認(rèn)定屬于在交通事故發(fā)生后的第一時空內(nèi)現(xiàn)場勘查所得的認(rèn)定結(jié)論，應(yīng)予采納。被告徐某某應(yīng)按次要責(zé)任即30%對原告滕某某承擔(dān)賠償責(zé)任。刑事附帶民事調(diào)解中，被告中國石油天然氣運(yùn)輸有限公司黑龍江分公司、田振林同意賠償滕某某的數(shù)額只是在其所承擔(dān)的70%責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行的調(diào)解結(jié)果，數(shù)額的多少并不涉及本案被告徐某某的賠償責(zé)任是否增減。被告徐某某提出滕某某已得到足額的賠償致使原告已喪失訴權(quán)的意見，不符合法律規(guī)定，不予采納。但在交強(qiáng)險中對滕某某的賠償份額應(yīng)自本案中應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中扣除。因滕連富屬農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年8604元計算12年（68周歲，減8年），滕連富的死亡賠償金應(yīng)按［（20年-8年）×8604元］103248元確認(rèn)。其喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計的職工平均工資半年的數(shù)額19299元確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，精神撫慰金應(yīng)按40000元確認(rèn)。以上已確認(rèn)的數(shù)額合計應(yīng)為162547元。在刑事附帶民事訴訟中按三原告人的比例，交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額110000元內(nèi)，對原告滕某某按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某、太平洋保險公司承認(rèn)原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某某、任廣軍駕駛機(jī)動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，導(dǎo)致兩車相撞，致使任廣軍、王貴蘭、牟曉紅當(dāng)場死亡。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認(rèn)定任廣軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，雙方應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于楊某某駕駛的車輛黑Exxxx2號貨車在太平洋保險公司投保交險強(qiáng)，事故發(fā)生時在保險期間，所以應(yīng)由太平洋保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付六原告的損失，不足部分再由楊某某按事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。六原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，由于任廣軍、王貴蘭、牟曉紅戶籍地和居住地均為農(nóng)村，雖然慶明社區(qū)居民委員會出具證明證實牟曉紅在城內(nèi)為王海洋照看孩子，但未證實在城內(nèi)居住的時間，且此次交通事故的認(rèn)定書中體現(xiàn)牟曉紅生前居住地與戶籍一至，所以六原告的此主張本院不予支持。劉喜榮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其戶籍和居住地均為農(nóng)村，所以扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。任某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某的丈夫、原告初曉迪、初思遠(yuǎn)的父親初榮福確因該起交通事故死亡，青岡縣公安局交通警察大隊的事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信，具備在公路上行駛運(yùn)行的輪式車輛發(fā)生交通事故的客觀要件。因被告崔某的履帶輪式四輪車已在農(nóng)機(jī)部門辦理了掛牌證照，即黑12-39130號編證，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，上道行駛的拖拉機(jī)應(yīng)作為機(jī)動車對待，仍屬于機(jī)動車的范疇，應(yīng)投保，未投保交強(qiáng)險，發(fā)生交通事故責(zé)任后，仍然應(yīng)該按照交通事故責(zé)任強(qiáng)制險的保險責(zé)任限額范圍賠償。據(jù)此，被告崔某應(yīng)按交強(qiáng)險的賠償數(shù)額進(jìn)行先行賠償，即110000元，然后再按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告請求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認(rèn)定。三原告請求的喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計的半年職工平均工資20397元認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。四原告的近親屬孫德仁是因本次交通事故死亡，致害人就應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。因承擔(dān)主要責(zé)任的周崇偉駕駛的車輛向被告天安保險公司投了交強(qiáng)險，首先應(yīng)當(dāng)由被告天安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對四原告進(jìn)行賠償，剩余數(shù)額再由被告劉某某在次要責(zé)任的30%范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告周崇偉應(yīng)承擔(dān)的70%賠償責(zé)任已經(jīng)由本院主持調(diào)解并當(dāng)即履行賠償責(zé)任，在本判決書中不再體現(xiàn)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)和社區(qū)居民委員會證實死者孫德仁已在青岡鎮(zhèn)居住超過一年以上，四原告請求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，應(yīng)按（19597元×20年）391940元認(rèn)定。四原告請求的喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計的職工平均工資年40794元標(biāo)準(zhǔn)，按半年數(shù)額（40794元÷2）20397元認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，四原告請求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認(rèn)定。被扶養(yǎng)人（死者的兒子）孫某某生于2009年1月25日已滿5周歲，在事故發(fā)生時已滿5周歲，還需撫養(yǎng)13年，按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年14162元計算13年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人王冰冰的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕駛車輛發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動車致原告親人王冰冰死亡的客觀要件，兩輛肇事車輛對王冰冰的致死均有過錯，其行為損害王冰冰的生命權(quán)，對王冰冰的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至保險公司，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運(yùn)輸車隊，該車隊?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財險公司投保商業(yè)險，保險金額司機(jī)10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的各項損失合計為478895元予以支持。因此起交通事故造成四死一傷，交強(qiáng)險應(yīng)對五方面權(quán)利人在賠償限額110000元內(nèi)平均賠償，每人22000元。因此，本案平安保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元、死亡賠償金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告劉某某的丈夫栗端武、張淑范的丈夫高文生的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕車發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動車致栗端武、高文生死亡的客觀要件。肇事車輛對栗端武、高文生的致死具有過錯，其行為損害栗端武、高文生的生命權(quán)，對栗端武、高文生的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至保險公司，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運(yùn)輸車隊，該車隊?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財險公司投保承運(yùn)人責(zé)任險，每座100000元，司機(jī)10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。青岡縣安泰出租車客運(yùn)有限公司于2012年11月29日與王某某簽訂出租汽車承包合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人肖茹死亡系被告劉某某駕車與被告范春陽發(fā)生交通事故所致。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復(fù)議申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對青岡公交認(rèn)字（2014）第088號道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。本起事故中關(guān)于違規(guī)、違章情況，交警隊依法認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因及交通事故責(zé)任認(rèn)定情況，確定民事賠償比例如下：劉某某因酒駕、超速（且雨天），是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任；范春陽違章停車是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，又因劉某某駕駛張亞某的車輛及乘人均飲酒過錯較大，適當(dāng)減輕范春陽的責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯致他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運(yùn)行的機(jī)動車因一定過錯發(fā)生交通事故的客觀要件。青岡縣公安局交通警察大隊通過對現(xiàn)場的勘察及對當(dāng)事人的詢問，依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)認(rèn)定由被告劉慶承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，死者王超承擔(dān)次要責(zé)任。因本案系民事賠償案件，從被告劉慶的過錯侵權(quán)行為分析，劉慶諸多的違法違規(guī)行為直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，在本起事故中過錯較大，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)行為歸則原則相關(guān)規(guī)定，劉慶應(yīng)承擔(dān)80%的民事侵權(quán)責(zé)任較為公平、合理，王超自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因被告劉慶駕駛的×××號車輛已向被告陽光財險大慶支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。據(jù)此，首先應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人劉慶進(jìn)行賠償。本案中，事故車輛登記在被告劉權(quán)名下，被告雖舉證證實車輛不是劉權(quán)所有，但因證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，缺乏客觀性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯造成他人死亡或身體健康受到損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認(rèn)定書從時間和空間上看，屬于肇事后第一時間按觸現(xiàn)場，對事故進(jìn)行的認(rèn)定，較為真實，應(yīng)予采信，考慮被告楊貴生過錯程度同時運(yùn)輸客車的旅客的安全與趙彥龍（已亡故）駕車超車駛?cè)雽ο蜍嚨赖倪^錯相對照，被告靳立軍所有的大客車應(yīng)承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。趙彥龍承擔(dān)百分之七十的民事侵權(quán)責(zé)任較適當(dāng)。因被告勒立軍所有的黑M61230號金龍牌大客車已向被告陽光財險保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，首先應(yīng)是陽光保險公司在交強(qiáng)險110000元的限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（趙彥龍、張文波、張文杰）三人按比例賠償。其次趙彥龍的車輛在平安黑龍江分公司投保了商業(yè)三者險中，司機(jī)與車上人員責(zé)任險（乘客）每座10000元，應(yīng)賠償趙彥龍10000元，剩余部分由原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，張東偉的死亡屬被告趙某某駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害張東偉的生命權(quán)，對張東偉的死亡具有因果關(guān)系。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，因此對青岡公交認(rèn)字（2015）第043號道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)本起事故發(fā)生的原因力及交通事故認(rèn)定情況，確認(rèn)趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某的車輛在華安保險公司投保交強(qiáng)險，其風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至華安保險公司，華安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、王某、鄒某某、張某某請求的死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、摩托車損失費(fèi)1500元，合計121500元。根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人何錄鋒的死亡屬被告劉某某與范春陽駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害何錄鋒的生命權(quán)，對何錄鋒的死亡具有因果關(guān)系，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復(fù)核申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對青岡公交認(rèn)字（2014）第088號道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認(rèn)定情況，確認(rèn)賠償責(zé)任如下:劉某某因酒駕、超速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬保險合同糾紛案件，此保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險合同合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”，本案原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司簽訂了雇主責(zé)任險的保險合同。青岡縣四方天地糧食物流有限公司已對死者進(jìn)行了賠償，按照保險合同的約定和法律的規(guī)定，可以向其投保的保險公司在保險限額內(nèi)追償。故，應(yīng)支持原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司獲得賠償數(shù)額為30000元。被告中國人民財險青岡支公司在雇主責(zé)任險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金30000元，綜上，《中華人民共和國保險法》第三十七第（四）、第三十九條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司支付保險理賠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，四原告的近親屬劉英秋確因本起交通事故死亡，四原告有權(quán)請求被告針對侵權(quán)事實按照法律規(guī)定的范圍進(jìn)行依法賠償。因被告羅某某的車輛向被告大地保險公司投了兩個交強(qiáng)險，一個第三者商業(yè)險，首先應(yīng)由被告大地保險公司在兩個交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告大地保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分再由被告羅某某按次要責(zé)任的比例40%進(jìn)行賠償。原告請求的死亡賠償金，因劉英秋屬農(nóng)村居民，應(yīng)按2014年執(zhí)行省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認(rèn)定。喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計的職工半年平均工資執(zhí)行，應(yīng)按20397元認(rèn)定。根據(jù)劉英秋的年齡（中年人）及被撫養(yǎng)人的實際情況，原告請求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認(rèn)定。因劉英秋的兒子劉某某年幼、父親劉某某體弱多病已喪失勞動能力、母親楊某某已超過退休年齡均需要撫養(yǎng)。兒子劉某某已滿6周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李磊駕駛車牌照為×××號晶馬牌客車造成原告長子張?zhí)煊钏劳?，該車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保強(qiáng)制保險，且肇事時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)對原告長子張?zhí)煊畹乃劳鲇枰再r償，原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在保險限額內(nèi)予以賠償。其行為合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告張某之子死亡賠償金110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的丈夫胡尚山駕駛機(jī)動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費(fèi)20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40，881.60元（父母二人，兄妹四人），予以確認(rèn)。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00元應(yīng)予調(diào)整，以支持30，000.00元為宜，對于原告請求的車損費(fèi)10，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的丈夫乘坐機(jī)動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費(fèi)20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8，517.00元（父親一人，兄妹四人），予以支持。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00應(yīng)予調(diào)整，以賠償30，000.00元為宜。以上費(fèi)用共計251，596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反交通信號，沒有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告葉寶某駕駛主卦車觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費(fèi)20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費(fèi)106.215.00元，二被告均無異議本院應(yīng)予認(rèn)定。公佩強(qiáng)與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說明高廣鵬和高廣宇與公佩強(qiáng)已經(jīng)形成事實撫養(yǎng)關(guān)系，郝淑范體弱多病無經(jīng)濟(jì)來源，公佩強(qiáng)又是3等殘疾，所以對原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)283，240.00元本院予應(yīng)支持。以上各項賠償費(fèi)用801，792 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導(dǎo)致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應(yīng)對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機(jī)動車可能造成的危害后果有充分認(rèn)知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對死亡發(fā)生負(fù)有主要過錯。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對周佳爽駕車的行為未盡到及時、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過失,故對周佳爽的死亡存在一定過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負(fù)有主要責(zé)任，所以被告王某某的責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)限于死者周佳爽承擔(dān)的交通事故主要責(zé)任范圍之內(nèi)，依據(jù)本案事實及情節(jié)周佳爽應(yīng)負(fù)交通事故70%的責(zé)任，王某某應(yīng)承擔(dān)該70%賠償責(zé)任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，確定李金發(fā)負(fù)主要責(zé)任，徐某超負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔(dān)70%的責(zé)任，徐某超承擔(dān)30%的責(zé)任為適當(dāng)。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其請求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費(fèi)項下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費(fèi)8000.16元，誤工費(fèi)79.32元，護(hù)理費(fèi)79.32元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，計8,258 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強(qiáng)但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊出具的證明予以佐證，故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是認(rèn)為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應(yīng)是發(fā)證機(jī)關(guān)綏化市公安局交警支隊的登記問題，但沒有提交反駁證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實自己反駁該證據(jù)的主張，故對被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下：2014年3月19日16時35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機(jī)孫志強(qiáng)駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車時將被害人李景珍當(dāng)場撞死，原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)所駕車型與駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊認(rèn)定負(fù)此事故全部責(zé)任，被害人李景珍無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)一系有權(quán)機(jī)關(guān)即蘭西縣公安交通警察大隊出具，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且被告沒有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)二予以采信。對原告所舉的證據(jù)三，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)三本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)四，被告對真實性無異議，但對證實內(nèi)容有異議，結(jié)合證據(jù)形式客觀，內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)四本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)五，被告的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實性無異議，故本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)六，被告的質(zhì)證意見是無異議，故對證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:2016年3月15日18時許，被告人楊柱無證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納，由此確定呂某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某發(fā)、劉加凱負(fù)次要責(zé)任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。被告楊某東、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務(wù)部對原告提交的證據(jù)均無異議，只是楊某東對道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其抗辯主張無相關(guān)證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機(jī)的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，被告楊某東提出的抗辯意見，沒有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持，但請求數(shù)額過高應(yīng)予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對四原告主體資格的補(bǔ)證，原、被告雙方對四原告的身份均無異議。故對四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，公民的人身化健康概權(quán)利受法律保護(hù)。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無事故責(zé)任，受傷后，經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費(fèi)95，733.31元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時73周歲，死亡賠償金計算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費(fèi)為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，田占合無證、醉酒駕駛非汽車類機(jī)動車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機(jī)動車嚴(yán)重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任。蘭西縣交警大隊現(xiàn)場勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認(rèn)定（2015）第0930號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是客觀的，應(yīng)予以采信。經(jīng)查，肇事車輛×××號豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機(jī)。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告方未舉證證實在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李萌負(fù)此事故的次要責(zé)任，對此認(rèn)定雙方未有異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告受傷住院治療12天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10,542.95元，對原告主張的交通費(fèi)1,200.00元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。對原告主張的護(hù)理費(fèi)1,644.00元，誤工費(fèi)792.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元，營養(yǎng)費(fèi)600.00元，以及其所依標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負(fù)事故的全部責(zé)任，陳淑青無事故責(zé)任，陳淑清經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。因肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司投保了交強(qiáng)險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費(fèi)為32，005.94元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
