成都市雙流區(qū)人民檢察院以雙檢公訴刑訴[2017]43號(hào)起訴書(shū)指控被告人鄭某某犯詐騙罪，于2017年1月9日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。在審理過(guò)程中，成都市雙流區(qū)人民檢察院分別于2017年3月20日、2017年6月14日向本院建議延期審理，本院予以同意；2017年9月29日，經(jīng)報(bào)請(qǐng)成都市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)，同意延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月；2018年1月8日，經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，同意延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。2018年4月2日，成都市雙流區(qū)人民檢察院以該案證據(jù)發(fā)生變化為由，向本院申請(qǐng)撤回起訴。 本院認(rèn)為，成都市雙流區(qū)人民檢察院申請(qǐng)撤回起訴的理由符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十二條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許成都市雙流區(qū)人民檢察院撤回起訴。
閱讀更多...遼寧省北鎮(zhèn)市人民檢察院以被告人謝某某犯職務(wù)侵占罪、合同詐騙罪，于2018年6月20日向本院提起公訴。本院立案受理后，遼寧省北鎮(zhèn)市人民檢察院于2019年1月22日以證據(jù)發(fā)生變化為由要求撤回起訴。 本院認(rèn)為，遼寧省北鎮(zhèn)市人民檢察院要求撤回起訴的理由成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十二條的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許遼寧省北鎮(zhèn)市人民檢察院撤回起訴。 如不服本裁定，可在接到裁定書(shū)的第二日起五日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向錦州市中級(jí)人民法院提出上訴，書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
閱讀更多...其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人張某某在偵查階段受到刑訊逼供和誘供，庭前的五次供述應(yīng)予以排除，現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某某構(gòu)成故意傷害（致死）罪。當(dāng)庭出示了下列證據(jù)： 1.夏邑縣人民法院（2001）夏刑初字第57號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)、商丘市中級(jí)人民法院（2001）商刑終字第105號(hào)刑事裁定書(shū)及該案庭審筆錄，證明生效裁判文書(shū)已認(rèn)定是張勝利打死張某9。 2.證人張某11999年12月10日、杜某、張某21999年12月7日、王某2000年3月9日的證言，證明張勝利持木棍打在張某9頭部，致張某9倒地。因當(dāng)時(shí)就抓住張某某自己，又是張某某引起的打架，所以才說(shuō)是張某某打死的張某9。 3.證人雷某、童某2000年1月17日的證言，證明當(dāng)時(shí)距離打架現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)，沒(méi)有看到誰(shuí)打的張某9 ...
閱讀更多...臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院以臨蘭檢刑訴[2018]1122號(hào)起訴書(shū)指控被告人崔某某、楊某某犯?jìng)卧熵泿抛?，?019年1月17日向本院提起公訴。本院受理后，在訴訟過(guò)程中，臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院以本案證據(jù)發(fā)生變化為由，決定撤回對(duì)被告人崔某某、楊某某的起訴。 本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)撤回對(duì)被告人崔某某、楊某某的起訴，符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十二條的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院撤回對(duì)被告人崔某某、楊某某的起訴。 如不服本裁定，可在接到裁定書(shū)的第二日起五日內(nèi)通過(guò)本院或直接向山東省臨沂市中級(jí)人民法院提起上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本兩份。
閱讀更多...本院經(jīng)開(kāi)庭審理查明的事實(shí)與原再審認(rèn)定事實(shí)一致，上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，原審被告人陳春薷舉報(bào)他人涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被舉報(bào)人有犯罪事實(shí)，但存在一定的違紀(jì)違規(guī)行為。陳春薷多次舉報(bào)的意圖是使被舉報(bào)人受到刑事追究，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，其舉報(bào)屬檢舉失實(shí)，依法不應(yīng)按照犯罪處理。原判以犯罪情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大為由，宣告無(wú)罪，與誣告陷害罪定罪標(biāo)準(zhǔn)要求的情節(jié)相矛盾，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對(duì)于陳春薷及其辯護(hù)人要求宣告無(wú)罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。陳春薷的其它意見(jiàn)，不屬本院審理的范圍。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條第三款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條 ...
閱讀更多...村主任被錯(cuò)控挪用公款，未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)宣告無(wú)罪
閱讀更多...
