本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟，合同履行地人民法院具有管轄權(quán)。原告住所地為浦東新區(qū)，本院對本案具有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告呂某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣茌牂?quán)異議受理費人民幣100元，由被告呂某某負擔，本裁定生效之日起七日內(nèi)向本院交納。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原、被告雙方在借款合同中并未就合同履行地作規(guī)定，且原告王大某的住所地在本市浦東新區(qū)，本院對本案依法享有管轄權(quán)，故被告余某某提出的管轄異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告余某某對本案提出的管轄權(quán)異議?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ?審判員：顧玲玲書記員：郁菊芳
閱讀更多...本院認為，即便上虞市銀河花園置業(yè)有限公司、紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司系同一企業(yè)，上述3，500萬元并非李某某在本案中的出借款項又以“走賬”的形式簡單、直接地回流至李某某可能實際控制的公司，而應另有案外其他的資金往來原因?！ 〗?jīng)審查，一審判決認定事實清楚，本院予以確認?！ ”驹赫J為：一、關(guān)于涉案《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》的效力問題。一審法院經(jīng)各方當事人一致同意后，曾委托司法鑒定科學研究院對涉案6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》上加蓋的信融小貸的公司公章進行司法鑒定，司法鑒定結(jié)論顯示上述公章真實，信融小貸對此亦無異議。一審法院結(jié)合公安機關(guān)對韓某某、倪某某的訊問筆錄，對上述事實予以確認，并無不當 ...
閱讀更多...
